Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-102304/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102304/2023
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17287/2024) общества с ограниченной с ограниченной «Северо-Западная транспортно - логистическая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-102304/2023 (судья  Шпачев Е.В.), принятое


по иску  общества с ограниченной с ограниченной «Аверс»

к  обществу с ограниченной с ограниченной «Северо-Западная транспортно-логистическая компания»

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (162627, ФИО1 <...>, Вологодская область, город Череповец, ОГРН: <***>; далее – ООО «Аверс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» (198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47 литер а, пом/оф 4н/212, ОГРН: <***>; далее – ООО «СЗТЛК», ответчик) взыскании 705 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и 13 969 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Аверс» 419 292 руб. 80 коп. в пользу ООО «СЗТЛК»  убытков в связи с неисполнением последним заявки на перевозку № 501442 от 18.07.2023.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» взыскано 705 000 руб. основного долга, 13 969 руб. 33 коп. процентов за пользование денежным средствами, 17 379 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

            ООО «СЗТЛК»  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

   Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ООО «Аверс» (исполнителем) и ООО «СЗТЛК» (заказчиком) заключены договоры-заявки № 493397 от 13.06.2023, № 493959 от 19.06.2023, № 500938 от 12.07.2023, № 500 939 от 13.07.2023, № 501443 от 18.07.2023, № 501993 от 25.07.2023, № 502687 от 02.08.2023 на общую сумму 990 000 руб.

            Согласно пунктам 4 указанных договоров-заявок оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с даты представления заказчику оригиналов документов в подтверждение оказания услуг.

            Перевозки по указанным заявкам осуществлены и документы для оплаты отправлены заказчику, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

            Исполнитель 31.08.2023 направил заказчику претензию об оплате перевозок по договорам-заявкам № 493397 от 13.06.2023, № 493959 от 19.06.2023, № 500938 от 12.07.2023, № 500 939 от 13.07.2023, № 501443 от 18.07.2023, № 501993 от 25.07.2023.

            13.09.2023 исполнитель направил заказчику претензию об оплате перевозки по договору-заявке № 502687 от 02.08.2023.

            Платежными поручениями от 31.08.2023 № 7393 и от 08.09.2023 № 7745 ответчик перечислил истцу в счет оплаты услуг 285 000 руб.

   Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 705 000 руб., оставлении претензии с требованием об ее оплате без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

            Встречный иск ООО «СЗТЛК»  мотивирован наличием убытков в сумме  419 292 руб. 80 коп. в связи с неподачей транспортного средства.

            В обоснование доводов встречного иска, ответчик указывает, что между сторонами согласована договор-заявка № 501442 от 18.07.2023 на перевозку груза по маршруту: <...> – Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ОРЦ «Грюнвальд». Перевозка должна была быть осуществлена водителем ФИО2. Стоимость перевозки составляет 145 000 руб.

            Между тем, как указывает ответчик, ООО «Аверс» транспортное средство на погрузку не подало, в связи с чем АО «Русский бисквит» (клиент ООО «СЗТЛК») по договору на перевозку грузов № 12 от 02.03.2018 предъявило ООО «СЗТЛК» претензию об оплате штрафа и причиненного ущерба в размере 419 292,80 руб.

            По утверждению ООО «СЗТЛК», предъявлена контрагентом сумма штрафных санкции в размере  419 292,80 руб. возмещена АО «Русский бисквит» путем проведения зачета взаимных задолженностей от 29.09.2023.  

   Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, по первоначальному иску пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов.

   В части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

   Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СЗТЛК» не представило доказательств, подтверждающих бесспорность своих требований о неисполнении  со стороны ООО «Аверс» обязательств по подаче транспортного средства повлекших возникновение о заказчика убытков, поскольку акт о неподаче транспортного средства под погрузку не составлялся, что свидетельствует о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, не установил основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска с учетом следующего.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

   По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

   Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков, ввиду следующего. 

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании убытков истец по встречному иску обосновывает неисполнением ответчиком договора-заявки, повлекшим за собой предъявлением заказчиком ООО «Русский Бисквит» ООО «СЗТЛК» требования о возмещении имущественных потерь вызванных выплатой грузополучателю штрафных санкций за нарушение условий договора  поставки, оплатой транспортных услуг привлеченного ООО «Русский Бисквит» перевозчика и впоследствии урегулированных истцом и ООО «Русский Бисквит» путем зачета встречных требований на сумму 419 292 руб. 80 коп.

В силу пункта 81 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза, просрочка доставки груза.

Пунктом 82 Правил № 2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В рассматриваемом случае, акт, подтверждающий факт неподачи транспортного средства  в деле отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что факт неисполнения  договора-заявки № 501442 от 18.07.2023  признан ответчиком, апелляционный суд отклоняет.

  Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

   По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

   Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт возникновения убытков (ущерба); размер убытков; причинную связь между убытками и действиями ответчика; причинение убытков неправомерными действиями ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с заказчиком в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате заказчику суммы штрафа за счет перевозчика.

            В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, абзацем 2 пункта 24 Постановления № 26 перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

            Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие акта о неподаче транспортного средства подтверждает доводы ООО «Аверс» об утрате у сторон интереса к перевозке.

            В то же время, в действиях заказчика по предъявлению требования о взыскании убытков за неподачу транспортного средства к перевозке в размере  несколько раз превышающем размер провозной платы, прослеживается попытка получения преимущества и выгоды как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований.

             Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

             На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-102304/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк