Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А60-67209/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5460/2022-ГК
г. Пермь
20 июня 2022 года
Дело № А60-67209/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.08.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года

по делу № А60-67209/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (далее – истец, ООО «Стройпроект Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ответчик, ООО «РСК Групп») о взыскании задолженности по договору аренды № 18/04/21 от 18.04.2021 по арендной плате в сумме 48 499 765 руб. 41 коп., по оплате обеспечительного платежа в сумме 6 800 000 руб., по оплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 136 043 руб. 37 коп., по оплате договорной неустойки за просрочку внесения суммы обеспечительного платежа в размере 680 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпроект Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, при наличии иных доказательств исполнения договора, не является основанием для признания договора аренды незаключенным. Указывает, что ответчик в отзыве признал факт наличия воли на заключение договора аренды и на использование имущества на праве аренды, нахождение оборудования на объекте. Договор аренды 18/04/21 от 18.04.2021 позволяет установить как перечень переданного имущества, так и сам факт его передачи, даже в отсутствие отдельно составленного акта. Отмечает, что платежным поручением № 31018 от 16.08.2021 подтверждается факт заключения между сторонами спорного договора аренды. Ссылается на то, что из условий договора субподряда № Est-004/1020 от 08.10.2020 следует, что все материалы, техника и оборудование для производства монолитных работ, включая опалубку, были поставлены на строительную площадку обществом «Стройпроект Групп». Считает применение судом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат копий или оригинала экземпляра договора аренды и Спецификации № 1 (Приложение №1 к Договору), представленных стороной ответчика, и которые были бы отличны от копий этих документов, представленных стороной истца.

ООО «РСК Групп» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора аренды оборудования № 04-03/21 от 04.03.2021, договора аренды оборудования № СМС-Е/А-26-2020 от 14.05.2020, акта осмотра оборудования рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпроект Групп» (арендодатель) и ООО «РСК Групп» (арендатор) заключен договор аренды №18/04/21 от 18.04.2021 оборудования - строительной опалубки для выполнения монолитных работ.

Перечень арендуемого оборудования отражен в спецификации № 1, являющейся приложением №1 к договору №18/04/21 от 18.04.2021.

Также в указанной спецификации отражен размер арендной платы за использование оборудования из расчета 127 493 руб. 70 коп. с учетом НДС за каждый календарный день аренды опалубки, принадлежащей на праве собственности ООО «Стройпроект Групп», и из расчета 73 960 руб. с учетом НДС за каждый календарный день аренды опалубки, принадлежащей контрагентам Арендодателя, переданной Арендатору на праве субаренды.

Общий размер арендной платы по договору за 30 календарных дней определен в размере 6 043 607 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 7 Спецификации №1 стороны определили залоговую стоимость оборудования (размер обеспечительного платежа по смыслу п. 3.1. Договора аренды) в размере 6 800 000 руб., который подлежал оплате в день подписания спецификации.

По условиям пункта 3.1 договора, арендатор, в течении 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает обеспечительный взнос авансом в размере 100%. Обеспечительный взнос не может быть засчитан в счет продления срока аренды оборудования и текущих арендных платежей, является целой суммой до конца действия договора.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор обязался оплатить арендную плату за первый месяц аренды авансом в размере 100 % в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендатор обязался оплачивать авансом в размере 100% арендную плату за аренду оборудования в случае продления срока аренды на очередной месячный срок.

Как указывает истец, по состоянию на 22.11.2021 арендатор обязательства по внесению обеспечительного платежа и по оплате арендной платы за использование оборудования не исполнил.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по пп.3.1.-3.2. договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 85 от 24.09.2021 с требованием о погашении задолженности в срок 10 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку добровольно обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения договора арендодателем в части передачи оборудования арендатору, реальности арендных отношений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 48 499 765 руб. 41 коп., по оплате обеспечительного платежа - 6 800 000 руб., по оплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы - 4 136 043 руб. 37 коп., по оплате договорной неустойки за просрочку внесения суммы обеспечительного платежа - 680 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО «Стройпроект Групп» (подрядчик) и ООО «РСК Групп» (заказчик) заключен договор субподряда № Est-004/1020 от 08.10.2020 на устройство железобетонных конструкций (фундаменты, колонны, перекрытия) на объекте: Реконструкция торгового центра Мега г. Екатеринбург в части пристройки с южной стороны.


В процессе выполнения работ общество «Стройпроект Групп» неоднократно нарушало сроки выполнения работ, что вело к срыву сдачи Объекта в установленный договором срок. В целях недопущения срыва сроков сдачи работ непосредственному заказчику, между сторонами проводились переговоры о возможности сдачи в аренду оборудования для продолжения работ. Вместе с тем, соглашение по вопросу аренды имущества сторонами не достигнуто.

Ответчик заявил, что договор аренды № 18/04/2021 от 18.04.2021, спецификация № 1 подписаны не директором общества «РСК Групп», а иным лицом. Фактического исполнения по настоящему договору не происходило.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора аренды, ходатайство обществом «РСК Групп» о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции указал, что исходя из положений статей 328, 606, 611, 614 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.1 представленной в материалы дела копии договора аренды, арендатор обязан передать оборудование по акту приема-передачи. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендуемое оборудование передается арендатору на складе арендодателя по акту приема-передачи после получения платежей, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 договора.

Вместе с тем, акт приема-передачи оборудования в материалы дела не представлен. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования ответчику, в материалы дела также не представлено.

Ссылку истца на платежное поручение № 31018 от 16.08.2021 суд правомерно отклонил, как не подтверждающую факт передачи оборудования арендатору, а лишь указывающую на совершение платежа в размере 252 000 руб. При этом суд отметил, что размер указанного платежа не соответствует указанному в договоре размеру арендной платы.

Оснований для иной оценки условий представленных в материалы дела копий договора аренды № 18/04/2021 от 18.04.2021, договора субподряда № Est-004/1020 от 08.10.2020 и платежного поручения № 31018 от 16.08.2021 апелляционный суд по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах доказательств оригинала договора аренды №18/04/21 от 18.04.2021, акта приема-передачи оборудования, заявленные ответчиком возражения относительно подлинности договора аренды, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств исполнения договора арендодателем в части передачи оборудования арендатору, а также отсутствия доказательств реальности арендных отношений, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик в отзыве признал факт наличия воли на заключение договора аренды и на использование имущества на праве аренды, нахождение оборудования на объекте, противоречат содержанию заявленным ответчиком возражениям.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражения истца на заявленные ответчиком в отзыве доводы не были представлены, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, мог руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и считать их признанными другой стороной.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции копии договоров аренды оборудования № 04-03/21 от 04.03.2021, № СМС-Е/А-26-2020 от 14.05.2020, отношения между истцом и ответчиком по договору аренды №18/04/21 от 18.04.2021 не подтверждают.

К представленному акту осмотра оборудования от 29.10.2021 к договору аренды № 18/04/21 от 18.04.2021 с фототаблицей апелляционный суд относится критически, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке, представителем ответчика не подписан.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств оснований для вывода о том, что ответчиком использовалось оборудование, поименованное в договоре аренды № 18/04/21 от 18.04.2021, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-67209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова