Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А21-2823/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2823/2016
31 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2022 (посредством веб-конференции);

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2023 (посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13255/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-2823/2016 (судья Любимова С.Ю), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО6 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 314392617400052, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канаш", адрес: 238722, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 307391102400017, ИНН <***>, по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества - лот N 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника). Делу присвоен номер А21-2823/2016.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б, заключенного между ФИО2 (первоначальным покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6, ОГРНИП 313392629400110, ИНН <***>, просил применить последствия недействительности договора в виде возврата спорного имущества ФИО2 Делу присвоен номер А21-4686/2016.

Определением от 27.06.2016 суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения, делу присвоил номер А21-2823/2016.

Решением суда от 17.04.2017 (с учетом определений от 14.04.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части решения и от 21.09.2017 об исправлении опечатки в решении) исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. С Общества и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 19.05.2021 признал недействительным договор купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б, заключенный между предпринимателем ФИО2 (первоначальный покупатель) и предпринимателем ФИО6 (покупателем) по реализации имущества.

Суд применил последствия недействительности указанного договора в виде возврата ФИО2 имущества в натуре имущества за исключением следующего имущества:

- плуг 8-корпусной модели "Кверниланд", тип ВВ 100-19, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000126;

- пресс подборщик модели CLAAS Rolland - 62, 2003 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000196;

- зерноуборочный комбайн модели CLAAS LEXION 480, государственный номер 88 47 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000238;

- трактор модели JOHN DEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ 39, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000281;

- зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA, государственный номер 88 20 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000231;

- трактор модели JOHN DEERE 8430, государственный номер 11 48 КУ 39, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000247;

- кормораздатчик модели KVERNELAND KD - 616 - 2, 2005 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000286;

- автопогрузчик модели MANITOU MLT 741 - 120 LSU, государственный номер 77 87 КЕ 39, 2004 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000218;

- трактор модели CASE 7220 MAGNUM, государственный номер 62 65 КЕ 39, 1998 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000038.

В отношении указанных девяти позиций судом применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО6 ФИО4 рыночной стоимости реализованного имущества.

Также суд первой инстанции перевел на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО7 и предпринимателем ФИО2 по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества - лот N 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него), в части оставшихся у ответчика в натуре 92 позиций.

Дополнительным решением от 17.06.2021 суд перевел на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО7 и предпринимателем ФИО2 по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества - лот N 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него) в отношении следующего имущества:

1. Автомобиль-самосвал модели ГАЗ САЗ 3507, государственный номер <***>.

2. Прицеп модели 3 ПТС-12, государственный номер 62 67 КЕ 39.

3. Прицеп модели ОЗТП-9555, государственный номер 62 69 КЕ 39.

4. Трактор модели БЕЛАРУС 1221.2, государственный номер 11 91 КУ 39.

5. Трактор модели МТЗ-82, государственный номер 62 73 КЕ 39.

6. Трактор модели МТЗ-82.1, государственный номер 62 72 КЕ 39.

7. Трактор модели Т-25, государственный номер 62 63 КЕ 39.

8. Прицеп модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39.

9. Зерноуборочный комбайн модели CLAAS LEXION 480 в комплекте с жаткой 7,5 метров, государственный номер 88 84 КЕ 39.

10. Борона дисковая модели CATROS 6001-2 N GAT 003502.

11. Пресс подборщик модели CLAAS Rolland-250.

12. Емкость для охлаждения молока.

13. Система машинного доения типа SAC системой автоматического управления стадом в комплекте.

1.1. Стыковое оборудование для доильного зала.

1.2. Доильное оборудование и вакуумная система.

1.3. Панель SAC в количестве 2 единицы.

1.4. Вакуумная система.

1.5. Доильные аппараты.

1.6. Нагревательные и промывочные линии.

1.7. Промывка и дезинфекция.

1.8. Комплект электрооборудования.

14. Комплекс зерносушильный (КЗС).

15. Водоподъемная установка - 4 наименования, в том числе N 1 (В-У-765), N 2 (Школа), N 3, N 4 (Гараж).

16. Навозохранилище (Бригада N 5).

17. Благоустройство территории Ферм.

18. Здание пилорамы.

19. Сенажно-силосная траншея - 3 наименования, в том числе Бригада N 1, 2, 3.

20. Птичник - 5 наименований.

21. Телятник на 228 голов (Бригада N 6).

22. Телятник.

23. Коровник на 100 голов (Бригада N 1).

24. Коровник (Бригада N 1).

25. Коровник (Бригада N 4).

26. Коровник на 200 голов (Бригада N 5).

27. Коровник (Бригада N 5).

28. Анализатор качества молока марки "Клевер-1М" (в помещении с Емкостью в коровнике Бригада N 2)

29. Влагомер.

30. Емкость для хранения ЖКУ.

31. Кассовый аппарат марки "КМ АМС-101Ф".

32. Принтер марки Canon LBP-3010.

33. Принтер марки DCP-7032R.

34. Счетная машинка марки Цитизен.

35. Оборудование для животноводства - стойла для коров (в коровнике бригады N 2).

36. Клетка ветеринарная для коров (в коровнике бригады N 2).

37. Запчасти б\у к сеялке RAPID (сошники, ступицы), к-т.

38. Кардан импортный.

39. Шланги гидравлические.

40. Ремонтный комплект гидравлический для погрузчика МОНИТУ.

41. Фильтр масляный и топливный.

42. Цепи на 19, на 24.

43. Подшипник ступенчатый - 2 комплекта.

44. Пятки ножа к ДОМИНАТОР 118.

45. Сегменты в комплекте.

46. Лампочки 24 В.

47. Подшипник марки 202, 210, 3008, 3206.

48. Сальники.

49. Распыливатели к Опрыскивателю (упаковка).

50. Стеблеподъемники для жатки.

51. Ремень для комбайна.

52. Ножи измельчители для комбайна.

53. Баллон кислородный.

54. Шланга кислородные.

55. Резак газовый.

56. Электросчетчик.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 18.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционном суде истец неоднократно уточнял предмет заявленных требований. В соответствии с уточнением, представленным к судебному заседанию 03.02.2022, просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в части реализации предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО6 части приобретенного имущества Общества. Просил применить последствия недействительности указанного договора в части реализации предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО6 части приобретенного имущества Общества в виде возврата предпринимателю ФИО2 имущества в натуре за исключением:

- плуг 8-корпусной модели "Кверниланд", тип ВВ 100-19, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000126;

- пресс подборщик модели CLAAS Rolland - 62, 2003 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000196;

- зерноуборочный комбайн модели CLAAS LEXION 480, государственный номер 88 47 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000238;

- трактор модели JOHN DEERE 8520, государственный номер 67 87 КУ 39, 2002 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000281;

- зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA, государственный номер 88 20 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000231;

- трактор модели JOHN DEERE 8430, государственный номер 11 48 КУ 39, 2006 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000247;

- кормораздатчик модели KVERNELAND KD - 616 - 2, 2005 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000286;

- автопогрузчик модели MANITOU MLT 741 - 120 LSU, государственный номер 77 87 КЕ 39, 2004 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000218;

- трактор модели CASE 7220 MAGNUM, государственный номер 62 65 КЕ 39, 1998 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете Общества под инвентарным N 000000038.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности договора от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в части реализации предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО6 части приобретенного имущества Общества в виде возмещения ФИО6 в пользу ФИО4 рыночной стоимости реализованного имущества: трактора модели JOHN DEERE 8430, 2006 года выпуска; трактора модели JOHN DEERE 8520, 2002 года выпуска; автопогрузчика модели MANITOU MLT 741 - 120 LSU, 2004 года выпуска; трактора модели Магнут-220, 1998 года выпуска; зерноуборочного комбайна модели DOMINATOR 204 MEGA, 2001 года выпуска, зерноуборочного комбайна модели CLAAS LEXION 480, 2001 года; плуга 8-корпусной модели "Кверниланд", тип ВВ 100-19, 2002 года выпуска; пресса подборщика модели CLAAS Rolland - 62, 2003 года выпуска; кормораздатчика модели KVERNELAND KD - 616 - 2, 2005 года выпуска в размере 15 633 000 руб.

Также истец просил перевести на индивидуального предпринимателя ФИО4 права и обязанности первоначального покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в части реализации Обществом предпринимателю ФИО2 имущества и имущественных прав на него сельскохозяйственной организации, поименованных в едином лоте N 1 и включенных в конкурсную массу Общества при проведении процедуры его банкротства - конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022, решение от 19.05.2021 и дополнительное решение от 17.06.2021 отменены, суд апелляционной инстанции признал недействительным условие договора купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в части указания покупателем имущества ФИО6; перевел на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б в отношении имущества и имущественных прав Общества, сформированных в едином лоте N 1 и включенных в конкурсную массу должника в деле о его банкротстве. В остальной части в удовлетворении иска отказал; распределил судебные расходы.

ФИО4 01.12.2022, с учетом уточнения от 08.02.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФИО6 и ФИО2 судебные расходы по 535 942,57 руб. с каждого.

Определением от 10.03.2023 (резолютивная часть оглашена 02.03.2023) Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление частично взыскав с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по 305 026,83 руб. судебных расходов с каждого.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что заявителем не было представлено счетов и актов по платежам по 30 000 руб., имеющиеся в материалах дела акт № 156 и счет № 189 не содержат перечня оказанных услуг, в материалах дела не имеется копий документов, подтверждающих объем оказанных услуг, что не позволяет считать указанные платежи обоснованными и/или разумными по объему, а также относящимися к оплате юридических услуг по данному делу с учетом отсутствия указания в основной массе платежных поручений в назначении платежа на дело №А21-2823/2016.

По мнению подателя жалобы, исковые требования были удовлетворены частично (в удовлетворении денежного требования в размере 15 633 000 руб. отказано полностью), что не может не влиять на размер подлежащих к удовлетворению судебных расходов истца.

Кроме этого, ФИО2 указал на то, что истцом не доказана необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей и заявил о неразумности заявленных судебных расходов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО4 представил письменный отзыв.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов за участие представителей истца в указанном выше размере ФИО4 представил следующие документы:

- договор оказания услуг от 10.04.2016 (с дополнительным соглашением);

- акты сверок по оплате услуг;

- акты оказанных услуг;

- счета на оплату произведенных расходов и за командировку;

- отчеты за командировку;

- отчет и счет на возмещение горюче-смазочных материалов (ГСМ);

- авиабилеты по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и обратно с посадочными талонами;

- счета из гостиниц;

- платежные документы об оплате понесенных расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы представителей.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Достоверность квитанций к приходному кассовому ордеру, представленное истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута.

В тексте квитанций к приходным кассовым ордерам имеется ссылка на рассматриваемое дело № А21-2823/2016, что подтверждает факт выплаты истцом денежных средств представителю именно в счет оплаты юридических услуг, оказанных по настоящему делу. Доказательства того, что получение денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам произведены в рамках иных отношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанций правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих то, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, участие которого ответчиком не оспаривается.

Равным образом, подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии актов, выполненных работ (оказанных услуг) в отношении ежемесячных платежей, производимых ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 в размере 30 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, действительно в первоначальной редакции договора от 10.04.2016г. сторонами был предусмотрен порядок оплаты услуг после их фактического предоставления - в течение 5-ти рабочих дней, на основании выставленного Исполнителем счета и акта выполненных услуг, подписываемого сторонами, после вынесения по делу последнего судебного акта.

Вместе с тем, поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018г. принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стороны (в связи с длительностью рассмотрения дела и необходимостью возмещения Исполнителю его производственных издержек (в виде заработной платы выплаченной сотрудникам, оплаты канцелярских товаров, расходов по содержанию офисного помещения, правовых программ и т.д.) пришли к соглашению об изменении порядка оплаты услуг Исполнителя, установив в дополнительном соглашении №1 от 19.08.2020г. к договору от 10.04.2016г., что Заказчик ежемесячно уплачивает Исполнителю аванс в размере 30 000 руб., который подлежит зачету при окончательном расчете между сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, в связи Заказчик и Исполнитель вправе были избрать любой способ оплаты подлежащих оказанию в рамках такого договора услуг.

При этом факт последующего зачета вышеуказанных авансовых платежей в счет оплаты общей стоимости оказанных юридических услуг по договору от 10.04.2016г., подтверждается актами сверок взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020г., а также 29.11.2022г., в которых перечислены номера платежных поручений и суммы произведенных по ним авансовых платежей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из обстоятельств дела, 10 апреля 2016г. между истцом (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению в арбитражном суде интересов истца в деле по иску Главы КХФХ ФИО4 к ЗАО «Канаш», ИП ФИО2 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между Обществом и ИП ФИО2, по результатам электронных торгов по продаже имущества Общества - лот № 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника).

В связи со сложностью предстоящего рассмотрению дела в соответствии с п. 3.1. договора сторонами был определен перечень сотрудников Исполнителя, привлекаемых им к его исполнению, в числе которых была указана ФИО8

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии необходимости привлечения данного сотрудника к исполнению договора является необоснованным в силу следующего.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом объема выполненной работы, в том числе общего количества судебных заседаний, сложности дела, привлечение Исполнителем (с согласия Заказчика) еще одного представителя (своего сотрудника, которому Исполнителю самостоятельно выплачивалась заработная плата) в рассматриваемом случае не является неразумным действием.

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний по настоящему делу, оба представителя ИП ФИО4 принимали активное участие в судебных процессах, давая пояснения по существу спора, заявляя ходатайства и возражения.

При этом необходимость, целесообразность, разумность и результативность имевшего место представительства, объема оказанных представителями услуг ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением истцом своими правами, также не представлено.

Указанный выше правовой поход подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 N Ф01-8144/2021 по делу N А28-4690/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 N Ф07-13288/2022 по делу N А56-133649/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 N Ф07-19039/2021 по делу N А21-12234/2019).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и многие другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна была представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что как следует из существа спора, каждое из заявленных истцом требований имело самостоятельное правовое и фактическое основание, в том числе требующее доказывания юридически значимых обстоятельств по делу (отсутствие у ответчиков ИП ФИО2 и ФИО6 преимущественного права на приобретение имущества ЗАО «Канаш», отсутствие у ФИО2 статуса сельхозпроизводителя, наличие у ФИО4 такого преимущественного права, неучастие ИП ФИО6 в торгах по реализации имущества от собственного имени, отсутствие у него статуса добросовестного приобретателя, противоправной действий всех сторон договора купли-продажи от 30.03.2016г. и др.)

При этом обоснование и доказывание истцом заявленных требований являлось затруднительным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства рассматриваемого дела, правовые позиции сторон, требовали от представителей истца интенсивной работы по формированию обоснованной и убедительной позиции, направленной на подтверждение обоснованности его доводов. При этом формирование позиции истца требовало применения познаний не только в области законодательства о банкротстве, но и гражданского, земельного права, а также налогового законодательства.

Кроме того, представителями истца был изучен и сделан анализ значительного объ?ма судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, окружных и апелляционных судов по вопросам, являвшимся предметом судебной оценки в настоящем деле.

Каких-либо бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 794 166,64 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению. При этом суд признал, что в при написании отзывов по апелляционной и кассационных жалоб при первоначальном рассмотрении дела (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы при новом рассмотрении) новых доводов представитель истца фактически не заявлял и дополнительных доказательств не представлял, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы при первоначальном рассмотрении (отзыв на кассационную жалобу при повторном рассмотрении дела) фактически аналогичны исковому заявлению и доводам, приводимых представителями ФИО4 в ходе всего судебного процесса.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в общем размере 390 000 руб. по 195 000 руб. с каждого ответчика (ФИО6, ФИО2), в том числе:

- при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции - 200 000 руб.: 3 (ЗАО «Канаш», ФИО6, ФИО2) х 2 (ФИО6, ФИО2) = 133 333 руб.,

- при первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 30 000 руб.: 3 (ЗАО «Канаш», ФИО6, ФИО2) х 2 (ФИО6, ФИО2) = 20 000 руб.,

- при первоначальном рассмотрении дела в кассационной инстанции - 30 000 руб. : 3 (ЗАО «Канаш», ФИО6, ФИО2) х 2 (ФИО6, ФИО2) = 20 000 руб.,

- при повторном рассмотрении дела в первой инстанции - 100 000 руб.: 3 (ЗАО «Канаш», ФИО6, ФИО2) х 2 (ФИО6, ФИО2) = 66 667 руб.,

- при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 100 000 руб. (ФИО6, ФИО2),

- при повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции - 50 000 руб. (ФИО6, ФИО2).

Доводы подателя жалобы о стоимости имущества, являющегося предметом настоящего спора, сформированного по результатам торгов, а также то, что в удовлетворении иска о взыскании 15 633 000 руб. стоимости части имущества ФИО4 было отказано, правового значения в настоящем случае не имеют.

В соответствии со сложившейся судебной практикой один лишь факт размера цены иска без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 N Ф02-2353/2022 по делу N А19-1010/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 N Ф07-1962/2021 по делу N А56-152661/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019 N Ф02-5538/2019 по делу N А19-27593/2018).

Кроме того, как следует из Постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2022г., суд апелляционной инстанции признал недействительным условие договора купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б в части указания покупателем имущества ФИО6 и перевел на индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б в отношении всего имущества и имущественных прав Общества, сформированных в едином лоте № 1 и включенных в конкурсную массу Общества в деле о его банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически удовлетворил требование ИП ФИО4 в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, указав, что Истец не лишен возможности заявить о защите своих имущественных прав посредством требований об исполнении данного договора в натуре, равно как и о применении гражданско-правовой ответственности в случае невозможности такого исполнения по вине какого-либо лица, как участвующего, так и не участвующего в спорной сделке.

В части выводов суда первой инстанции о частичном взыскании командировочных расходов для участия представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. При этом, апелляционная коллегия отмечает обоснованность выводов суда в данной части и правомерность отнесения таких расходов на ответчиков.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-2823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко