Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А81-16/2017

416/2020-2336(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю., Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – ООО «ПТС») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу

№ А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904029858,

ОГРН 1028900622464, далее – ООО «Анкор», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее - ООО «РИЧ ЛТД»), общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее -

ООО УралСпецСтрой») о разрешении разногласий по вопросам продажи залогового имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие Плешков Сергей Владимирович и его представитель


Щербинина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») Горбачева И.Ю. по доверенности от 25.12.2019 № 03-85/2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УралСпецСтрой» обратились Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника - торгово-развлекательных центров «Гудзон» и «Вертолет», расположенных в городе Новый Уренгой (далее – ТРЦ «Вертолет», ТРЦ «Гудзон», торговые центры, залоговое имущество), принадлежащих должнику и находящихся в залоге ООО «Нефтесервис».

ООО «УралСпецСтрой» и ООО «РИЧ ЛТД» полагали, что положение о продаже залогового имущества, разработанное ООО «Нефтесервис», не отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, в частности, заявители просили установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 635 793 000 руб. (ТРЦ «Вертолет») и 959 618 000 руб. (ТРЦ «Гудзон»); шаг аукциона в размере 5 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (в первом периоде начальная цена не снижается); минимальную цену продажи имущества не менее 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах; задаток для участия в торгах в размере 5 процентов от начальной продажной цены лота; организатором торгов - конкурсного управляющего обществом «Анкор», а также исключить пункты 5.1 - 5.9, первое предложение подпункта «е» пункта 4.12, последнее предложение пункта 4.12.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПТС» просит отменить определение суда


от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 29.03.2019 обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПТС» ссылается на необоснованное отклонение судами доказательств, представленных в материалы обособленного спора в подтверждение рыночной стоимости залогового имущества, принятие во внимание отчетов об оценке, подготовленных по заказу конкурсного управляющего, не отражающих действительную рыночную цену имущества. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы залогового имущества.

Кроме того, по мнению ООО «ПТС», суды не учли неправильное описание имущества лота № 2, нарушения, допущенные при определении организатора торгов.

В судебном заседании Плешков С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ПТС»; представитель ООО «Нефтесервис» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству, а также указал на исключение из реестра требований кредиторов требований ООО «ПТС», ООО «РИЧ ЛТД»,

ООО «УралСпецСтрой».

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Довод ООО «Нефтесервис» о том, что требования кредиторов, обратившихся с рассмотренными судами заявлениями и кассационной жалобой, исключены из реестра требований кредиторов должника, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы, направлены на защиту интересов всех кредиторов, а также участников должника, к которым относится Плешков С.В.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО «Нефтесервис» в размере 2 870 866 849,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкор», как обеспеченное


залогом имущества должника, в том числе объектами недвижимости –

ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон».

Конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный управляющий) проведена оценка залогового имущества должника для целей погашения требований залогового кредитора ООО «Нефтесервис», результаты которой отражены в отчетах об оценке от 30.07.2018 № 310204/1 и 310204/2, согласно которым рыночная стоимость ТРЦ «Вертолет» и

ТРЦ «Гудзон» по состоянию на 30.07.2018 определена в размере 269 206 000 руб. и 563 206 000 руб., соответственно.

Результаты оценки опубликованы конкурсным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.07.2018 сообщение № 2907173.

На основании результатов проведенной оценки залогового имущества должника, ООО «Нефтесервис» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества ООО «Анкор», находящегося в залоге у

ООО «Нефтесервис».

Положение опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ 06.08.2018 сообщение № 2927258.

Проведение торгов было приостановлено на основании определения суда в связи с разрешением разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

В период приема заявок на участие в торгах, которые в дальнейшем были приостановлены, заявки на участие в торгах от заявителей не поступали, задатки для участия в указанных торгах на расчетный счет организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов, также не поступали.

Не согласившись с редакцией положения, утвержденного

ООО «Нефтесервис», в том числе в части установления начальной продажной цены залогового имущества, ООО «РИЧ ЛТД» и

ООО «УралСпецСтрой» обратились в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что условия положения, утвержденного ООО «Нефтесервис», соответствуют положениям Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон


о банкротстве), не препятствуют получению максимальной выручки на торгах, не нарушают права и законные интересы залогового кредитора, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу прямого указания названного Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, наиболее приближена к стоимости зданий торговых центров должника, определенной в отчете об оценке, а предложенная залоговым кредитором цена подвержена изменениям в ходе проведения торгов, что препятствует продаже имущества по заниженной цене.

При этом суды, руководствуясь пунктом статьи 130 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве


залогодателя», учли сведения об оценке торговых центров, отраженные в отчетах об оценке имущества от 30.07.2018 № 310204/1 и 310204/2, выполненных по заказу конкурсного управляющего.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие спроса на имущество на проводимых конкурсным управляющим торгах по указанной цене и пришли к правильному выводу о том, что установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, не способствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь влечет необоснованное увеличение срока процедуры реализации имущества должника и, соответственно, увеличение расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены торговых центров заявлено только на стадии апелляционного производства, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04ю04ю2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УралСпецСтрой».

Возражения относительно совпадения совокупного размера начальной продажной цена предметов залога в пользу ООО «Нефтесервис» в процедурах банкротства держателей активов группы компаний «Анкор»: ООО «Анкор», общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (дело № А81-7027/2016), общество с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (дело № А81-28/2017) с размером задолженности перед ООО «Нефтесервис», включенной в реестр требований кредиторов перекрестно ко всем должникам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное совпадение не свидетельствует о несоответствии установленной залоговым кредитором начальной продажной цены имущества должника рыночной стоимости или злоупотреблении правом залоговом кредитором.


Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонены ими при правильном применении положений Закона о банкротстве.

Учитывая то, что при рассмотрении разногласий судами не установлены нарушения прав должника и его кредиторов условиям положения, утвержденного ООО «Нефтесервис», в их изменении обосновано отказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288

АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник