Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А11-476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-476/2021

19 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.07.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района

города ФИО2 службы судебных приставов

по Владимирской области ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А11-476/2021


по заявлению потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города ФИО2 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3,


заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО4,


и у с т а н о в и л :


потребительский гаражный кооператив «Заклязьменский» (далее – ПГК «Заклязьменский», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города ФИО2 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление), выразившегося в несовершении полного объема необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 26926/14/33002-ИП и 5253/18/33002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда отменено, заявленное Кооперативом требование удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рамках исполнительных производств № 26926/14/33002-ИП и 5253/18/33002-ИП судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительных документов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ПГК «Заклязьменский» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании исполнительного листа от 06.08.2014 серии АС № 000094250, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9223/2013, судебный пристав-исполнитель 27.08.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26926/14/33002-ИП об обязании ИП ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированные гаражи № 90 и 92, расположенные по адресу: <...> ж, в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.

На основании исполнительного листа от 12.12.2017 ФС № 015105991, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9223/2013, судебный пристав-исполнитель 01.02.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 5253/18/33002-ИП о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Кооператива 73 086 рублей 01 копейки судебных расходов.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении полного объема необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам № 26926/14/33002-ИП и 5253/18/33002-ИП, ПГК «Заклязьменский» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 5, 30, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Кооперативом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», счел, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено противоправное бездействие, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, представленной службой судебных приставов, в ходе исполнительных производств № 26926/14/33002-ИП и 5253/18/33002-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 01.11.2019 (дата принятия к исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительных производств) по 25.01.2021 (дата обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим заявлением) совершены следующие действия: 05.01.2020 и 27.03.2020 совершен выход по месту нахождения гаражей, которые по решению суда необходимо привести в первоначальное состояние; 20.01.2020 сделан запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Владимирской области об адресе должника – ИП ФИО4; 13.03.2020 должнику направлено требование № 33002/20/50619 о представлении информации об исполнении исполнительного документа в полном объеме; 25.03.2020 совершен выход по месту жительства должника; 27.03.2020, 05.02.2021 и 12.08.2021 совершен выход по месту совершения исполнительных действий; постановлением от 27.03.2020 № 33002/20/78358 ИП ФИО4 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 15.04.2020; 28.01.2021 должнику выставлено требование № 33002/21/501669 о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда; постановлением от 16.03.2021 ИП ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 10 дней с момента получения данного постановления; 30.03.2021 должник вызван в Отдел судебных приставов на 14.04.2021 для участия в исполнительных действиях по установлению исполнения либо неисполнения решения суда; 14.10.2021 направлены запросы в специализированные организации для выяснения вопроса о возможности исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета; направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений о наличии у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Вместе с тем, исследовав материалы исполнительных производств, суд апелляционной инстанции установил, что акт выхода по месту совершения исполнительных действий от 25.03.2020 не может быть признан достаточным доказательством, поскольку выход осуществлен не по месту жительства должника; несмотря на указание на исполнительное производство № 26926/14/33002-ИП, предмет исполнения указан как задолженность, в связи с чем отнести данный акт к каком-либо конкретному исполнительному производству невозможно; требование от 13.03.2020 № 33002/20/50619 о представлении информации об исполнении исполнительного документа в полном объеме направлено судебным приставом-исполнителем не по месту регистрации должника; доказательства направления извещения о вызове на прием и постановления о назначении нового срока исполнения от 27.03.2020 отсутствуют, в данных документах также указан не адрес регистрации ИП ФИО4; акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2020 и постановление о наложении ареста на имущество от 26.03.2020 в адрес должника не направлены; согласно ответу Управления Росреестра по Владимирской области от 11.05.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, в регистрирующий орган не поступало, в связи с чем земельный участок ИП ФИО4 был реализован; иск судебного пристава-исполнителя к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок был подан после реализации должником земельного участка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительных документов; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению требований исполнительных документов в течение длительного срока и фактически совершались с целью создания видимости исполнения судебных актов.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное Кооперативом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А11-476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города ФИО2 службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова