Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-79072/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54451/2018

Дело № А40-79072/14
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Кредитимпэкс Банк» (ООО) - ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-79072/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с Катая Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО7, ФИО8, по дов. от 12.11.2018 г.

от ФИО3 – ФИО9, по дов. от 17.01.2018 г.

от КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО10, по дов. от 10.12.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 26.05.2014 г. № ОД-1153 у КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.05.2014 г. № ОД-1154 назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. принято к производству поступившее в суд 23.06.2014 г. заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 01 сентября 2017 года поступило заявление ГК «АСВ» о взыскании убытков в пользу КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) солидарно с Катая Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общем размере 79 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с Катая Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий коммерческого банка «Кредитимпэкс Банк» (ООО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и о характеристике заемщиков как о платежеспособных организациях. Кроме того, апеллянт считает, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи между ними и причиненными убытками, ошибочными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ответчики по отношению к должнику являлись: Катая Д.В. – председатель правления Банка с 18.06.2001 по дату отзыва лицензии; ФИО2 – член правления Банка с 26.08.2003 по дату отзыва лицензии; ФИО3 – член правления Банка с 26.08.2003 по дату отзыва лицензии; ФИО4 – председатель совета Банка с 25.04.2002 по дату отзыва лицензии; ФИО11- член совета Банка с 27.03.2012 по дату отзыва лицензии; ФИО6 - член совета Банка с 25.04.2002 по дату отзыва лицензии (письмо Банка России от 01.12.2014 №12-10-8/164442ДСП).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, в обоснование указал на то, что ответчиками принимались решения о предоставлении заведомо невозвратных кредитов ООО «Милтис», ООО «Продэксим», ООО «Дект-А», ООО «СК «Эпполсервис», а также ФИО12, а сделки по кредитованию подписаны председателем правления Катая Д.В. и членом правления ФИО2, одобрены членами правления – Катая Д.В., ФИО2, ФИО3, советом директоров в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также, конкурсный управляющий сослался на то, что задолженность по одобренным кредитным договорам являлась заведомо невозвратной, а оценка финансового положения заемщиков проведена Банком на основании копий документов бухгалтерской отчетности, заверенных самими заемщиками. При этом, на момент выдачи кредитных средств заемщики не вели реальную хозяйственную деятельность, имели минимальный уставный капитал, штат сотрудников. Согласно данным Росстата, полученным из справочной системы «СПАРК.Интерфакс», ООО «Милтис» не предоставляли отчетность в органы Росстата, в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности внесенных сведений относительно ООО «Дект-А», ООО «СК «Эпполсервис». Отсутствовало обеспечение, в том числе отсутствие сведений о товарах в обороте ООО «Продэксим», переданных в залог, и нерыночные условия кредитования ввиду условия о погашении основного долга в конце срока кредитования. В отношении ФИО13 конкурсным управляющим указано, что заемщик изначально не имел размер доходов, позволяющий обслуживать кредит на соответствующих условиях. Имеющиеся в кредитных досье документы и информация по объему и содержанию не соответствуют требованиям «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П, так как их явно недостаточно для оценки финансового положения заемщиков, характера их деятельности и платежеспособности.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений ч. 2 настоящей статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм и в силу статьи 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками). Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №1114/13).

Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Принимая во внимание приведенные выше положения, судом первой инстанции обоснованно распределено бремя доказывания, согласно условиям которого конкурсный управляющий обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при одобрении спорных сделок и последующими негативными последствиями в виде невозвращения кредитов.

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

При этом,исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков и положений ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, данных в п.п. 1 – 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования ответчиков кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики, голосовавшие за одобрение их выдачи, знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновности ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по одобрению кредитов и фактом их невозвращения.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика/векселедателя, риски по выданным ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее « Положение 254 – П»).

Как предусмотрено п. 3.2 Положения № 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению, к которой в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

В силу положений п. 3.3 Положение № 254-П финансовое положение заемщика: может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.9. Положения № 254-П).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания иска следует, что конкурсный управляющий, ссылаясь на заведомую невозвратность кредитов, не приводит оценку финансового состояния заемщиков на момент предоставления ссуд как «хорошую», «среднюю» или «плохую» в соответствии с методикой, утвержденной Положением 254-П.

До совершения и одобрения каждой кредитной сделки предшествует установленный в банке типовой порядок сбора необходимой информации для формирования по каждому без исключения контрагенту со сбором юридических и кредитных досье, а также заключительным выводом различных структурных подразделений о возможности заключения с компанией договора на банковский счет и кредитных договоров.

Процесс подготовки решения о заключении и одобрении каждой кредитной сделки состоит из следующих этапов: подготовка и направление клиентом заявки в кредитное управление; проверка заявки и юридического досье кредитным отделом; получение заключения по кредиту и клиенту с использованием программы«Ваш финансовый аналитик», рекомендованной ЦБ РФ и на основании данных которойв том числе определяется категория риска по кредиту; составление кредитного досье по предполагаемой сделке с результирующим документом в виде заключения или профессионального суждения подписываемым начальником кредитного отдела, где отражены в сжатом виде выводы о возможности кредитования с указанием группы риска; положительное одобрение кредитной сделки Правлением строго на основании положительных заключений юридическим, финансовым, кредитным и др. отделами (управлениями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключенные ранее между банком и заемщиками кредитные договоры были исполнены и все кредиты возвращены полностью, что подтверждает обоснованность всех действий и решений банка и его исполнительных органов о последующем кредитовании деятельности ООО «Милтис», ООО «Продэксим», ООО «Дект-А», ООО «СК «Эпполсервис».

Кредитное досье по каждой сделке или при изменении ее условий, в дополнение к юридическому досье содержит исчерпывающий перечень необходимых документов, в том числе и представленная налоговым органом отчетность заемщиков в исследуемые периоды о положительных финансовых результатах.

При этом, кредитные досье содержат сведения об устойчивом финансовом положении заемщиков на момент заключения договоров, которые обслуживались заемщиками, что не может быть отнесено о целью их намеренного неисполнения. Довод апеллянта о неправильности вывода суда первой инстанции о заемщиках, как о организациях, которые вели реальную хозяйственную деятельность, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку кредитные договоры заключены Банкам с заемщиками, которые вели реальную хозяйственную деятельность.

Так, ООО «ДЕКТ-А» осуществляло инженерные изыскания, проектирование и строительство объектов капитального строительства и имело: Лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности со сроком действия до 09.04.2012г. (Том 3 л.д. 91); Лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности со сроком действия до 09.04.2012г. (Том 3 л.д. 93); Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.01.2010г. (Том 20 л.д. 113-115); Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.12.2010г. (Том 20 л.д. 20-22); Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.06.2011г. (Том 20 л.д. 15-16); Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.06.2011г. (Том 20 л.д. 23-24). Согласно справке по лицевому счету за период с 01.01.2009 г. по 26.05.2014г. (Том 36) как до, так и после согласования членами Правления кредитных договоров ООО «ДЕКТ-А» оплачивала платежи в адрес различных СРО, страховщиков, в т.ч. налоговые платежи, арендные платежи и иные. Также, ООО «ДЕКТ-А» неоднократно являлось участником и победителем госзакупок (решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с заказчика по госконтракту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области в пользу ООО «ДЕКТ-А» задолженности по госконтракту в размере 10 204 034,73 рублей и 1 018 617 рублей (Том 16 л.д. 21-24, 65-68); справка по лицевому счету за период с 01.01.2009г. по 26.05.2014г. (Том 36), согласно которой, оплачивались обеспечительные платежи за участие в конкурсах на право заключение госконтрактов (Том 36 л.д. 15, 65, 66, 70, 115); справка по лицевому счету за период с 01.01.2009г. по 26.05.2014г. (Том 36), согласно которой получало средства за выполнение работ по госконтрактам от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва (Том 36 л.д. 21, 23,35, 59), от ФГУП «Спецстрой- «Щукино» при Спецстрое России (Том 36 л.д. 71, 72). ООО «ДЕКТ-А» в качестве истца участвовало в судебных процесса за период 2010 г.-2014г., по результатам которых с ответчиков взыскана задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 37 957 502 рублей. Согласно Акту проверки наличия по заявленному местонахождению клиента - юридического лица постоянного действующего органа управления, иного органа или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица от 21.10.2011г. (Том 20 л.д. 25) по результатам выездной проверки Банка с участием члена комиссии ЦБ РФ представитель ООО «ДЕКТ-А» находился по указанному им адресу в помещении, оборудованном под рабочий кабинет. В соответствии с письмом Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 11 мая 2017г. №11/25221 «О предоставлении информации» (Том № 1 л.д. 29-32) в 2012г. (на момент согласования кредитного договора) в ООО «ДЕКТ-А» работало 15 человек, за которых производились отчисления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «ДЕКТ-А» являлось заемщиком Банка с 2008 года (в период с 2008г. по август 2014г.) исполняло свои обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком (кредитные досье по кредитным договорам с ООО «ДЕКТ-А»: № 34/2008-КО от 22.09.2008г.; № 06/2010-КО от 18.02.2010 г.; № 09/2010-КО от 02.03.2010г.; № 58/2010-КО от 22.12.2010 г.; № 26/2011-КО от 19.05.2011 г.; № 12/2012-КО от 27.03.2012 г.); справка по лицевому счету за период с 1.01.2009 г. по 26.05.2014 г. (Том 36).

ООО «Продэксим» осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли мясопродуктами (охлажденными и глубокой заморозки) импортного и российского производства, и согласно отчету о финансовых результатах (Том 2 л.д. 9), размещенной в системе «Спарк»: выручка ООО «Продэксим» от продажи по состоянию на 31.12.2013г. составила 543 651 000 рублей, на 31.12.2014г. составила 1 622 429 000 рублей, на 31.12.2015г. составила 1 116 800 000 рублей; прибыль ООО «Продэксим» от продажи по состоянию на 31.12.2013г. составила 19 639000 рублей, на 31.12.2014г. составила 46 307 000 рублей, на 31.12.2015г. составила 9 436 000 рублей. На основании решения Третейского Арбитражного суда при Агентстве судебно-правовой защиты от 21.06.2013 г. в пользу ООО «Продэксим» с ООО «Эвротон» взыскан долг по договору поставки от 06.11.2012 г. в размере 3 000 800 рублей (исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда был выдан Арбитражным судом г. Москвы 26.08.2013г. В пользу ООО «Продэксим» с ООО «Эвротон» по договору от 01.02.2012г. взыскана задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере 36 512 947,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 418 377,53 рублей, и в рамках договора ООО «Продэксим» оплатило товар на сумму 327 711 384 рубля, а ООО «Эвротон» отгрузило товар на сумму 290 890 936, 93 рублей (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11. 2013 г.). По заявлению ООО «Продэксим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эвротон» возбуждено дело о банкротстве (Определение Арбитражного суда г. Москвы 04.10.2013г.), требования ООО «Продэксим» в размере 36 512 947,97 рублей (основной долг) и в размере 418 377,53 рублей (проценты за пользование чужими денежными средства) включены в реестр требований кредиторов. Требования ООО «Продэксим» в размере 56 131 159 рублей (основной долг), возникшие в результате неоплаты должником ООО «АЛЬПТРЕИД» поставленного ООО «Продэксим» должнику товара по договору поставки от 24.05.2013г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «АЛЬПТРЕИД» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г.).

Кроме того, ООО «Продэксим» являлось заемщиком Банка с 2012 г. и исполняло свои обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком, о чем свидетельствуют кредитные досье по следующим кредитным договорам: № 06/2012-КО от 15.02.2012 г.; № 01/2013-КО от 01.02.2013г.; № 03/2013-КО от 26.02.2013 г.; № 07/2013-КО от 03.06.2013 г.

Отклоняя доводы управляющего в отношении кредитных правоотношений банка с ФИО12, суд первой инстанции указал на предположительный характер, не имеющие экономического обоснования, а доводы опровергающимися материалами дела, свидетельствующими о наличии у заемщика стабильного дохода.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № <***> от 19.11.2012 г. заключен с работником банка ФИО12 на сумму 600 000 рублей.

Конкурсный управляющий, в обоснование требования указал на то, что ссудная задолженность ФИО12 не обеспечена, в кредитных досье не содержится никаких сведений об имущественном положении заемщика и подтверждении его платежеспособности, кроме справок 2-НДФЛ за 2012г., 2013г. и 2014г., предоставленных самим Банком, и данный доход, с учетом суммы ежемесячных платежей по полученным кредитам, «не позволял заемщику не только погасить ссудную задолженность, но и обслуживать ее». Приведенные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ссудная задолженность ФИО12 была невозвратной с момента ее формирования, а сам заемщик не имел имущества и доходов, позволявших ему исполнить свои обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО12 являлся постоянным работником банка в должности начальника транспортного отдела, с которым заключен кредитный договор <***> от 19.11.2012 г. на сумму 600 000 рублей на срок 4 (четыре) года или 48 месяцев, до 18.11.2016 г.

Таким образом, исходя из ежемесячного дохода заемщика, довод управляющего о невозможности выплаты ФИО12 кредита только за счет заработной платы заемщика, является несостоятельным. При том, что у ФИО12 отсутствует какая-либо отрицательная кредитная история, при наличии .

В материалы дела истцом представлены кредитные договоры между банком и ФИО12, начиная с ноября 2012 г. Однако кредитные отношения между банком и ФИО12 сформировались начиная с 2009 года (кредитный договор № <***> от 03.03.2009г. на сумму 260 000 рублей (т.25 л.д.1-150,т.26л.д. 1-30); кредитный договор № <***> от 29.04.2009г. на сумму 45 000 рублей (т.26 л.д.94-150)), которые последним исполнены полностью. Вся кредитная история между банком и ФИО12 отражена в кредитных досье КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО) по каждому кредитному договору, которые приняты временной администрацией по Акту приема-передачи кредитных досье от 01.07.2014г. (т.14 л.д. 92-103).

Также, в материалах дела имеются платежные документы,свидетельствующие об исполнение заемщиком кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей (т.9 л.д.34-35), а именно заемщиком выплачено в ноябре2012 г. в качестве процентов 2704,92 руб. (т.9 л.д. 128), в декабре 2012 - проценты 7532,76 руб. и основой долг 20000 руб. (т.9 л.д. 121, 123), за 01.2013 - проценты 7389,04 руб. и основой долг 12000 руб. (т.9 л.д. 113, 114) и т.д. в соответствии с графиком платежей вплоть до августа 2014 года.

В расчете (таблице) предъявленных требований, управляющим указана не сумма кредита - 600 000 рублей, а неоплаченную часть – 380 000 рублей.

ФИО12 выполнял свои обязательства по кредитным обязательствам по август 2014 года, а в связи с определением суда 09.09.2014 о признании Банка банкротов, приостановил выплаты по кредиту в связи с административной (руководящей) и финансовой неопределенностью Банка, как и другие должники Банка.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО12 выполнял свои кредитные обязательства по всем имеющимся обязательством, включая кредитный договор <***> от 19.11.2012 г. (выписка по лицевому счету <***>).

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету № <***> ФИО12 после заключения кредитного договора <***> оформлен новый кредитный договор <***> от 14.10.2013г., по которому получено 1700 000 рублей и 06.12.2013г. кредитные обязательства полностью погашены (оплачены).

Таким образом, довод управляющего о том, что причинен ущерб заключением кредитного договора <***> от 19.11.2012г. с недобросовестным заемщиком, является несостоятельным.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент одобрения кредитных договоров заемщики являлись устойчиво неплатежеспособными, и имелись основания считать финансовое положение заемщиков плохим, материалы дела не содержат. А представленные в дело управляющим доказательства нельзя отнести к обстоятельствам того, что ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия конфликта между личными интересами ответчиков (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе заинтересованности ответчиков по отношению к заемщикам.

Удовлетворяя заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента назначения следующего руководителя. (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. по делу № 304-ЭС17-19817)

В данном случае, Временная администрация по управлению кредитной организацией, исполняет функции руководителя кредитной организации и наделена правом обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки.

Приказом Банка России от 26.05.2014г. № ОД-1153 26.05.2014г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.05.2014г. № ОД-1154 с 26.05.2014 г. назначена временная администрации для осуществления функций, предусмотренных ст. 22.1. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

01.07.2014 на основании акта приема-передачи руководством Банка временной администрации переданы документы о финансового –хозяйственной деятельности, в том числе и кредитные досье заемщиком.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что срок исковой давности по взысканию убытков с лиц, входивших в органы управления банка, начал течь не с момента назначения конкурсного управляющего, а с момента назначения временной администрации по управлению КБ «Кредитимпэкс Банк» (ООО), т.е. с 26 мая 2014 года, и истек на момент подачи управляющим заявления о взыскании убытков - 01 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закон о банкротстве кредитных организаций в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Согласно п. 5.3. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П (далее - Положение о временной администрации), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации осуществляет полномочия, указанные в п. 4.3. настоящего Положения, в том числе, проводит анализ финансовых операций, совершенных кредитной организацией в течение последних трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, с целью выявления сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или передачей ее имущества третьим лицам во владение и пользование, повлекших за собой ухудшение финансового состояния кредитной организации.

В силу положений пункта 3 статьи 22.1. Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что временная администрация после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций определяет наличие признаков преднамеренного банкротства.

Порядок определения признаков преднамеренного банкротства установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", согласно п. 8 которого при определении признаков преднамеренного банкротства анализируются сделки должника и устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управлении должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве кредитных организаций и п. 5.4. Положения о временной администрации, установлено право временной администрации на обращение в суд с требование о привлечении членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, единоличного исполнительного органа кредитной организации (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации (правления, дирекции), если их виновными действиями причинены убытки в размере причиненных убытков, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснен порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, обслуживание выданных кредитов прекратилось с даты отзыва у Банка лицензии, т.е. с 26 мая 2014 года.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент направления заявления в суд (01.09.2017) срок исковой давности истек.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-79072/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Кредитимпэкс Банк» (ООО) - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров