Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-204119/2016

№ 09АП-56604/2020

Дело № А40-204119/16
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Динамичное решение», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года

по делу № А40-204119/16, вынесенное судьей В.Н.Клыковой,

о приостановлении производства по обособленному спору - заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве - до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А40-86724/20.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамичное решение,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника: ФИО3, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года ООО «Динамичное решение»признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 5 200 000 руб. и применены последствия ее недействительности.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки от 23.03.2020.

В материалы дела 25.08.2020 года поступило ходатайство ИП ФИО4 о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А40-86724/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года приостановить производство по обособленному спору - заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве - до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А40-86724/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Динамичное решение» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 поступило ходатайство ИП ФИО4 о приостановлении производства по спору, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление №А40-86724/20 о признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2020 года, заключенного между конкурсным управляющим и ФИО2

Приостанавливая по ходатайству ответчика ИП ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании при наличии в Арбитражном суде города Москвы заявления об оспаривании договора уступки права требования, может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, судебный акт, на котором основаны требования заявителя вступил в законную силу, и не находится в стадии обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 5 Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления в порядке ст. 48 АПК РФ в случае оспаривания сделки, на которой основано требование о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, суд первой инстанции имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу в порядке ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по спору не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы права и обстоятельствам дела.

Кроме того, что исковое заявление о признании недействительным договора цессии в деле № А40-86724/20 оставлено без движения до 18.06.2020, и определением от 22.06.2020 принято к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020. Определением от 18.08.2020 судебное заседание назначено на 15.10.2020, и указано на то, что истец в заседание суда не явился, предварительно представив возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии. Также, 15.10.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу № А40-86724/20 об отказе в удовлетворении ИП ФИО4 исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ИП ФИО4 о приостановлении производства, соответственно не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27 августа 2020 года по делу № А40- 204119/16 отменить.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров