Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-2595/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13221/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А76-2595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-2595/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.03.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (далее – ООО «ПЭК», общество, ответчик), в котором потребовала:

-обязать общество опровергнуть порочащие деловую репутацию предпринимателя недостоверные сведения о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг путем опубликования опровержения в средствах массовой информации (СМИ) (газеты, Экран TV) г. Миасса Челябинской области личным заявлением директора общества,

-взыскать с общества убытки в виде упущенной выгоды в сумме 168 095 руб. и моральный вред в сумме 67 000 руб., причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-5; ходатайство об уменьшении исковых требований - т. 2, л.д. 103).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ИП ФИО2 к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 15.03.2017 – т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 12.05.2017 – т. 1, л.д. 101-102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, третье лицо) (определение суда от 29.06.2017 – т. 2, л.д. 110-111).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 84-90).

С таким решением ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 4, л.д. 94-99).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у распространенных ООО «ПЭК» сведений об оказании ИП ФИО2 некачественных услуг порочащего характера. Указывает, что данные сведения, умаляющие честь и достоинство ФИО2 как добросовестного предпринимателя, были распространены ООО «ПЭК» не только путем расклейки объявлений на дверях подъездов многоквартирных домов, но и руководителем ООО «ПЭК» при личном общении с жильцами многоквартирных домов, в связи с чем возложение на ответчика обязанности опровергнуть обозначенные сведения путем опубликования опровержения в СМИ является наиболее адекватным способом восстановления нарушенных прав истца.

Податель жалобы настаивает на том, что ИП ФИО2 действиями ООО «ПЭК» был причинен не только вред здоровью, но и репутационный вред, который подлежит возмещению. Критическую оценку представленных в материалы дела медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении здоровья ФИО2 в связи с полученным стрессом, данную судом первой инстанции, податель жалобы считает необоснованной, поскольку душевные переживания и обострение на этом фоне уже имеющихся заболеваний письменными документами доказать невозможно в принципе.

Податель жалобы настаивает и на том, что ИП ФИО2 действиями ООО «ПЭК» были причинены и убытки в виде упущенной выгоды, расчет которой произведен из размера абонентской платы по заключенным договорам с собственниками помещений в многоквартирных домах. Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание следующие обстоятельства, как-то: 1) отсутствие как такового факта расторжения договора от 01.01.2013 № 129 на обслуживание домофонного оборудования, заключенного ООО «ПЭК» с ИП ФИО2 в качестве агентского договора, и договоров на обслуживание домофонного оборудования, заключенных ИП ФИО2 с собственниками помещений в многоквартирных домах, 2) заключение ООО «ПЭК» при наличии договорных отношений с ИП ФИО2 договоров на обслуживание домофонного оборудования с иным лицом, 3) направленность действий ООО «ПЭК» на вытеснение ИП ФИО2 с рынка обслуживания домофонного оборудования, - что в совокупности свидетельствует о нарушениях ООО «ПЭК» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2017 (09 час. 10 мин.) (т. 4, л.д. 83).

К дате судебного заседания ООО «ПЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 111).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Челябинского УФАС России в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – ИП ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 15.09.2017 и удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «ПЭК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами № 11 и № 19 по ул. Колесова в г. Миассе Челябинской области (т. 4, л.д. 26-31).

Между ООО «ПЭК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 № 129 на установку и техническое обслуживание домофонов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту домофонной системы с заменой вызывных панелей, техническому и абонентскому обслуживанию замочно-переговорного устройства (домофон) марки «МЕТАКОМ» и квартирного переговорного устройства (трубки) марки «MЕТАКОМ», а также обязательство по абонентскому техническому обслуживанию домофонной системы (т. 1, л.д. 94, 113-114).

В силу пункта 5.2 договора от 01.01.2013 № 129 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Договор от 01.01.2013 № 129 исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют акты на установку домофонной системы от 16.12.2013 № 61 (т. 1, л.д. 115), от 19.06.2013 № 32 (т. 1, л.д. 116), акты об абонентском обслуживании домофонной системы (т. 1, л.д. 118-149), акт сверки взаимных расчетов по договору (т. 2, л.д. 40), платежные поручения об оплате услуг истца (т. 2, л.д. 44-66).

До момента заключения договора от 01.01.2013 № 129, а также в период его действия ИП ФИО2 с собственниками помещений в многоквартирных домах № 11 и № 19 по ул. Колесова в г. Миассе Челябинской области были также заключены отдельные договоры на установку и техническое обслуживание домофона (т. 3, л.д. 1-241).

03 февраля 2015 г. ООО «ПЭК» предпринимателю вручило уведомление от 30.01.2015 о расторжении договора от 01.01.2013 № 129 (т. 1, л.д. 150).

После вручения указанного уведомления ООО «ПЭК» подписало с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») договор от 01.03.2015 № 9 на эксплуатационно-техническое обслуживание домофонных систем, смонтированных по адресу: <...> т. 2, л.д. 36).

В рамках ранее рассмотренного арбитражными судами дела № А76-7051/2016 (по заявлению ООО «ПЭК» к Челябинскому УФАС России и ИП ФИО2) установлены следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 26-48).

ИП ФИО2 обратилась Челябинское УФАС России с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях ООО «ПЭК», выразившихся в распространении с 01.03.2015 среди собственников помещений в многоквартирных домах № 11 (подъезды 1-5) и № 19 (подъезды 2 и 6) по ул. Колесова в г. Миассе (путем размещения объявлений на расположенных в подъездах домов информационных досках, лифтах и входных дверях в подъезды) недостоверной информации о расторжении договора, заключенного с ИП ФИО2, по причине низкого качества оказываемых предпринимателем услуг.

К указанному заявлению ИП ФИО2 были приложены фотографии объявлений следующего содержания: «Внимание!!! Уважаемые собственники! Сообщаем Вам, что квитанции и лицевые счета, представленные ИП ФИО2, с 1 марта 2015 года, являются недействительными. Договор с ИП ФИО2 расторгнут в связи с некачественным оказанием услуг. Оплата за домофон будет производиться через квитанции ООО «ПЭК»; «Уважаемые собственники! В связи с расторжением договора с ИП ФИО2 на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, с 01.03.2015 обслуживающей организацией будет являться ООО УК «ПЭК»...».

Объявления содержали печать ООО «ПЭК» и подпись, выполненную от имени директора общества.

В отношении ООО «ПЭК» антимонопольный орган возбудил дело № 11-08/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела № 11-08/2015 Челябинским УФАС России принято решение от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 16-25, т. 4, л.д. 62-66), которым действия ООО «ПЭК», выразившиеся в распространении в феврале 2015 года среди жителей многоквартирных домов не соответствующей действительности информации о расторжении договора с ИП ФИО2 в связи с низким качеством оказываемых услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, путем размещения на общедомовом имуществе информационных материалов, содержащих указанную информацию, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ПЭК» выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 16-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу № А76-7051/2016 в удовлетворении заявления ООО «ПЭК» об отмене решения Челябинского УФАС России от 08.02.2016 по делу № 11-08/2015 отказано.

Предписание антимонопольного органа ООО «ПЭК» исполнено: сведения о низком качестве оказываемых ИП ФИО2 услуг опровергнуты путем размещения объявлений на информационных стендах многоквартирных домов № 11 и № 19 по ул. Колесова в г. Миассе (т. 1, л.д. 150-152, т. 4 л.д. 23-25, 56-57, 59, 69, 70, 71).

По утверждению истца, распространенные среди собственников помещений многоквартирных домов № 11 (подъезды 1-5) и № 19 (подъезды 2 и 6) по ул. Колесова в г. Миассе сведения носили недостоверный и порочащий характер, причинили ИП ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в отказе потребителей от услуг предпринимателя и в невозможности получения в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 с жильцов указанных многоквартирных домов платы за техническое обслуживание домофонов, а также моральный (в том числе, репутационный) вред.

Направленная в адрес ООО «ПЭК» претензия от 23.01.2017 (т. 1, л.д. 12, 13) с требованием о восстановлении нарушенных прав была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, ИП ФИО2 не доказала порочащий характер распространенных в отношении неё сведений, указав, что текст объявлений носил прежде всего информационный характер, был составлен с использованием официально-делового стиля и не содержал оскорбительных или обидных выражений в адрес предпринимателя, а также из того, что ответчик уже выступил с опровержением сведений о низком качестве оказываемых предпринимателем услуг. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что субъективное восприятие истцом распространенной информации, связанное с негативной оценкой факта упоминания имени предпринимателя в объявлении, само по себе не может служить достаточным основанием для диффамации.

Требование истца об обязании опровергнуть недостоверные сведения о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг путем опубликования опровержения в СМИ г. Миасса Челябинской области суд первой инстанции отклонил как противоречащее пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о способе опровержения недостоверной информации.

Также суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наступление негативных последствий распространения ответчиком спорных сведений (факт сформированности деловой репутации, сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, вред здоровью), в связи с чем отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и морального вреда.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

I.Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Указанный подход к разрешению дел, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, сформулирован в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Надлежащими ответчиками по делам такой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В рассматриваемом случае истец считает порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности поименованные в иске сведения о расторжении договора с ИП ФИО2 в связи с низким качеством оказываемых услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, которые были распространены путем размещения объявлений на общедомовом имуществе многоквартирных домов № 11 и № 19 по ул. Колесова в г. Миассе.

Факт распространения указанных сведений установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу № А76-7051/2016, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание размещенной информации, пришел к выводу, что текст объявлений носил прежде всего информационный характер, был составлен с использованием официально-делового стиля и не содержал оскорбительных или обидных выражений в адрес предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Указание в спорных объявлениях на некачественность оказываемых предпринимателем услуг содержит явную негативную оценку предпринимателя как контрагента по сделкам, подвергает сомнению его добросовестность и в отсутствие к тому объективных доказательств является порочащим.

Вместе с тем, указанный вывод, по мнению апелляционной коллегии, не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом исковых требований в том виде, как они сформулированы истцом.

Так, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 просила суд возложить на ООО «ПЭК» обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию предпринимателя недостоверные сведения о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг путем опубликования опровержения в СМИ г. Миасса личным заявлением директора общества.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ПЭК» уже выступил с опровержением распространенных им сведений, выполняя предписание антимонопольного органа: сведения о низком качестве оказываемых ИП ФИО2 услуг опровергнуты путем размещения объявлений на информационных стендах многоквартирных домов № 11 и № 19 по ул. Колесова в г. Миассе.

Таким образом, нарушенные права истца в рассматриваемом случае восстановлены.

Требование истца об обязании опровергнуть недостоверные сведения о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг путем опубликования опровержения в СМИ г. Миасса Челябинской области суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащее пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о способе опровержения недостоверной информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные сведения, были распространены ООО «ПЭК» не только путем расклейки объявлений на общедомовом имуществе многоквартирных домов, но и руководителем ООО «ПЭК» при личном общении с жильцами многоквартирных домов, не подтверждены объективными средствами доказывания.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что истец не располагает такими доказательствами (аудиопротокол судебного заседания от 23.11.2017).

II.Вместе с тем, требования истца касаются также возмещения упущенной выгоды в сумме 168 095 руб. и морального вреда в сумме 67 000 руб., причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица; отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

По смыслу названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получила бы ИП ФИО2 при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В отношении требования о возмещении репутационного вреда следует отметить, что самого по себе факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба здоровью и деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации морального (в том числе, репутационного) вреда и упущенной выгоды ИП ФИО2 сослалась на причиненный вред здоровью вследствие перенесенного стресса, на недополучение доходов, отток потенциальных клиентов, наличие затрат, которые в результате размещения недобросовестных объявлений не дали необходимого результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ИП ФИО2 вреда здоровью, а также наличие у предпринимателя сформированной репутации и наступления для неё неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Объективных доказательств того, что размещение недобросовестных объявлений привело к снижению выручки ИП ФИО2, а также того, что результат её коммерческой деятельности при отсутствии размещения недобросовестных объявлений был бы иной, в материалах дела также не имеется.

Представленные истцом в обоснование имущественных требований документы (в том числе, медицинские документы) подробно проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ИП ФИО2 не доказала в полной мере наличие оснований для взыскания компенсации морального (в том числе, репутационного) вреда и упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 101, 115), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-2595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская