Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-281529/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28636/2024

Дело № А40-281529/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Байкаллизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024,

по делу №А40-281529/23-53-2228, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Байкаллизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

диплом НГУ №094120 от 05.12.1997;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8313333,33 руб. за период с 17.03.2022 по 27.11.2023, неустойки в размере 3027920 руб. за период с 17.03.2022 по 27.11.2023, истребовании у ответчика предметов лизинга транспортных средств:

- идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: SCANIA Р380СВ6Х6ENZ, год изготовления ТС: 2010, модель, №двигателя: DC1217L02 6618468, цвет: оранжевый, г.р.з. А686ХС799

- идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: SCANIA P380CB6X6ENZ, год изготовления ТС: 2008, модель, №двигателя: DC1217L02 6372301, цвет: красный, г.р.з. М751РХ799

От ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Истец представил заявление об изменении предмета иска, из которого следует, что истец просил взыскать долг за период с 21.11.2023 по 20.02.2024. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, так как истец изменил предмет иска в части периода взыскания задолженности, предъявив тем самым новое требование. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть предъявлено самостоятельно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-281529/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции изъял у ответчика предметы лизинга. Требования иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам оставлены без рассмотрения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, исключив формулировку того, что истец предоставил ответчику заявителем под приобретение права собственности на принадлежащее ответчику транспортное средство под видом договора возвратного лизинга. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга №000045 и №000046, с правом выкупа (далее – Договоры).

Договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга, утв. 10.12.2022 (п.1) (далее – Правила лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей, приведенному в п. 4.9 Договоров.

Согласно п. 4.10 Договоров в случае просрочки оплаты лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% процента от суммы Договора за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней, и в размере 2000 руб. за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня.

Предметы лизинга автомобили SCANIA 2010 г.в. приобретены истцом у ответчика по договорам купли-продажи от 17.03.2022 по цене 1500000 руб. каждый.

Срок лизинга с 17.03.2022 по 17.03.2023, сумма платежей 2580000 руб. в виде периодических ежемесячных платежей по 215000 руб. в период с 17.04.2022 по 17.03.202 по каждому Договору.

Как указано п. 12.1.5 Правил лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор, если лизингополучатель не полностью оплатил платежи, предусмотренные графиком платежей.

Истец перечислил ответчику 2000000 руб. по Договорам купли-продажи по платежным поручениям от 18.03.2022 №№19, 20 и 21, а также 1000000 руб. клиенту ФИО3 М. по чеку ПАО «Сбербанк» от 18.03.2022.

Ответчик 25.04.2022 выплатил по 215000 руб. по каждому Договору, дальнейшие платежи не производились.

Истец просил взыскать долг, включая платежи после истечения срока лизинга, ежемесячно по 215000 руб., неустойку за период с 17.03.2022 по 27.11.2023, а также изъять предметы лизинга.

Суд первой инстанции указал, что истец предоставил ответчику заем под приобретение права собственности на принадлежащее ответчику транспортное средство под видом Договора возвратного лизинга.

За пользование полученными денежными средствами в 3000000 руб. ответчик в течение 12-ти месяцев должен выплатить 5160000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.7. Договора лизинга и п. 12.5. Правил истец 06.06.2022г. направил ответчику уведомление о расторжении Договоров в одностороннем порядке, об истребовании предметов лизинга, оплаты лизинговых платежей и неустойки.

Требование Истца оставлено без исполнения.

Ответчик предметы лизинга не возвратил, лизинговые платежи и неустойку не оплатил.

Так как Договоры расторгнуты, оснований для владения и пользование транспортными средствами, право собственности на которые ответчик передал истцу по Договорам купли-продажи, не имеется, и транспортные средства подлежит передаче истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оставляя без рассмотрения требования иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-165027/23-46-315 ИП в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 в договоре выкупного лизинга не являются текущими требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ №12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, учел, что вопреки ссылке суда первой инстанции на предоставление истцом ответчику займа под приобретение права собственности на принадлежащее ответчику транспортное средство под видом договора возвратного лизинга, между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфами 1, 6 Главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и Договором лизинга.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о лизинге продавец предмета лизинга может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №9010/06 по делу №А40-58457/05, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки

Таким образом, правоотношения сторон возникли из Договоров лизинга, которые, как указано выше, регулируются нормами Главы 34 ГК РФ, Закона о лизинге и условиями самих Договоров лизинга.

Как верно указал суд первой инстанции, данные Договоры лизинга сторонами не оспорены.

Поскольку ссылка суда первой инстанции предоставление истцом ответчику займа под приобретение права собственности на принадлежащее ответчику транспортное средство под видом договора лизинга не привела в итоге к принятию неверного решения по существу, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-281529/23-53-2228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова