Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-7772/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7772/2017
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25139/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2024 по делу № А21-7772/2017(судья Ефименко С.Г.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фаворит»,



установил:

ЗАО «Гленар» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании АО «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.08.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседания для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 в отношении АО «Фаворит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 АО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926, 2013 г.в, г/н Е588Х077, VIN <***>, номер кузова <***>.

29 мая 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 (далее также - заявитель) об отмене обеспечительных мер.

Определением от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что собственником транспортного средства является заявитель, а долг перед АО «Фаворит» продан конкурсным управляющим и в последствие выкуплен заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 просила отменить обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 15.03.2018 в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926, 2013 г.в, г/н Е588Х077, VIN <***>, номер кузова <***>.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывая, что является собственником транспортного средства, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, а именно с 27.01.2026 собственником автомобиля являлась ФИО1

При этом, указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекалось, сделку по приобретению ФИО1 автомобиля лица, участвующие в деле не оспаривали.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Таким образом, в настоящее время установлено, что принятая обеспечительная мера перестала отвечать признакам связанности с предметом спора, поскольку спорное транспортное средство не принадлежит субсидиарному ответчику либо должнику, как следствие, сохранение такой обеспечительной меры существенно затрагивает права ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует, что такие меры подлежат отмене.

Непосредственно к ФИО1 каких-либо требований со стороны конкурсного управляющего не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2024 по делу № А21-7772/2017 отменить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ GMT926, 2013 г.в, г/н Е588Х077, VIN <***>, номер кузова <***>, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков