Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-307780/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-22945/2024-ГК
г. Москва
20 июня 2024 года
Дело № А40-307780/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-307780/2023

по иску ООО «Асклепий» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Асклепий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании долга в размере 478 159 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 565 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку услуги ответчиком оплачены в полном объеме с учетом неопровергнутых истцом актов медико-экономической экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.05.2017 г. стороны заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию № 87А/101725/16-57704.

Исковые требования мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выставленных счетов по оказанным услугам.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Ответчик лишь ссылается на то, что часть услуг оплате по договору не подлежит ввиду неопровергнутых истцом актов медико-экономической экспертизы.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что возражения на акты МЭЭ были направлены в адрес ответчика, что усматривается из материалов дела (том 1 л.д. 91-92, том 2 л.д. 1-11, том 1 л.д. 40-43), между тем, вопреки условиям договора (пункт 5.8), ответчиком в установленный договором срок возражений по существу данных ответов не представлено.

При этом письмо ответчика (том 1 л.д. 39) составлено за пределами установленных договором сроков, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в испрашиваемом размере, а также о взыскании процентов, расчет которых является правильным и ответчиком фактически не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 по делу №А40-307780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев