Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А83-4715/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

г. Севастополь

Дело № А83-4715-1/2023

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.12.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 по делу № А83-4715-1/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России

о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Голд» несостоятельным (банкротом)

при участии единственного учредителя должника: ФИО4,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

16.02.2023 Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Голд» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Голд» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Голд» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования Федеральной налоговой службы России о признании обоснованными требований в размере 129 439 987 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 заявление удовлетворено. Требования Федеральной налоговой службы России в размере 129 439 987 руб. 51 коп. обоснованными, из которых: 83 568 771 руб. 04 коп. – основная задолженность, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, пени в общей сумме 34 780 533 руб. 47 коп. и штраф в сумме 11 090 683 руб., надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник должника ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) 28.10.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, уполномоченный орган, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда (поступило в материалы апелляционного производства 22.11.2023), мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя апеллянта в судебное заседание апелляционного суда ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.

Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя апеллянта, а причины отложения судебного заседания апелляционного суда не признаны коллегией судей уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

07.12.2023 в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в обособленном спора и следует из материалов обособленного спора, решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю № 21-12/24 от 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Голд» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налог на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы в сумме 78 371 981 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 32 775 754 руб. 43 коп.; налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы (за вычетом частично уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в размере 8 798 493 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 801 322 руб. 09 коп. и предъявлен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 11 546 751 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Голд» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю № 21-12/24 от 28.09.2022 путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым № 07-22/03055@ от 13.03.2022 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю № 21-12/24 от 28.09.2022 отменено в части начисление налога на прибыль организаций в сумме 2 491 942 руб., а также в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 28.09.2022. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю № 21-12/24 от 28.09.2022 оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Голд» - без удовлетворения.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями, уполномоченный орган просит признать и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Голд» задолженность по состоянию на 13.10.2023 в размере 129 439 987 руб. 51 коп., из которых:

-основная задолженность в сумме 83 568 771 руб. 04 коп.;

-пени в размере 34 780 533 руб. 47 коп.;

-штраф в размере 11 090 683 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 129 439 987 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых основывается требование уполномоченного органа, а также отсутствия доказательств погашения задолженности перед бюджетом.

Как указано выше, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требования уполномоченного органа основаны на проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (статья 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей (налогов, сборов).

Частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании требования уполномоченного органа в общем размере 129 439 987 руб. 51 коп. обоснованным, из которых: 83 568 771 руб. 04 коп. – основная задолженность, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а пени в сумме 34 780 533 руб. 47 коп. и штраф в сумме 11 090 683 руб., надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание апеллянта на то, что доводы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Голд» задолженности перед бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей в виде доначисленных налогов, пеней и санкций при наличии соответствующего судебного акта (дело № А83-13744/2023) могут являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченный орган обосновано указывает, что им будет самостоятельно изменен размер спорных налоговых обязательств должника в реестре требования кредиторов в случае отмены полностью или частично решения налогового органа № 21-12/24 от 28.09.2022 о привлечении должника к налоговой ответственности по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А83-13744/2023..

При этом, коллегия судей поддерживает довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю № 21-12/24 от 28.09.2022 вступило в законную силу согласно положениям налогового законодательства. В свою очередь, при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Голд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю о признании ненормативного правового акта недействительным (дело № А83-13744/2023) должником не заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого акта налогового органа в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 по делу № А83-4715-1/2023 не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем, апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова