Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А63-18230/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18230/2017
19 марта 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-18230/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 033, 47 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерное общество «Производственное предприятие «Поток» (далее-общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК СК», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 17/07/13/13 от 16.08.2013 и технического присоединения №240/13-05 от 06.09.2013 в размере 24 033,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-18230/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению на 12.03.2017, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

От представителей ПАО «МРСК СК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-18230/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ЗАО «ПП «Поток» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/07/13/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по объекту а именно:

- выполнение работ под «ключ» по строительству ВЛ 10-0,4 кВ для технологического присоединения льготной группы заявителей (до 1|5 кВ) Октябрьской РЭС, Алагирский РЭС, Кировский РЭС, Ардонский РЭС, Архонский РЭС для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (КПП 151532001) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2014 и актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014.

06.09.2013 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ЗАО «ПП «Поток» был заключен договор технического присоединения №240/13-05.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 и 21.02.2017 по договору №240/13-05 от 06.09.2013, задолженность ОАО «МРСК Северного Кавказа» перед ЗАО «ПП «Поток» на 31.03.2017 составляет 23 483,47 руб., а по договору №240/13-05 от 06.09.2013 на 21.02.2017 в размере 550 руб.

В связи с установленной конкурсным управляющим ЗАО ПП «Поток» образовавшейся задолженностью, в адрес ПАО «МРСК СК» были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые остались без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

22.11.2017 ответчиком направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что по настоящему делу срок исковой давности подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 17/07/13/13 от 16.08.2013, заключенному между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ЗАО «ПП «Поток» (подрядчик), по заданию заказчика подрядчик выполнил проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по объекту ВЛ 10-0,4 кВ для технологического присоединения льготной группы заявителей (до 1|5 кВ) Октябрьской РЭС, Алагирский РЭС, Кировский РЭС, Ардонский РЭС, Архонский РЭС для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа», которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2014 и актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014.

Работы должны быть оплачены в течение 30 дней после со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14).

Учитывая, что акты формы № КС -14 суду не представлено, следовательно, необходимо исходить из актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 30.06.2014 и от 31.08.2014, тем самым работы должны быть оплачены до 30.09.2014, и с этого времени начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании долга.

По договору технического присоединения №240/13-05 от 06.09.2013, заключенного между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ЗАО «ПП «Поток», срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора), оплата по договору в размере 550 руб. осуществляется в течение 15 календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу (пункты 10 и 11 договора).

Вместе с тем, доказательств того, когда именно был исполнен договор, в материалы дела не представлено, однако учитывая, что договор подписан сторонами, следует исходить из условий пункта 11 договора об оплате в течение 15 календарных дней, то есть до 21.09.2013, следовательно, срок исковой давности по оплате следует исчислять с 22.09.2013.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании долга по договору подряда № 17/07/13/13 от 16.08.2013 истек 30.09.2017, по договору технического присоединения №240/13-05 от 06.09.2013 истек 22.09.2016, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 16.10.2017, то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Как видно из представленного суду первой инстанции акта сверки расчетов на 02.02.2017 по договору технического присоединения №240/13-05 от 06.09.2013 о наличии задолженности в сумме 550 рублей подписан представителями за пределами срока исковой давности, который истек 22.09.2016 (том 1, л.д. 16).

В акте сверки расчетов на 23.03.2017 о наличии долга в сумме 23 483 руб. 47 коп. не указано о том, по какому договору возникли обязательства по оплате (том 1, л.д. 95).

В акте сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года на 30.09.2017 о наличии долга в сумме 23 483 руб. 47 коп. также не указан договор, по которому имеется долг (том 2, л.д. 19). 31.

Таким образом, из актов на 23.03.2017 и на 30.09.2017 не видно, ни по какому договору, ни по каким видам работ имеется задолженность.

Более того, указанные акты сверки взаиморасчетов подписаны от имени ПАО «МРСК Северного Кавказа» директором филиала «Севкавказэнерго» ФИО1, подпись которого скреплена печатью филиала.

Как видно из выписке ЕГРЮЛ ПАО «МРСК Северного Кавказа» по состоянию на 09.08.2017 директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности является ФИО2

Доказательств того, что директор филиала «Севкавказэнерго» ФИО1 обладает полномочиями действовать без доверенности от имени ПАО «МРСК Северного Кавказа» или представлять интересы, в материалы дела не представлено.

Не представлены суду и доверенности от ПАО «МРСК Северного Кавказа» на имя ФИО1, подтверждающие его полномочия на подписание актов сверки расчетов.

Следовательно, у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание актов сверки расчетов от имени ответчика, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что ФИО1 действовал на основании доверенности от имени ПАО «МРСК Северного Кавказа», суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не признаны акты сверок на 02.02.2017, 23.03.2017, 30.09.2017 как доказательства прерывания срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в отзыве на исковые требования и в заявлении, и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-18230/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставление отсрочки при подаче апелляционной жалобы следует возложить на закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Поток» и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А63-18230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Казакова