Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-124923/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-124923/17-31-1135

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный тест решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115035, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>)

2. ООО "ФИНАНС" (117042, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 1, ОГРН <***>,ИНН <***>)

3. ООО "НЗУК" (111020, <...>, СТР.10, КОМ. 14, ОГРН <***>,ИНН <***>)

4. ООО "ВИРАТ" (115142, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

5. ФИО2

о признании права залога, о признании недействительным договора уступки, о признании недействительным договора купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ", ООО "ФИНАНС", ООО "НЗУК", ООО "ВИРАТ", ФИО2 (далее – Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2016 и признании за КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) права залога на недвижимое имущество, переданное в залог по кредитному договору № ПЕКИн-6/77/2012 от 10.07.2012.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокльным определением от 22.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "ФИНАНС" возражало против удовлетворения исковых требвоаний по доводам письменных возражений.

Представители ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ", ООО "НЗУК", ООО "ВИРАТ", ФИО2 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ООО "ФИНАНС", рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014г. Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № ПЕКИн-6/77/2012, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения дома с земельным участком, расположенного по адресу: МО, <...>, в сумме 30 000 000 руб. на 120 месяцев с даты выдачи суммы кредита под 19% годоых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п.п. 5.2, 5.3Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, однако заемщиком были нарушены принятые по Кредитному договору обязательства в части возврата кредитных средств и уплаты процентов.

По состоянию на 17.07.2015 задолженность ФИО3 составляла 63 876 488,89 руб., из которой: 29 919 551,89 руб. – основной долг; 16 294 365,55 руб. – проценты за пользование кредитом; 8 860 120,77 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 8 802 450,68 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обязательств, соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке.

Исполнение обязательств заемщика по данному Кредитному договору обеспечивалось залогом имущества – двухэтажного дома общей пл. 1 416,7кв.м., расположенного по адресу: МО, <...> (кадасторовый номер 50:11:0000000:63823); земельного участка общей пл.1 215+/- 23 кв.м., расположенного по адресу: МО, <...> (кадасторовый номер 50:08:0050107).

14.12.2012 между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" был заключен Договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк передал ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" закладную, выданную ФИО3 в рамках Кредитного договора № ПЕКИн-6/77/2012 от 10.07.2012, при этом право собственности на переданную закладную возникло у ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" с момента передачи закладной, то есть с 14.12.2012.

Изложенные обстоятельства установлены арбитражным судом в Определении от 24.09.2015 по делу № А40-22001/14-36-23Б.

Вместе с тем, Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-22001/14-36-23Б договор купли-продажи закладных, заключенный 14.12.2012 между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) по закладной, выданной ФИО3 в рамках Договора № ПЕКИн-6/77/2012 от 10.07.2012.

Между ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" и ООО "ВИРАТ" был заключен Договор купли-продажи закладной № З/ИК-50М/2609-14 от 26.09.2014, в рамках которого ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" передало, а ООО "ВИРАТ" приобрело закладную, выданную ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № ПЕКИн-6/77/2012 от 10.07.2012, что подтверждается Актом приема-передачи закладной от 26.09.2014, платежным порученим № 45 от 27.10.2014.

07.10.2014 между ООО "ВИРАТ" и ООО "ФИНАНС" был заключен договор купли-продажи закладной № З/ИК-50М/0710-14, в рамках которого ООО "ВИРАТ" передало, а ООО "ФИНАНС" приобрело закладную, выданную ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № ПЕКИн-6/77/2012 от 10.07.2012, что подтверждается Актом приема-передачи закладной от 07.10.2014, платежным порученим № 3 от 27.10.2014.

ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с иском к ФИО3 в Воскресенский городской суд Московской области с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору № ПЕКИн-6/77/2012 от 10.07.2012 в сумме 35 736 140,64 руб., а также об обращении ввзыскания на двухэтажный жилой дом общей пл. 1 416,7кв.м., расположенный по адресу: МО, <...> (кадасторовый номер 50:11:0000000:63823); земельный участок общей пл.2125 кв.м., расположенный по адресу: МО, <...>.

Решением Воскресенского городского суда Московской области поделу № 2-1748/13 от 25.07.2013 исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" взыскана задолженность по Кредитному договору № ПЕКИн-6/77/2012 от 10.07.2012 в сумме 35 736 140,64 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскния на предмет заога было отказано.

Апелляционным определением по делу № 33-3988/2014 решение Воскресенского городского суда Московской области по делу № 2-1748/13 от 25.07.2013 в части обращения взыскания на предмет залога отменено, требование об обращении взыскания на на двухэтажный жилой дом общей пл. 1 416,7кв.м., расположенный по адресу: МО, <...>, земельный участок общей пл.2125 кв.м., расположенный по адресу: МО, <...> (кадасторовый номер 50:08:0050107:298) удовлетворено в полном объеме.

На основании указанных судебных актов был возбуждны исполнительные производства, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями СПИ МО по ИОВИП УФССП России по Московсокой области.

На основании заявления ООО «Финанс» Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.12.2014 г. был изменен порядок и способ исполнения судебного решения в части замены истца ЗАО «Ипотечная Корпорация» на правопреемника - ООО «Финанс».

В рамках исполнительного производства были проведены неоднократные торги, в результате которых реализовать залоговое имущество не удалось, торги не состоялись (протоколы о результат проведения открытых торгов представлены в материалы дела), в связи с чем ООО «Финанс» принял от судебных приставов в июле 2015 в счет долга нереализованное на торгах имущество (дом и земельный участок) и стал его законным собственником, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.30).

04.08.2016 между ООО «Финанс» и ООО «Национальная земельная управляющая компания» был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в рамках которого ООО «Финанс» передало ООО «Национальная земельная управляющая компания» недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер 50:08:0050107:298 общей площадью 2 125 кв.м., расположенный по адресу: МО, <...>, земельный участок общей пл.2125 кв.м., расположенный по адресу: МО, <...> и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 50:11:0000000:63823, общей площадью 1 416,70 кв.м., что подтверждается передаточным актом от 04.08.2016.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок и жилой дом перешло от ООО «Финанс» к ООО «Национальная земельная управляющая компания» на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.2016; в момент приобретения ООО «Национальная земельная управляющая компания» спорного земельного участка и жилого дома право собственности на него было зарегистрировано за продавцом - ООО «Финанс»; ООО «Финанс» являлось добросовестным приобретателем данного земельного участка и жилого дома, ООО «Финанс» не знало и не могло знать о неправомерности предшествующих отчуждений имущества (закладной) продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, суд отмечает, что Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-22001/14-36-23Б договор купли-продажи закладных, заключенный 14.12.2012 между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) по закладной, выданной ФИО3 в рамках Договора № ПЕКИн-6/77/2012 от 10.07.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) у суда не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 174, 309, 310, ст. 48, 53, 55, 69, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова