Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А65-33984/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33984/2024
г. Самара
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.07.2024 г.,

от ответчика  - ФИО2, доверенность от 16.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года, принятое по делу № А65-33984/2024 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 885 289 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество представило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее в т.ч. - Постановление N 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее в т.ч. - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Судебной коллегией установлено, что 16.04.2025 общество первоначально обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 28 марта 2025 года, то есть в установленный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 19 мая 2025 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года данная апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Принимая во внимание, что повторно общество обратилось в минимальный срок после получения определения суда о возврате жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, возможно удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции, в целях исключения формальных препятствий для осуществления правосудия и предоставления обществу права на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приказа Росгидромета от 25.06.2019 N 297, приказа МЧС от 05.07.2021 № 429 в ред. от 10.01.2024, ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан»), которое судом удовлетворено.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества №234901-4000348 -принадлежащего истцу торгово-бытового комплекса (Торговый центр «Татарстан»), находящегося по адресу: <...> (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка).

Период страхования был установлен с 27 декабря 2023 г. по 26 декабря 2024г.

Из искового заявления следует, что 21 июня 2024г. в результате сильного ливня было повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка первого и цокольного этажа торгово-бытового комплекса истца.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, 02 июля 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ответчик письмом исх.№00-94-04/24656 от 18 июля 2024г. в выплате отказал, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В целях установления размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка», специалисты которой провел осмотр и оценку ущерба.

Так, из экспертного заключения №06/09-24 от 07 сентября 2024г. следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилых помещений Торгового центра «Татарстан» (застрахованного имущества) составляет 885 289 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования не оспаривался.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Одним из страховых рисков, на случай наступления которого был заключен договор страхования, являются опасные природные явления.

Поскольку в тесте самого договора страхования термин «опасное природное явление» не раскрыт, необходимо обратится к правилам страхования, на условиях которых был заключен договор страхования - Правила страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм №14/7 от 29 марта 2023г. (далее правила страхования).

Так, по группе рисков «Опасное природное явление» страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие затопления, вызванного (применительно к рассматриваемому случаю) ливневыми осадками (сильным ливнем) (пункт 15.6.3.6. правил).

Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297 введены в действие "РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", которым утверждены термины, применяемые в прогнозах осадков, и соответствующие им количественные характеристики для жидких и приравненных к ним смешанных осадков.

Так, сильный дождь, ливневый дождь (ливень), сильные осадки (мокрый снег, дождь со снегом, дождь и снег, дождь, переходящий в снег) характеризуется 15-49 мм осадков за 12 часов;

Очень сильный дождь, очень сильные осадки (мокрый снег, дождь со снегом, дождь и снег, дождь, переходящий в снег) - выпадение 50 и более мм осадков за 12 часов;

Сильный ливень (сильные ливни) - выпадение не менее 30 мм осадков за период не более одного часа.

Приказом Росгидромета от 12.12.2013 утверждены "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" согласно которому опасное природное явление это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб (пункт 3.1.8.).

Этим руководящим документом утвержден типовой перечень и критерии гидрометеорологических опасных природных явлений (приложение А).

Так, критерием опасного явления как сильный ливень (сильный дождь или ливневый дождь) является выпадение не менее 30 мм жидких осадков за период времени не менее одного часа; критерием опасного явления как очень сильный ливень, который характеризуется значительными жидкими (дождь, ливневый дождь) или смешанными (мокрый снег, дождь со снегом) осадками является выпадение осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

Таким образом, страховым случаем (страховым событием) по рассматриваемому договору страхования и применительно к рассматриваемому случаю являются опасные природные явления в виде сильного ливня, характеризующегося сильным дождем или ливневым дождем с выпадением жидких осадков в количестве не менее 30 мм за период времени не более одного часа.

Из представленной истцом справки №09/1738 от 27 июня 2024г., выданной ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», следует, что в ночь с 21 на 22 июня 2024г. отмечались осадки в виде сильного дождя в количестве 30 мм за 12 часов, что не соответствует критерию опасного природного явления.

При таких обстоятельствах, страховой случай с наступлением которого закон и договор страхования связывает обязанность ответчика (страховщика) выплатить страхователю (истцу) страховое возмещение (возместить ущерб) не наступил и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из апелляционной жалобы и дополнительно представленных документов следует, что на запрос истца ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» представлен ответ на запрос, из которого также не следует о наступлении опасного природного явления. В ответе отражено наличие ветра с порывами, сильный дождь, слабый ливень (дождь); над городом Набережные Челны перемещались грозовые ячейки с ливнями интенсивностью, в том числе до 50 мм/час и более.

Вопреки позиции и доводам подателя жалобы, указанные дополнительные доказательства, в виде ответа на запрос от 26.03.2025 г. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наступление страхового случая, поскольку указание в ответе на запрос о перемещении грозовых ячеек с ливнями над городом Набережные Челны, не свидетельствуют о доказанности наличия опасного природного явления на территории страхования.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Иные позиции жалобы не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию  истца в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года по делу № А65-33984/2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года по делу № А65-33984/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева