Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А34-2314/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8934/2023
г. Челябинск
28 июля 2023 года
Дело № А34-2314/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу № А34-2314/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – заявитель, ООО «Уралторгсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - административный орган, Свердловское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 № 066/04/19.8-3751/2022 о привлечении к административной ответственности по пункту 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УралТоргСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения ввиду незаконности запроса сведений административным органом. В ходе рассмотрения Управлением дела № 066/01/11-1571/2022 не возникали вопросы, для разрешения которых запрошены документы и сведения. Запрос таких сведений является незаконным, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Непредставление сведений следует оценивать с точки зрения реализации общества права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, что исключает применение мер административной ответственности. Полагает, что нарушены правила о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает возможным применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) возбуждено дело № 066/01/111571/2022 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами:

- ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0319100017721000033, 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, 0387100004421000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа;

- ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

10.10.2022 в рамках рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022 Свердловское УФАС России передало нарочно запрос информации № ОК/7341/22 представителю ООО «Уралторгсервис» по доверенности от 30.12.2021 б/н ФИО2, что подтверждается отметкой о вручении от 10.10.2022, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 17.10.2022 предоставить следующую информацию в срок до 17.10.2022:

- соглашение (договор) от 17.09.2021, по которому ООО «Актив+» перечисляло в адрес ООО «Уралторгсервис» денежные средства;

- иные соглашения (договоры), заключенные между ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», между ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс», между ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс» за период 2021 года (л.д. 33-34).

17.10.2022 ООО «Уралторгсервис» в письме № 301 (вх.№ 10055-ЭП/22 от 17.10.2022), сославшись на то, что предоставить сведения невозможно, так как бухгалтер общества находится в отпуске, просило продлить срок предоставления документов (информации), при этом информацию по запросу Свердловского УФАС России от 10.10.2022 № ОК/7341/22 не представило.

18.10.2022 Свердловское УФАС России в письме № ДШ/7806/22 отказало ООО «Уралторгсервис» в продлении сроков предоставления документов (информации), пришел к выводу о системности в поведении ООО «Уралторгсервис», свидетельствующей о целенаправленном непредставлении информации в антимонопольный орган, указав такие обстоятельства (л.д. 30-31):

- нахождение бухгалтера организации в отпуске не является объективной причиной для непредставления информации в антимонопольный орган, на который возложена обязанность по осуществлению государственной функции в регламентированные сроки, кроме того, ходатайство ООО «Уралторгсервис» является немотивированным, в силу того, что ООО «Уралторгсервис» не предоставило документов, подтверждающих невозможность предоставления информации;

- определением от 18.05.2022 о назначении дела № 066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на ООО «Уралторгсервис» антимонопольным органом возложена обязанность по предоставлению в срок до 06.06.2022 копий всех договоров (соглашений), в том числе, субподряда или иной правовой природы, заключенных ООО «Уралторгсервис» с ООО «Актив+», а также с ООО «ТК «Тоболтранс» в период с 24.02.2021 по 13.10.2021, полученное ООО «Уралторгсервис», которое в ответном письме от 06.06.2022 № 235 не предоставило в адрес Свердловского УФАС России соглашение (договор) от 17.09.2021, по которому ООО «Актив+» перечисляло в адрес ООО «Уралторгсервис» денежные средства.

21.10.2022 административный орган направил ООО «Уралторгсервис» извещение № ДШ/8046/22 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ посредством оператора почтовой связи АО «Почта России» регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) № 80099877855086 разряда «Административное», которое вручено ООО «Уралторгсервис» 28.10.2022, что подтверждается отчетом с сайта АО «Почта России» (л.д. 27), а также ответом АО «Почта России» на запрос суда (л.д. 43).

17.11.2022 должностным лицом Свердловского УФАС России в отношении ООО «Уралторгсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 066/04/19.8-3751/2022 (л.д. 24-25) по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.11.2022 протокол об административном правонарушении № 066/04/19.8-3751/2022 от 17.11.2022 и определение от 17.11.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела № 066/04/19.8-3751/2022 на 13.12.2022 на 17 час. 00 мин. (л.д. 23) направлены административным органом в адрес ООО «Уралторгсервис» РПО № 80095378223508, получены обществом 15.12.2022 (л.д. 19).

13.12.2022 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 066/04/19.8-3751/2022 на 10.01.2023 на 16 час. 00 мин. (л.д. 18), 19.12.2022 направленное в адрес общества РПО № 80099179299021, полученное им 26.12.2022 (л.д. 14, 43).

10.01.2023 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 066/04/19.8-3751/2022, ООО «Уралторгсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ФАС России в рамках своей компетенции уполномочен на рассмотрение антимонопольных дела, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории РФ.

Письмом от 13.04.2022 исх. №22/36195/22 «О рассмотрении ходатайства» ФАС России поручило Свердловскому УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по признакам вышеуказанного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-33971/2022 подтверждена законность возбуждения и рассмотрения УФАС по Свердловской области антимонопольного дела № 066/01/11-1571/2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу № А40-156309/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, также подтверждена законность действий ФАС России по передаче рассмотрения материалов в отношении ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по вышеуказанным обстоятельствам для возбуждения и последующего рассмотрения антимонопольного дела.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи – в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса, выступают общественные отношения в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Свердловским УФАС России в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) возбуждено дело № 066/01/111571/2022 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами:

- ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0319100017721000033, 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, 0387100004421000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа;

- ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен в торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048, проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

10.10.2022 в рамках рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022 Свердловское УФАС России передало нарочно запрос информации № ОК/7341/22 представителю ООО «Уралторгсервис» по доверенности от 30.12.2021 б/н ФИО2, что подтверждается отметкой о вручении от 10.10.2022, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 17.10.2022 предоставить следующую информацию в срок до 17.10.2022:

- соглашение (договор) от 17.09.2021, по которому ООО «Актив+» перечисляло в адрес ООО «Уралторгсервис» денежные средства;

- иные соглашения (договоры), заключенные между ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», между ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс», между ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс» за период 2021 года (л.д. 33-34).

17.10.2022 ООО «Уралторгсервис» в письме № 301 (вх.№ 10055-ЭП/22 от 17.10.2022), сославшись на то, что предоставить сведения невозможно, так как бухгалтер общества находится в отпуске, просило продлить срок предоставления документов (информации).

18.10.2022 Свердловское УФАС России в письме № ДШ/7806/22 отказало ООО «Уралторгсервис» в продлении сроков предоставления документов (информации), пришел к выводу о системности в поведении ООО «Уралторгсервис», свидетельствующей о целенаправленном непредставлении информации в антимонопольный орган, указав такие обстоятельства (л.д. 30-31):

- нахождение бухгалтера организации в отпуске не является объективной причиной для непредставления информации в антимонопольный орган, на который возложена обязанность по осуществлению государственной функции в регламентированные сроки, кроме того, ходатайство ООО «Уралторгсервис» является немотивированным, в силу того, что ООО «Уралторгсервис» не предоставило документов, подтверждающих невозможность предоставления информации;

- определением от 18.05.2022 о назначении дела № 066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на ООО «Уралторгсервис» антимонопольным органом возложена обязанность по предоставлению в срок до 06.06.2022 копий всех договоров (соглашений), в том числе, субподряда или иной правовой природы, заключенных ООО «Уралторгсервис» с ООО «Актив+», а также с ООО «ТК «Тоболтранс» в период с 24.02.2021 по 13.10.2021, полученное ООО «Уралторгсервис», которое в ответном письме от 06.06.2022 № 235 не предоставило в адрес Свердловского УФАС России соглашение (договор) от 17.09.2021, по которому ООО «Актив+» перечисляло в адрес ООО «Уралторгсервис» денежные средства.

Таким образом, ООО «Уралторгсервис» не представило в Свердловское УФАС России на запрос информации от 10.10.2022 № ОК/7341/22 в рамках рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022 в срок до 17 октября 2022 года информацию:

- соглашение (договор) от 17.09.2021, по которому ООО «Актив+» перечисляло в адрес ООО «Уралторгсервис» денежные средства,

- иные соглашения (договоры), заключенные между ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», между ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс», между ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс» за период 2021 года.

Заявитель ссылается, что при рассмотрении дела у комиссии Свердловского УФАС России не возникали указанные вопросы, а также на то, что ООО «Уралторгсервис» вправе предоставлять те документы и информацию, которые полагает необходимыми и относимыми к существу дела.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки позиции заявителя, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц и составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в бездействии общества, выразившимся в непредставлении в антимонопольный орган по его требованию информации, предусмотренной антимонопольным законодательством Российской Федерации, административным органом доказано событие и объективная сторона административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества состоит в том, что имея реальную возможность для надлежащего исполнения норм антимонопольного законодательства, а именно - представления истребуемой информации и документов в установленные сроки, им не предприняты все зависящие меры по их представлению.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что непредставление обществом по запросу антимонопольного органа сведений (информации) в установленный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и наличие объективных препятствий для выполнения требования управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод общества о неправомерности рассмотрения дела Свердловским УФАС России об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не по месту нахождения заявителя подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку общество не исполнило обязанность по представлению информации по требованию Свердловского УФАС России, то дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 в отношении общества рассмотрено по месту его совершения административным органом - Свердловским УФАС России.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом назначен минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Судом первой инстанции, применяя часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ указал, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено обществу административным органом в виде штрафа в размере 50 000 руб., что находится в диапазоне установленных законодателем значений и согласуется с принципами юридической ответственности.

Между тем, административным органом при назначении административного наказания заявителю подлежала применению часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что общество «УралТоргСервис» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ в целях применения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ ответственность, как должностные лица, то есть санкция указанной статьи для индивидуальных предпринимателей самостоятельное административное наказание в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства на момент совершения вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ должно быть назначено в виде административного штрафа в размере, определенном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Применяя в настоящем деле часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции не учли положения статьи 2.4 КоАП РФ и, соответственно, нормы материального права в указанной части применили неправильно.

С учетом изложенного, размер административного штрафа, подлежащий взысканию с общества «УралТоргСервис», следует определить в размере 10 000 рублей, что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части определения размера административного штрафа, свыше которого оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части доводов о применении статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу № А34-2314/2023 изменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.01.2023 по делу № 066/04/19.8-3751/2022 о привлечении общества «УралТоргСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник