Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-83/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36994/2017

Дело № А40-83/16
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1; ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-83/16-134-2, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ФИО1; ФИО2 к ООО "Энергоэкоресурсы", к ФИО3, третье лицо – ФИО4,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО5 от ФИО1 по доверенности от 31.10.2016; ФИО2 по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика – ООО "Энергоэкоресурсы" - ФИО6 по доверенности от 25.11.2015, ФИО7 по доверенности от 18.04.2016, от ФИО3 - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-83/16-134-2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требований – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные истцом в судебном заседании 07.09. 2017, не принимяты судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между ООО «Энергоэкоресурсы» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости – нежилые помещения общей площадью 838,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта составляет 4.620.000руб.

Порядок оплаты суммы договора установлен п. 3.2 договора, в соответствии с которым предусмотрена рассрочка до 31.03.2019г.

Первоначально истец ссылался на недействительность указанной сделки в связи с тем, что сделка являлась крупной и не была одобрена в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке. Кроме того, истец указывал на убыточность указанной сделки, поскольку имущество было продано по цене, существенно ниже рыночной стоимости объекта.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, принято заявление об уточнении оснований иска, в соответствии с которым истец указывал на убыточность заключенной сделки, злоупотребление правом при ее заключении, в связи с чем на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ просил признать договор от 02.11.2015г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...> а, общей площадью 838,1 кв. м., № на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8, этаж 1, литер К (кадастровый номер 61:44:0062405:78:5/1) по состоянию на 02.11.2015 г.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки» от 09.11.2016г., рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а, общей площадью 838,1 кв. м., № на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8, этаж 1, литер К (кадастровый номер 61:44:0062405:78:5/1) по состоянию на 02.11.2015 г., составила 4.848.000 руб.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки» от 09.11.2016г., суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение принадлежащего обществу имущества произведено по цене, сопоставимой и практически аналогичной определенной экспертом рыночной стоимости объекта.

Таким образом, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих убыточность и мнимость указанной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. ст. 4, 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-83/16-134-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.