Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А75-14851/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14851/2018
4 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14851/2018 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.11.2018, ФИО3, распоряжение № 67-К от 25.01.2013 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 26.11.2018 (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, доверенность № 16 от 25.12.2017

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 05.09.2018 № 03-03-180/2018.

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2018 в 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 20.11.2018 в 11 часов 10 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд обеспечили.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, материалы административного дела № 03-03-180/2018.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 27.11.2018 до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей заявителя и ответчика.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.01.2018 в антимонопольный орган поступило обращение Учреждения в отношении ООО ЧОО «Союз-Охрана» для включения в отношении последнего сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.04.2018 № РНП-86-55 в удовлетворении обращения отказано, а также в действиях Учреждения (заказчика) выявлено нарушение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (т.2, л.д.137-139).

Основанием для указанных выводов Управления послужили следующие обстоятельства.

По результатам проведенной закупки № 0187300004517000680, 20.12.2017 между Учреждением и ООО ЧОО «Союз-Охрана» заключен муниципальный контракт № 0187300004517000680176393-02 на оказание услуг физической охраны по осуществлению контрольно-пропускного внутриобъектового режима в здании Учреждения.

25.01.2018 Учреждение выставило ООО ЧОО «Союз-Охрана» претензию № 113, согласно которой услуги по физической охране 25.01.2018 не выполнены, а также нарушены требования, установленные контрактом от 20.12.2017 № 0187300004517000680176393-02.

В период с 26.01.2018 по 05.02.2018 Учреждением были выявлены неоднократные нарушения установленные контрактом со стороны ООО ЧОО «Союз-Охрана», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты проверки качества оказываемых услуг (т.2, л.д. 79 (оборотная сторона), 80-83).

05.02.2018 Учреждение составило уведомление № 179 о ненадлежащем исполнении условий контракта (т.2, л.д.76).

14.02.2018 Учреждением было принято решение № 250 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО ЧОО «Союз-Охрана» условий контракта (т.2, л.д. 117, оборотная сторона, 118). Указанное решение было направлено в адрес ООО ЧОО «Союз-Охрана» посредством заказного письма 14.02.2018 (т.2, л.д. 93). При этом 19.03.2018 09:45 (МСК+2) информация о контракте была переведена Учреждением на статус «Исполнение прекращено», реестровая запись № 38605013176 17 000010.

Поскольку Учреждение не вправе размещать информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения 10 дневного срока, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением требования части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что и было отражено в решении Управления от 02.04.2018 № РНП-86-55.

Указанное решение Управления не оспаривалось в установленном порядке.

Управлением 23.08.2018 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 03-03-180-01 по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ (т.2, л.д. 122-123). Протокол составлен в присутствии представителя Учреждения.

Рассмотрев 05.09.2018 материалы административного дела № 03-03-180/2018 05.09.2018 антимонопольным органом вынесено постановление № 03-03-180-02 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 30-38).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением от 05.09.2018 № 03-03-180-02, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 названного Федерального закона).

Пунктом 10.5 вышеуказанного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо проверять осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, только на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Указанный 10-дневный срок предусмотрен для предоставления исполнителю по контракту возможности исправить допущенные нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд соглашается с доводами ответчика о доказанности материалами дела состава вмененного Учреждению правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов административного дела № 03-03-180/2018 взяты пояснения у директора Учреждения ФИО3 (т.2, л.д.126). В своих пояснениях ФИО3 указала, что решение заказчика от 14.02.2018 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 16.02.2018.

Доказательств направления уведомления о расторжении контракта иным способом, кроме направления исполнителю заказного письма, в материалы дела не представлено

Из материалов дела следует, что решение от 14.02.2018 № 250, ООО ЧОО «Союз-Охрана» не вручено, конверт с настоящим решением был возвращен в адрес Учреждения. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, по истечению 30 дней с даты публикации информации об одностороннем отказе от заключения контракта (19.03.2018) исполнитель признается надлежащим образом уведомленным о расторжении контракта.

С учетом требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, в рассматриваемом случае решение Учреждения от 14.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 30.03.2018 (19.03.2018 + 10 календарных дней).

Исходя из изложенного, заказчик не вправе размещать в ЕИС информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, уже 19.03.2018 информация о контракте была переведена заказчиком на статус «Исполнение прекращено», реестровая запись № 38605013176 17 000010.

Учитывая, что на указанную дату решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу не вступило, заказчик не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта в единой информационной системе.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что размещение Учреждением информации о расторжении контракта и указание даты расторжения контракта ранее 30.03.2018 является нарушением порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права и судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что соблюдение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ находилось вне зоны контроля заявителя, что свидетельствует о его вине в допущенном нарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного Учреждению правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере назначенного Учреждению наказания суд усматривает основания для применения в рассматриваемом конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении спора судом установлено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует; негативных последствий в связи с совершенным Учреждением деянием не установлено.

Суд принимает во внимание то обстяотельства, что ни в 10-дневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ни позднее исполнитель по контракту нарушений не устранил, более того, сам в одностороннем порядке расторг контракт.

Также суд принимает во внимание, сто Учреждение осуществляет социально значимую образовательную деятельность и применение к нему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае применить положения о малозначительности и освободить заявителя от административной ответственности в виде штрафа, что в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа и его отмены.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.09.2018 № 03-03-180-02 о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева