Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-85530/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85530/17
г. Москва
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г.

по делу № А40-85530/17,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-833)

по иску ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»

к ПАО «МОЭК»

третье лицо: ООО «УК ЮНИ-ДОМ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭК» убытков в сумме 5 285 031 руб.17 коп., расходов на экспертизу в сумме 110 000 руб..

Решением суда от 20.07.2017 года с ПАО «МОЭК» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» взысканы убытки в сумме 3 741 433 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 34 657 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на затопление 26.05.2016 года занимаемого ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на праве безвозмездного пользования нежилого помещения, общей площадью 775,9 кв.метров, по адресу: Москва, улица 1-я Владимирская, дом 33, корпус 1, из-за аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, повреждение принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 5 285 031 руб.17 коп..

В подтверждение представлены: составленный с участием представителей ответчика и третьего лица акт обследования нежилого помещения от 31.05.2016 года, который подтверждает факт разрыва трубопровода ГВС на трубопроводе за границами дома, а также факт отсутствия на момент проверки повреждений на инженерных системах ХВС, ГВС, ЦО, канализации и электроснабжения в доме, заключение специалиста № 142/16 от 15.07.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Согласно пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, связанные с содержанием общего имущества исключительно в рамках договора с указанными выше лицами, и только в отношении того имущества, которое включено собственниками в установленном порядке в состав общего имущества и передано в управление.

Как установлено судом трубопровод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию; снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ПАО «МОЭК»; и на ПАО «МОЭК» возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40-85530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова