Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-156851/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5410/2020

Дело № А40-156851/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-156851/19, по иску ООО "ОРГТЕХСТРОМ" (ИНН: <***>) к АО "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОТС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору от 31.08.2018 № 29/08-ИОТ долга в сумме 896 678 рублей 68 копеек, пени 89 667 рублей 87 копеек, по состоянию на 23.10.2019.

Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 585.860,58 руб., неустойку в размере 58.586,06 руб., расходы по госпошлине 14.743,44 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным обществом «Ионообменные технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОргТехСтром» заключен Договор № 29/08-ИОТ от 31.08.2018.

В соответствии с п. 1.1.1. предметом настоящего Договора является выполнение Субподрядчиком, по заданию Подрядчика, в рамках реализации проекта «Реконструкция производства деминерализованной воды» по адресу: Российская Федерация, Иркутская обл., г. Братск, Центральный район, Промплощадка БЛПК, следующих строительно-монтажных работ: Нанесение антикоррозионной защиты на:

- внутреннюю поверхность баков-нейтрализаторов системой Констакор ТЭП толщиной не менее 800 мкм;

- наружную поверхность баков-нейтрализаторов краской ПФ-115 толщиной не менее 50 МКМ;

- внешнюю поверхность трубопроводов краской ЭПОХИМ в 2 слоя;

- внешнюю поверхность фильтров краской ПФ-115 толщиной не менее 50 мкм.

Пунктом 4.1.1. Договора Стороны определили, что стоимость работ по Договору является приблизительной и составляет 12 333 296,25 рублей и устанавливается в Приложении № 2 к Договору «Ведомость договорной цены».

Дополнительными соглашением № 1 от 11.10.2018 г. к Договору Стороны пришли к соглашению об уменьшении договорной цены и определили приблизительную стоимость работ в размере 10 084 536 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2018 г. к Договору Стороны внесли изменения в Договор в связи с увеличением с 2019 года ставки налога на добавленную стоимость и определили, что стоимость Работ, которые Субподрядчик обязуется выполнить в 2019 году, определена Ведомостью договорной цены на 2018-2019 гг. и составляет 2 084 281,26 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 347 380,21 рублей. Этим же соглашением Стороны определили стоимость Работ, выполненных Субподрядчиком в 2018 году, и закрепили ее в размере 4 132 080,81 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в размере 630 317,41 рублей.

Истец указал, что выполняя взятые на себя по Договору обязательства, Субподрядчик полностью выполнил объем действий и работ, предусмотренный Договором (пункт 4.3.3. Договора), а именно:

- выполнил и сдал работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018 г. и № 2 от 20.01.2019 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.11.2018 г. и № 3 от 20.01.2019 г. Данные документы приняты и подписаны Подрядчиком без каких-либо замечаний;

- выполнил и сдал исполнительную документацию Подрядчику, в рамках проекта «Реконструкция производства деминерализованной воды» SP0081-2016-XBO/2-ТХ.1, №480-П/125-КМ, что подтверждается Актами передачи исполнительной документации от 30.01.2019 года. Данные документы приняты и подписаны Подрядчиком без каких-либо замечаний. В последствии данная документация была сдана Подрядчиком Заказчику (Филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске).

Общая стоимость выполненных работ составила 6 216 362,07 рублей.

Порядок оплаты Подрядчиком выполненных работ определен п.п.4.3.1-4.3.4. Договора, а именно: Подрядчик обязан произвести оплату 95 % от стоимости выполненных принятых должным образом работ, после приемки Подрядчиком исполнительной документации и подписания Акта по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3 в течении 15 банковских дней с момента получения счета на оплату от Субподрядчика. Субподрядчик предоставил Подрядчику счет на оплату 20 января 2019 года.

Как указал истец, подрядчик оплатил выполненные работы не в полном объеме.

03.10.2018 Субподрядчиком получен аванс 17 % на выполнение комплекса СМР по Договору в размере 2 096 660,36 рублей в соответствии с п.4.3.1. Договора.

28.12.2018 Субподрядчиком получена оплата за выполненные работы согласно КС-3 № 2 от 30.11.2018 в размере 3 223 023,03 рублей в соответствии с п.4.3.3. Договора.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчика составляет 896 678,68 рублей, из которых: 585 860,58 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 97 643,43 рублей, - за выполненные работы согласно КС-3 № 3 от 20.01.2019 г; 310 818,10 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 51 803,02 рублей, - окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по Договору согласно Дополнительному соглашению № 3 от 14.03.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 310 818,10 рублей, поскольку размер задолженности в части выплаты окончательного платежа в размере 310 818,10 рублей не обоснован, в связи с тем, что п. 4.3.4. Договора предусматривает следующий порядок выплаты гарантийного удержания Субподрядчику:

«Окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных и принятых Работ по Договору выплачивается Субподрядчику по истечении 12 месяцев после подписания Подрядчиком последнего по дате Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и получения счета на оплату от Субподрядчика, в течение 15 (Пятнадцать) банковских дней. Субподрядчик в течение 5 рабочих дней, после получения подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, передает Подрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ и счет на оплату. Окончательный платеж производится Подрядчиком с учетом всех удержаний, вытекающих из условий настоящего Договора и образовавшихся у Субподрядчика в период выполнения Работ по Договору».

Учитывая данное условие, суд посчитал, что обязательства по выплате Субподрядчику 5% гарантийного удержания, предусмотренного Договором, в настоящее время у АО «Ионообменные технологии» не возникло, срок выплаты окончательного платежа в размере 5% на сумму 310 818 рублей 10 копеек возникает не ранее 19.01.2020 года.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции установил, что работы выполнены Субподрядчиком в установленный Договором срок.

Кроме того, конечный срок выполненных Субподрядчиком работ в 2019 году – 31 декабря 2019 года, то есть, еще не наступил.

Таким образом, суд посчитал, что зачет по Договору не применим, так как, по правилам статьи 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачётом при наступлении срока их исполнения.

Доводы подателя жалобы об обратном суд оценивает критически, поскольку они направлены исключительно на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд также установил, что в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2) от 12 декабря 2018 года, от 20 декабря 2018 года и акта о приемке выполненных работ (форма КС-3) от 12 декабря 2018 года, от 20 декабря 2018 года, подписанные между Заказчиком АО «Группа Илим» в г. Братске и Подрядчиком, которые подтверждают приемку выполненных работ по проекту «Реконструкция производства деминерализованной воды», в рамках которого Субподрядчик осуществлял работы, предусмотренные Договором.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда, что по факту уже в декабре 2018 года весь комплекс работ по проекту, включающий результат работ, выполненных Субподрядчиком, передан Подрядчику, а последним Заказчику (АО «Группа Илим» филиал в г. Братске), используется Заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-156851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова