Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А74-823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-823/2018
20 марта 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синержи» (ИНН <***>, ОРГН 1147746086388).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2018 объявлялся перерыв до 12.03.2018, до 13.03.2018, публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании 05.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018 приняли участие:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 12 декабря 2017 года № 31;

ФИО2, ФИО4 по устному заявлению ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ.


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синержи» (далее – ООО «Синержи»).

В соответствии со статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2018 судом на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля опрошена ФИО5, которой даны пояснения по приобретению и реализации пакетов дрожжей быстродействующих, маркированных товарными знаками «САФ-МОМЕНТ» в торговом павильоне № 9, расположенном на территории рынка «Жарки» по адресу: <...>.

Протокольными определениями от 05.03.2018, от 12.03.2018 арбитражный суд в соответствии со статьями 47, 202-205 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика по делу.


Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании по делу извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция заявителя.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель управления представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования по доводам заявления, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трёхкратной стоимости товара, но не менее 50 000 руб., вместе с тем учитывая, что правонарушение совершено впервые, не возражал относительно назначения административного наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ФИО2 и её представитель возражали против заявленных требований по доводам на заявление, в устной форме заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО2 10.01.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, фактически правонарушение совершила ФИО5, которая представила в материалы дела письменное признание своей вины.


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.1999 Администрацией города Минусинска Красноярского края, о чём 13.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам внесена запись в ЕГРИП.

В Хакасскую таможню поступило обращение законного представителя интересов компании «Лесафр э Компани» в Российской Федерации - сотрудника представительства ООО «Синержи» ФИО6 от 04.04.2017 (зарегистрировано 05.04.2017). Хакасской таможней проведена проверка поступившего сообщения.

На основании информации начальника Хакасской таможни ФИО7 от 27.03.2017 № 14-24/01822 о признаках незаконного использования товарных знаков и поступившего в управление из Хакасской таможни материала в отношении предпринимателя проведена проверка.

В ходе осмотра, проведённого при участии продавца ФИО5 в принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 торговой точке, расположенной по адресу: <...> (территория рынка «Жарки»), павильон № 19, обнаружен на реализации товар - дрожжи в количестве 16 пачек с нанесённым на упаковку товарным знаком «САФ-МОМЕНТ», с признаками контрафактности. Какие-либо документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях с правообладателем товарного знака, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены.

Продукция – дрожжи быстродействующие, маркированные товарными знаками «САФ-МОМЕНТ» в количестве 16 пакетов, общей стоимостью 80 руб. изъята у индивидуального предпринимателя ФИО2, о чём составлен акт изъятия от 06.04.2017 с соответствующей описью.

Определением от 07.04.2017 № 4197 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В объяснении от 06.04.2017 продавец ФИО5 указала, что приобрела дрожжи быстродействующие для личных целей на оптовой базе, где именно приобретён товар, не помнит, каких-либо документов на данный товар не имеется, о том, что товар является контрафактным, ей не было известно.

Управление направило на исследование представителю ООО «Саф-Нева» цветные фотоснимки упаковок дрожжей «САФ-МОМЕНТ», изъятых у предпринимателя в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (территория рынка «Жарки»), павильон № 9.

Из заключения специалиста от 19.07.2017 № 48 следует, что представленная на исследование продукция является контрафактной, произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке.

Постановлением управления от 11.12.2017 вещественные доказательства, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 по акту изъятия 06.04.2017: дрожжи быстродействующие в количестве 16 пачек с нанесённым на них товарным знаком «САФ-МОМЕНТ» приобщены к делу об административном правонарушении и переданы для хранения на склад управления.

В объяснении от 11.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что в осуществлении деятельности ей часто помогает дочь – ФИО5, которая продала товар с признаками контрафактности: пакетик дрожжей с маркировкой «САФ-МОМЕНТ». Данный товар дочь приобрела на оптовых базах для личных нужд, остатки решила реализовать в павильоне, принадлежащем ФИО2, не поставив её в известность. К продаже дрожжей индивидуальный предприниматель ФИО2 отношения не имеет, такой товар не закупала, с нарушением не согласна.

11.12.2017 должностным лицом управления в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 087587/4197, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю ФИО2 в день составления протокола.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Управлении Министерства внутренних дел по городу Абакану, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.08.2017 № 516, пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, должностными инструкциями участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции № 5 отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану лейтенанта полиции ФИО3, утверждённой 01.04.2014, инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану старшего лейтенанта полиции ФИО8, утверждённой 20.04.2017, выпиской из приказа от 08.04.2014 № 459 л/с, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Судом установлено, что управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 07.04.2017, протокол об административном правонарушении составлен 09.12.2017, то есть с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях по окончании административного расследования, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учётом того, что этим протоколом подтверждён факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, ответчиком не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления подведомственности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

Арбитражный суд в рамках проверки довода о том, что на момент обращения управления в арбитражный суд ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, установил, что соответствующая запись внесена в ЕГРИП 10.01.2018.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена названным лицом после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

С учётом приведённой выше правовой позиции Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ), составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (11.12.2017) она являлась индивидуальным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае дело в отношении ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит рассмотрению как в отношении должностного лица.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2 статья 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.


ФИО2 вменяется в вину предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «САФ-МОМЕНТ», поскольку данный товарный знак размещён на товаре, изъятом в принадлежащем ей торговом павильоне.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении, акт изъятия) следует, что при проверке принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 торговой точки, административным органом установлен факт реализации продавцом ФИО5 продукции, маркированной товарным знаком «САФ-МОМЕНТ», исключительные права на который принадлежат компании «Лесафр э Компани», Франция.

Как следует из материалов дела, товарный знак «САФ-МОМЕНТ» по свидетельству № 310332 зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2006 с приоритетом от 05.07.2005 в отношении перечня товаров, сгруппированных по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе 30 – дрожжи, срок действия исключительного права на товарный знак № 310332 продлён до 05.07.2025.

Товарный знак «САФ-ЛЕВЮР» по свидетельству № 303527 зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.03.2006 с приоритетом товарного знака от 14.02.2005, срок действия исключительного права на товарный знак № 303527 продлён до 14.02.2025.

Товарный знак «МОМЕНТ» по свидетельству № 290599 зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.06.2005 с приоритетом товарного знака от 07.02.2003, срок действия исключительного права на товарный знак № 290599 продлён до 07.02.2023.

Товарный знак «SAF САФ» по свидетельству № 262875 зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.02.2004 с приоритетом товарного знака от 07.02.2003, срок действия исключительного права на товарный знак № 262875 продлён до 07.02.2023.

Уполномоченным дистрибьютором продукции правообладателя на территории Российской Федерации является российский член группы компаний Лесафр - ООО «Саф-Нева», которому право использования товарного знака предоставлено на основании лицензионного договора от 08.02.2012 № РД0094462.

ООО «Синержи» представляет интересы правообладателя – компании Лесафр э Компани по защите исключительных прав на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации.

Как следует из справки законного представителя интересов компании «Лесафр э Компани» в Российской Федерации - ООО «Синержи» от 19.07.2017 № 49, обладателем исключительных прав на товарные знаки «САФ», «САФ-МОМЕНТ», «МОМЕНТ», «САФ-ЛЕВЮР» является компания «Лесафр э Компани», продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через уполномоченного дистрибутора «Саф-Нева»; неисключительные права на использование товарного знака «Саф-момент» каким-либо организациям или физическим лицам, в том числе ответчику, не передавались.

ФИО2 факт реализации дрожжей «САФ-МОМЕНТ» не отрицает, однако указала, что предприниматель реализацию товара не осуществляла, фактически дрожжи предложены к реализации ее дочерью, без ведома предпринимателя.

Из заключения специалиста от 19.07.2017 № 48, которое является письменным доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, следует, что представленная на исследование продукция является контрафактной, произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке.

В соответствии с заявлением представителя компании-правообладателя, последний товар для реализации ФИО2 не поставлял, и не передавал каких-либо прав на указанный товарный знак, не заключал лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака «САФ-МОМЕНТ».

Таким образом, ФИО2 нарушила исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарного знака.

Арбитражный суд в судебном разбирательстве 05.03.2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела вещественные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые в действующем информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с позиции рядового потребителя произвёл визуальный сравнительный анализ образцов оригинальной продукции с изъятыми образцами, после сравнения их с зарегистрированными товарными знаками установил признаки контрафактности указанного товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и ФИО2 не опровергнут факт предложения к продаже продукции с нанесённым на неё товарным знаком «САФ-МОМЕНТ». При этом у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашения с правообладателями товарных знаков не представлены).

Протоколом об административном правонарушении от 11.12.2017 19 РХ № 087587/4197, объяснениями продавца ФИО5 от 06.04.2017, индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11.12.2017, актом изъятия от 06.04.2017, протоколом осмотра помещений, территорий от 06.04.2017 с приложенной к нему фототаблицей от 06.04.2017, рапортом сотрудника управления от 06.04.2017, заключением специалиста от 19.07.2017 № 48, справкой ООО «Синержи» от 19.07.2017 № 49, подтверждён и ФИО2 не опровергнут факт предложения к продаже 16 пачек дрожжей с незаконным воспроизведением товарного знака «САФ-МОМЕНТ».

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лицензионного договора с правообладателями на право использования товарного знака «САФ-МОМЕНТ», предлагала к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины ФИО2 предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

ФИО2 не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.


Довод ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На момент проверки ФИО5 являлась представителем предпринимателя в торговой точке – продавцом, и все действия выполняла от имени индивидуального предпринимателя. ФИО2 в ходе судебного разбирательства согласилась, что сама допустила дочь к работе. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что не имеет значения, кем принято решение о реализации спорного товара, поскольку товар предлагался к реализации в торговой точке индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о том, что в рамках проверки установлена разовая сделка купли-продажи, не нашёл подтверждения материалами дела. Факт предложения к реализации контрафактного товара подтвержден заявителем, установлен судом и не опровергнут ответчиком.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное использование ФИО2 товарного знака «САФ-МОМЕНТ», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и управлением не опровергнуто, что ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (иного из материалов дела не следует).

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта. В материалы дела правообладателем не представлен документально подтвержденный расчёт ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателю, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения.

При этом суд учитывает, что факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного правонарушения судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено, несмотря на предложение арбитражного суда представить соответствующие документы.

В рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По акту изъятия от 06.04.2017 дрожжи быстродействующие в количестве 16 пачек с нанесёнными на них товарными знаками «САФ-МОМЕНТ», изъяты у ФИО2, постановлением от 11.12.2017 приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые в количестве 16 единиц переданы на хранение на склад управления.

В судебном заседании 05.03.2018 в соответствии со статьями 76, 77 АПК РФ арбитражный суд произвёл осмотр вещественных доказательств, после чего определил передать вещественные доказательства на хранение в управление до вступления итогового судебного акта по делу № А74-823/2018 в законную силу, о чём объявлено протокольное определение. Арбитражным судом в судебном заседании 05.03.2018 установлено, что дрожжи быстродействующие имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «САФ-МОМЕНТ», являются контрафактной продукцией.

Таким образом, учитывая, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения по настоящему делу изъят у ответчика по акту изъятия от 06.04.2017, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО2, г. Минусинск, административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения: 16 пачек дрожжей быстродействующих с нанесённым на упаковку товарным знаком «САФ-МОМЕНТ», изъятых согласно акту изъятия от 6 апреля 2017 года и приобщенных к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 11 декабря 2017 года.

Конфискованную продукцию уничтожить.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова