Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А76-18051/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-531/2024
г. Челябинск
20 февраля 2024 года
Дело № А76-18051/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-18051/2023.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-Сервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.06.2023, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарантстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология» (далее – ответчик, ООО «Крымспецгеология») о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 29.09.2022 № 2909/22 в размере 704 600 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 09.06.2023 в размере 110 194 руб. 60 коп., а также за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 700 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Крымспецгеология» в пользу ООО «Гарантстрой-Сервис» задолженность в размере 704 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.01.2023 по 09.06.2023 в размере 108 685 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 620 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб. 26 коп.; определил производить начисление неустойки, начиная с 10.06.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Крымспецгеология» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неоплаченные услуги, предъявленные истцом в качестве исковых требований, ответчику не были оказаны, документы об оказанных услугах ответчиком не подписывались.

Апеллянт отмечает, что аргументы в обосновании своего отказа оплатить спорное количество услуг, а также необходимости истребования у истца доказательств подтверждающих заявленных требований и проведения почерковедческой экспертизы, ответчик привел в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции указанные доводы во внимание не принял.

Податель жалобы также указывает, что поскольку определением от 18.10.2023 суд обязал истца предоставить развернутый расчет задолженности со ссылкой на первичные документы, ответчик 12.11.2023 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ограниченном доступе, между тем данное ходатайство ответчика судом проигнорировано и не рассмотрено до настоящего времени.

От ООО «Гарантстрой-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарантстрой-Сервис» (арендодатель) и ООО «Крымспецгеология» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 29.09.2022 № 2909/22 (далее – договор, л.д. 6-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительными машинами и механизмами, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата за каждую единицу строительных машин и механизмов согласовывается сторонами в протоколах согласования цен (приложение № 2). В состав арендной платы включены плата за пользование строительными машинами и механизмами, расходы по оплате услуг по управлению им и их технической эксплуатацией, в том числе расходы на труд экипажа и ГСМ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами определен следующий порядок и сроки внесения арендной платы:

- по окончанию периода услуг аренды строительных машин и механизмов арендодатель составляет и предоставляет арендатору акт оказанных услуг и счет-фактуру;

- подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для предоставления арендодателя счета на оплату;

- счет подлежит оплате в течение двух календарных дней с момента получения арендатором;

- обязательства по оплате указанных услуг считаются выполненными арендатором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору сторона, нарушившая срок исполнения, выплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в виде пени из расчета 0,1% от денежной стоимости несвоевременно выполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока платежа.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи строительных машин и механизмов и действует по «31» декабря 2022 года включительно (пункт 5.1 договора).

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по аренде на общую сумму 1 819 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами № 283 от 29.09.2022 на сумму 100 000 руб.,№ 313 от 10.10.2022 на сумму 286 200 руб., № 347 от 22.10.2022 на сумму 270 000 руб., № 360 от 1.10.2022 на сумму 108 000 руб., № 369 от 05.11.2022 на сумму 126 900 руб., № 379 от 11.11.2022 на сумму 124 200 руб., № 391 от 18.11.2022 на сумму 94 500 руб., № 403 от 25.11.2022 на сумму 129 600 руб., № 416 от 02.12.2022 на сумму 81 000 руб., № 431 от 09.12.2022 на сумму 135 000 руб., № 6 от 09.12.2022 на сумку 135 000 руб., № 7 от 09.01.2023 на сумму 135 000 руб., № 8 от 09.01.2023 на сумму 54 000 руб. (л.д. 52-64).

Арендатор произвел частичную оплату в сумме 1 115 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1290 от 29.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 1557 от 24.10.2022 на сумму 286 200 руб., № 1329 от 03.10.2022 на сумму 270 000 руб., № 1748 от 14.11.2022 на сумму 359 100 руб., № 121 от 17.02.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 65-69).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 704 600 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-28).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Гарантстрой-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Крымспецгеология» обязательств арендатора по договору аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 29.09.2022 № 2909/22 в части оплаты арендных платежей, об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки. Судом первой инстанции расчет неустойки истца признан неверным в части определения начала периода просрочки, судом произведен перерасчет договорной неустойки, что повлекло частичное удовлетворение заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом от 29.09.2022 № 2909/22, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актами приема-передачи к договору, а также универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатью организации, ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, сведений об утери печати не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку факт неисполнения исполнения ООО «Крымспецгеология» обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности не представлено, требование ООО «Гарантстрой-Сервис» о взыскании с ответчика 704 600 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 09.06.2023 в размере 110 194 руб. 60 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору сторона, нарушившая срок исполнения, выплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в виде пени из расчета 0,1% от денежной стоимости несвоевременно выполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

По расчету истца подлежащая взысканию неустойка составляет 110 194 руб. 60 коп. за период с 10.01.2023 по 09.06.2023.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 108 685 руб. 40 коп. за период с 12.01.2023 по 09.06.2023.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспорен.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 700 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Гарантстрой-Сервис» в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 07.06.2023 (л.д. 35), платежное поручение от 07.06.2023 № 313 на сумму 42 700 руб. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 42 620 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Крымспецгеология» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него 42 620 руб. 91 коп. судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, то суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции 13.11.2023 представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного заседания для уточнения своей правовой позиции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции повторно пересматривает дело, однако сославшись на вышеприведенные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с ней, не представил иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, влияющих на результат спора, арбитражным судом области не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-18051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгеология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: Ю.С. Колясникова



И.Ю. Соколова