Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А07-7798/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11847/2018
г. Челябинск
13 сентября 2018 года
Дело № А07-7798/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-7798/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Батыр» – ФИО2 (выписка из протокола № 2 собрания учредителей ООО «Батыр» от 10.01.2018, паспорт).


Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее – ООО «Батыр», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица – открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», третье лицо) о взыскании 189 646 руб. 79 коп. суммы долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-17 от 03.06.2009, 11 229 руб. 98 коп. суммы пени, обязании ООО «Батыр» возвратить предмет лизинга – трактор ДТ-75ДЕ4 с задней гидронавеской, ВОМ под заводским номером 741316, номер двигателя 117089.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Батыр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 20.06.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда содержит противоречивые выводы относительно периода возникновения задолженности по договору. Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать предмет лизинга.

Также полагает, что одновременное удовлетворение требований о взыскании лизинговых платежей, содержащих выкупную стоимость предмета лизинга и об обязании передать предмет лизинга лизингодателю незаконно.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

ГУСП «Башсельхозтехника» РБ явку своих представителей не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6966, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение №1) – трактор ДТ-75ДЕ4 см задней гидронавеской, ВОМ под заводским номером 741316, номером двигателя 117089, в количестве 1 единицы.

Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

03.06.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и – ООО «Батыр» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-17, в соответствии с которым сублизингодатель (истец по делу) предоставляет сублизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – трактор ДТ-75ДЕ4 см задней гидронавеской, ВОМ под заводским номером 741316, номером двигателя 117089, в количестве 1 единицы, стоимостью 700 788 руб. 98 коп.

Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче сублизингополучателю предмета лизинга подтверждается составленным к договору лизинга актом приема-передачи имущества в лизинг от 23.07.2009.

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются сублизингополучателем ежеквартально в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение № 2).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 03.06.2016 лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 1 320 718 руб. 04 коп.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 23.07.2010 по 23.01.2018 составляет 189 646 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а именно наличием задолженности за период с 23.07.2010 по 23.01.2018 уведомлением от 09.02.2018 за исх. № 06-36пр истец уведомил ответчика об оплате задолженности, а после уведомлением от 20.02.2018 за исх.№06-82пр о расторжении договора сублизинга в связи с имеющейся задолженностью и возврате предмета лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 27.02.2018.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора предмет лизинга не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 309,310,329,330,614,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

При этом суд указал, что факт пользования ответчиком предметом сублизинга в заявленный истцом период является доказанным, а доказательства внесения им сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингополучателю, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге.

В пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора сублизинга.

В нарушение условий договора сублизинга ответчик оплату лизинговых платежей произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 189 646 руб. 79 коп. за период с 23.07.2010 по 23.01.2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда содержит противоречивые выводы относительно периода возникновения задолженности. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу того, что допущенная опечатка в решении суда на стр. 4 является несущественной, не влияющая на выводы суда в целом, подлежащая устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 указанная опечатка исправлена (т. 1 л.д.75-76).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статья 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в той части, что одновременное удовлетворение требований о взыскании лизинговых платежей, содержащих выкупную стоимость предмета лизинга и об обязании передать предмет лизинга лизингодателю незаконно..

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанные с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется, в частности выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев, а не в собственность.

Условиями договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложение № 1 к договору.

Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанных в приложении № 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору № 2009/АКМ-17 (спецификация) стороны согласовали размер выкупной цены предмета лизинга в сумме 500 руб. (т. 1 л.д.27).

Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Кроме того, необходимость возврата предмета лизинга при расторжении договора предусмотрена пунктами 8.3,8.4 договора.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии у ООО «Батыр» предмета лизинга.

Судом первой инстанции также взыскан размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, поскольку стороны предусмотрели ответственность за нарушение должником своих обязательств.

Так как ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 1/365 процентов ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору сублизинга составили 11 229 руб. 98 коп.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-7798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева


Судьи


И.Ю. Соколова



Л.А. Суспицина