Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-3842/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2019 года Дело № А50-3842/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307183105900018, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об определении порядка пользования общим имуществом,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" об определении порядка пользования общим имуществом,

третье лицо: ООО «Терракота»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность,

от ответчиков: ФИО5, доверенность, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (далее – истец, ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам – ФИО1 и ФИО2. Истец просит определить порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым он получает в единоличное (исключительное) владение и пользование имущество, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, со всеми его принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса РФ), а именно:

1. Одноэтажное кирпичное здание проходной, общая площадь 16,0 м2, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

2. Одноэтажное помещение буферного запаса, общая площадь 162,5 м2, пристроенное к производственному корпусу, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

3. Одноэтажное кирпичное здание котельной с котлами Е-1-9гн и складом, общая площадь 217,6 м2 (инв.№10391), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

4. Двух-одноэтажное кирпично-панельное здание с подвалом, мастерская ремонтно-техническая с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком, общая площадь 708,7 м2, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

5. Одноэтажное панельно-кирпичное здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое здание, площадь 3035,5 м2, количество этажей: 1, том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский, с. Фоки;

6. Одноэтажное кирпичное здание газорегуляторного пункта, общая площадь 51,9 м2, (Инв.№10392), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

7. Одноэтажное блочное здание склада горюче-смазочных материалов, общая площадь 34,4 м2, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

8. Одноэтажное бетонное здание склада горюче-смазочных материалов, общая площадь 87,6 м2 (лит. А). Адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

9. Двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса, общая площадь 1129,4 м2, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

10. Двухэтажное здание ремонтно-механического цеха, общая площадь 349,0 м2 (лит. А), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, территория промышленной площадки Чайковского кирпичного завода;

11. Двухэтажное кирпичное здание проходной, общая площадь 46,1 м2, (лит. А), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, территория промышленной площадки Чайковского кирпичного завода;

12. Сети водоснабжения, состоящие из стального трубопровода протяженностью 472,13 м, с чугунными задвижками, 4 железобетонными колодцами, противопожарным гидрантом, водонапорной башней, скважинами (Инв.№10422), лит. IV, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

13. Сети газоснабжения, состоящие из стального газопровода с изоляционным материалом, протяженностью 191,7 м, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

14.Сети теплоснабжения, состоящие из стального трубопровода с изоляцией, протяженностью 330,83 м, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки Трубопровод (протяженность - 331 м);

15. Электрические сети ВЛ-10 кВ, состоящие из воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 906,6 м, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 400 м (Инв.№10424), лит.1, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

16. Сети канализации, состоящие из чугунного трубопровода протяженностью 1270,29 м, (Инв.№10421), лит. V, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

17. Электрические сети ВЛ-0,4 кВ (наружное освещение) / (оборудование, как объект недвижимости не регистрируется);

18. Печь кольцевая;

19. Сушилоблок 18 тоннелей;

20. Шихтозапасник;

21. Технологическая линия по производству кирпича;

22. Глиноочиститель;

В иске истец просит также установить денежную компенсацию в пользу ответчиков за пользование имуществом в размере по 50 000 рублей ежемесячно каждому.

Определением суда от 19.06.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» эксперту ФИО6.

Определением суда от 30.08.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" об определении порядка пользования общим имуществом.

20.09.2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-3842/2019.

Определением суда от 28.10.2019 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.10.2019 г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Также заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Определением суда от 14.11.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Терракота».

В судебном заседании 22.11.2019 г. по ходатайству сторон был проведен опрос эксперта ФИО6, который дал подробные устные и письменные ответы на вопросы суда и сторон.

По результатам опроса эксперта, с учетом доводов Ответчика в обоснование проведения повторной экспертизы, судом отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 06.12.2019 г. Ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной технической, а также оценочной экспертизы.

Истец возражает, обращает внимание суда не непоследовательность действий Ответчика. Проведение вышеуказанных экспертиз считает нецелесообразным, исходя из заявленных первоначальных и встречных исковых требований. Кроме того, представил в материалы дела Заключение специалиста №182/2019-3С.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении оценочной экспертизы Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 г. №8346/10 исходя из которой по мнению Ответчика размер компенсации должен определяться исходя из тех, имущественных потерь, которые возникают у ответчиков при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий истца. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Агентство оценки «Регион» Эксперту ФИО7.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы Ответчик ссылается на изменение основания встречного иска и с целью определения возможности предоставление во владение и пользование истцов по встречному иску части помещений в вышеуказанных объектах недвижимости. Проведение экспертизы просит поручить экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО8 и эксперту ООО «Экспертно-правовое агентство» Восточное» ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 159 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивает. Встречные исковые требование считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчики на заявленных встречных исковых требований в редакции последнего уточнения (изменения) настаивают. Первоначальный иск не признают.

Третье лицо – представило отзыв, поддерживает доводы Истца по первоначальному иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, Истец направлял ответчикам проект соглашения (оферту) о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, который в добровольном порядке ответчиками не подписан, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В обоснование требований истец отмечает, что спорное имущество представляет собой единый производственный комплекс, предназначенный для производства кирпича, что является основной деятельностью истца. Истец использует спорное имущество в течение длительного периода, ответчики никогда не претендовали на использование данного имущества, кроме того, они не обладают необходимыми для этого ресурсами. Истец отмечает, что экономический интерес ответчиков от спорного имущества, заключается в получении за него арендных платежей. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела договоры аренды: № 304/11 от 18.10.2011 г., № 2/ПКФ от 01.01.2014 г., №3/2017 от 30.12.2016 г., №2/КЗ от 01.11.2016 г., №2/КЗ от 01.11.2016 г., в соответствии с которыми собственники спорного имущества, в том числе, ответчики, его собственниками, в том числе ответчиками, сдавали его в аренду.

Ответчики, не признавая заявленные требования, указывают, что порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым им единолично пользуется ООО «ЧКЗ», сложился не по согласию всех участников долевой собственности, ответчики никогда согласия на это не давали. Более того, истец препятствует ответчикам в допуске к их имуществу, установив на предприятии пропускной режим. В подтверждение данного факта ответчики сослались на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по их обращениям в Отдел полиции по Чайковскому району.

06.05.2019 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заявили встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" об определении порядка пользования общим имуществом. Определением от 30.08.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просят утвердить порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым все спорное имущество получают в совместное пользование ответчики, выплачивая за это истцу компенсацию в размере 400 000 рублей.

Определением от 19.06.2019 года по ходатайствам сторон, для определения размера компенсации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» эксперту ФИО6, перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера оплаты (денежной компенсации), подлежащей выплате ФИО10 и ФИО2 исходя из размера их долей в праве собственности и рыночной стоимости права пользования имуществом, являющимся предметом спора.

По итогам проведенного исследования и исходя из размера долей ФИО1, ФИО2 и ООО «Чайковский кирпичный завод» в праве собственности на спорное имущество и рыночной стоимости права пользования этим имуществом, эксперт установил размер оплаты (денежной компенсации), подлежащей выплате сторонам.

В дальнейшем, в судебном заседании 28.10.2019 г. ответчиками заявлено ходатайство об изменении предмета встречного иска, в соответствии с которым ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просят утвердить порядок пользования спорным имуществом, с распределением этого имущества между сторонами следующим образом:

1) в совместное владение и пользование ООО «ЧКЗ» и ИП ФИО2 (с распределением между ними помещений в соответствующих объектах) передается: одноэтажное кирпичное здание проходной, общая площадь 16,0 м2, лит. А; одноэтажное помещение буферного запаса, общая площадь 162,5 м2; двух-одноэтажное кирпично-панельное здание с подвалом, мастерская ремонтно-техническая с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком, общей площадью 708,7 м2; одноэтажное панельно-кирпичное здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое здание, площадью 3035,5 м2; двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса, общая площадь 1129,4 м2; двухэтажное здание ремонтно-механического цеха, общая площадь 349,0 м2; двухэтажное кирпичное здание проходной, общая площадь 46,1 м2; печь кольцевая 12 камер сгорания – по 6 камер сгорания ООО «ЧКЗ» И ИП ФИО2; сушилоблок 18 тоннелей – по 9 тоннелей данного сушилоблока ООО «ЧКЗ» И ИП ФИО2

2) в единоличное владение и пользование ООО «ЧКЗ» передается: одноэтажное кирпичное здание котельной с котлами Е-1-9гн и складом, общая площадь 217,6 м2 (инв.№10391); одноэтажное кирпичное здание газорегуляторного пункта, общая площадь 51,9 м2, (Инв.№10392); одноэтажное бетонное здание склада горюче-смазочных материалов, общая площадь 87,6 м2 (лит. А); сети водоснабжения, состоящие из стального трубопровода протяженностью 472,13 м, с чугунными задвижками, 4 железобетонными колодцами, противопожарным гидрантом, водонапорной башней, скважинами (Инв.№10422), лит. IV; сети газоснабжения, состоящие из стального газопровода с изоляционным материалом, протяженностью 191,7 м; сети теплоснабжения, состоящие из стального трубопровода с изоляцией, протяженностью 330,83 м; электрические сети ВЛ-10 кВ, состоящие из воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 906,6 м, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 400 м (Инв.№10424); сети канализации, состоящие из чугунного трубопровода протяженностью 1270,29 м, (Инв.№10421), лит. V; электрические сети ВЛ-0,4 кВ (наружное освещение) / (оборудование, как объект недвижимости не регистрируется).

3) в единоличное владение и пользование ИП ФИО2 передается: одноэтажное блочное здание склада горюче-смазочных материалов, общая площадь 34,4 м2; шихтозапасник; технологическая линия по производству кирпича; глиноочиститель.

В уточненном встречном исковом заявлении приведен расчет размера компенсации, подлежащей взаимной уплате сторонами друг другу, исходя из предлагаемого порядка распределения общего имущества и принадлежащих сторонам долей в праве на это имущество.

В судебном заседании 22.11.2019 г. представитель ответчиков заявил ходатайство о возвращении уточненного встречного искового заявления от 28.10.2019 г., а также о принятии нового встречного искового заявления, содержащего уточнение предмета иска.

В соответствии с уточненным встречным исковым заявлением от 22.11.2019 г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просят определить порядок пользования спорным имуществом между собственниками, с распределением спорного имущества между ними следующим образом:

1) в совместное владение и пользование ООО «ЧКЗ» и ИП ФИО2 (с распределением между ними помещений в соответствующих объектах) передается: одноэтажное кирпичное здание проходной, общая площадь 16,0 м2, лит. А; одноэтажное помещение буферного запаса, общая площадь 162,5 м2; двух-одноэтажное кирпично-панельное здание с подвалом, мастерская ремонтно-техническая с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком, общей площадью 708,7 м2; двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса, общая площадь 1129,4 м2; двухэтажное здание ремонтно-механического цеха, общая площадь 349,0 м2.

2) Все остальное имущество передается во владение и пользование ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В уточненном встречном исковом заявлении от 22.11.2019 г. также приведен расчет размера компенсации, подлежащей взаимной уплате сторонами друг другу, исходя из предлагаемого порядка распределения общего имущества и принадлежащих сторонам долей в праве на это имущество.

Третье лицо ООО «Терракота» представило письменные пояснения по делу, из которых следует, что, спорное имущество представляет собой единый производственный комплекс, состоящий из отдельных объектов, образующих технологически единое целое с замкнутым производственным циклом. По мнению третьего лица, раздел спорного имущества на отдельные объекты невозможен без изменения общего назначения, а использование отдельных объектов по иному назначению – нецелесообразно и не рентабельно, все объекты, входящие в состав предприятия, необходимы для его нормального функционирования. Третье лицо также выразило мнение, что вариант по совместному использованию спорного имущества, представляющего производственный комплекс, с условием о разделении и обособлении объектов, входящих в состав комплекса, не приведет к урегулирование спорных отношений между сособственниками этого имущества, а, напротив, приведет к остановке производства и повлечет реальные убытки для всех собственников имущества и потере работы для более, чем 200 работников ООО «ЧКЗ».

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 данной статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, баланса экономических интересов сторон.

При этом арбитражный суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Как установлено судом, участники общей собственности не пришли к согласию о порядке пользования общей долевой собственностью.

Таким образом, применительно к заявленным требованиям об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, основанным на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат установлению следующие обстоятельства: возможность/невозможность совместного пользованиями спорным имуществом всеми участниками долевой собственности; возможность/невозможность разделения спорного имущества между его собственниками; установление сложившегося режима использования спорного имущества между его собственниками; определение размера денежной компенсации, подлежащей выплате участнику (участникам) долевой собственности в случае распределения спорного имущества с нарушением (несоблюдением) долей в праве на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как пояснил истец, все объекты, являющиеся предметом спора, представляют собой единый производственный комплекс: «Чайковский кирпичный завод». Все, без исключения, объекты задействованы в технологическом процессе по производству кирпича, исключение какого-либо из объектов из состава предприятия приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности на спорной производственной площадке.

Как следует из представленного в материалы дела «Заключения специалиста № 182/2019-ЗС», составленного ООО «Перминвентаризация», комплекс всех зданий и сооружений предприятия, а также входящий в их состав инженерных сетей, представляют собой единую неразделимую систему, направленную на поддержание технологического процесса производства кирпича.

Выделение одного или нескольких зданий и сооружений из общего состава предприятия ожидаемо приведет к прекращению взаимосвязанных друг с другом технологических процессов изготовления кирпича. Все второстепенные от технологической линии здания (котельные, склад ГСМ, АБК, ремонто-механический цех) относятся к разряду административных, обслуживающих сооружений, также необходимых и достаточных для создания и поддержания бесперебойного функционирования процесса изготовления и дальнейшей реализации готовой продукции.

В случае выделения отдельных зданий, технологических линий, сооружений из общего состава предприятия будет нарушен технологический процесс, а в дальнейшем, и полная останова производства. Выделение отдельных подразделений, части оборудования сделает невозможным в дальнейшем эффективное управление активами, что повлечет за собой снижение количества выпускаемой продукции, оттоку рабочих кадров и инженерно-технических работников предприятия, снижению качества продукции, сложности реализации (вплоть до полной её остановки) готового товара потребителю в условиях высокой рыночной конкуренции. Вероятность наступления банкротства предприятия и его ликвидация при этом высока, так как налаженный в настоящее время технологический процесс с использованием всего комплекса зданий и сооружений будет нарушен.

В судебном заседании 22.11.2019 г. был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при производстве судебной экспертизы и определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате собственникам спорных объектов, все объекты оценивались им как самостоятельные, однако, при этом учитывалось их назначение: использование в производстве кирпича. Эксперт ФИО6 также пояснил, что, учитывая месторасположение спорного имущества, такое использование является наиболее эффективным и экономически целесообразным для спорных объектов.

Учитывая изложенное, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, пришел к выводу, что разделение спорного имущества между собственниками невозможно без несоразмерного ущерба этому имуществу.

Указанный вывод суда обусловлен также тем, что производственный комплекс, в состав которого входит спорное имущество, является действующим рентабельным предприятием, предоставляющем рабочие места более чем 200 работникам.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено достоверных и убедительных доказательств возможности использования спорного имущества в виде самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая доводы и позицию сторон относительно сложившегося в отношении спорного имущества порядка пользования, суд приходит к следующим выводам.

Истец ООО «ЧКЗ» отмечает, что на протяжении длительного периода он осуществляет производственную деятельность с использованием спорного имущества, которое является составной частью производственного комплекса, и участвует в технологическом процессе по производству кирпича. Ответчики никогда данным производством не занимались, сдав имущество в аренду в 2011 году, они получали за это арендную плату, в содержании спорного имущества, его ремонте ответчики не участвовали. Бремя по содержанию данного имущества всегда несли арендаторы имущества: с 2016 года ООО «ЧКЗ» являлся арендатором, а в 2017 году, с связи с передачей спорного имущества в уставный капитал ООО «ЧКЗ», истец стал сособственником этого имущества.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2, указывая, что никогда не согласовывали возможность единоличного использования спорного имущества ООО «ЧКЗ», считают, что это означает, что порядок пользования спорным имуществом не сложился.

Данные доводы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норма права.

Принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО2 также указывают, что обращались в отдел полиции г. Чайковского с сообщением о наличии в действиях руководства ООО «ЧКЗ» состава преступления, поскольку ответчикам чинились препятствия по допуску на производственную площадку кирпичного завода, на которой размещалось имущество ответчиков. По мнению ответчиков, такие действия означают их заинтересованность в обладании спорным имуществом.

Данные доводы также не могут быть признаны убедительными для решения вопроса о добросовестности участников общей долевой собственности при решении ими вопросов об использовании принадлежащего им имущества, а также для установления действительного интереса участника общей собственности в использовании такого имущества в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчиками по первоначальному иску – ИП Жариновым О.А. и ИП Жариновой С.Г. не представлено доказательств какого-либо участия в содержании спорного имущества. При разрешении дела ответчиками не оспаривался факт, что ремонт и поддержание спорного имущества в надлежащем состоянии осуществлялось лицом, эксплуатирующим данное имущество, то есть, с 2016 года – ООО «ЧКЗ».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 Постановления N 25 обязанность по взаимодействию между участниками хозяйственных отношений входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что ожидаемым поведением участников общей долевой собственности, соответствующим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, являлись бы основанные на праве и законе действия, направленные на установление режима (порядка) пользования спорным имуществом или истребование спорного имущества у лица, которое незаконно им завладело: направление соответствующих проектов (предложений) лицу, которое, как утверждают ответчики Ж-вы, не позволяет им использовать принадлежащее им имущество; возможным вариантом действий являлось бы так же предъявление соответствующих исков в суд.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ответчики обращались к истцу с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования спорным имуществом либо о передаче объектов, занятых ответчиком, в их пользование. Предпринимателями Ж-выми также не представлены доказательства обращения в суд с требованием об определении порядка владения и пользования принадлежащей им частью в праве собственности на спорные помещения. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного интереса со стороны ответчиков в получении в фактическое владение и пользование спорного имущества или его использования совместно с истцом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд также отмечает непоследовательность и противоречивость позиции ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в отношении режима использования спорного имущества: изначально по встречному иску они просили признать право владения и пользования всем имуществом за ними, признавая факт его единого целевого назначения. В дальнейшем предприниматели уточнили предмет встречного иска, заявив о необходимости раздела спорного имущества между всеми сособственниками, обосновывая такую позицию только технической возможностью раздела имущества, без представления надлежащих и достоверных доказательств возможности использования спорного имущества в «разделенном виде» так же эффективно как единый производственный комплекс или более эффективно.

Учитывая изложенное, свой вывод об отсутствии заинтересованности индивидуальных предпринимателей Ж-вых в использовании спорного имущества в предпринимательских целях суд построил также на принципе эстоппель, согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как пояснил истец ООО «ЧКЗ», принимая спорное имущество в аренду, а затем (в качестве вклада в уставный капитал) в собственность, общество и иные сособственники этого имущества всегда исходили из того, что оно представляет собой единый производственный комплекс, предназначенным для производства кирпича. Ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО2, передав весь комплекс в аренду, проявили свою действительную волю в отношении этого имущества: получать доход от него в виде арендных платежей. Договоры аренды никогда не оспаривались предпринимателями, намерений расторгнуть их они также никогда не проявляли. В настоящее время у предпринимателей отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления производственной деятельности с использованием спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех сособственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации, будет установление варианта порядка пользования имуществом, предложенного ООО «ЧКЗ», с соответствующей выплатой денежной компенсации за это другим собственникам – ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда один из сособственников за счет другого (других) использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае у ограниченного в осуществлении полномочий участника общей долевой собственности возникает право в получении соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Определением суда от 19.06.2019 года по ходатайствам сторон, для определения размера компенсации была назначена по делу была судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» эксперту ФИО6, перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера оплаты (денежной компенсации), подлежащей выплате ФИО10 и ФИО2 исходя из размера их долей в праве собственности и рыночной стоимости права пользования имуществом, являющимся предметом спора.

По результатам исследования, исходя из размера долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, и рыночной стоимости права пользования спорным имуществом, эксперт определил размер оплаты (денежной компенсации): в пользу ФИО2 -113 400 (Сто тринадцать тысяч четыреста) рублей в месяц, в пользу ФИО1 -11 300 (Одиннадцать тысяч триста) рублей в месяц

Заключение судебной экспертизы признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Доводы ответчиков Ж-вых о необходимости проведения повторной экспертизы судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Положение статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление гарантии судебной защиты. С учетом длительных неопределенностей во взаимоотношениях сторон между участниками долевой собственности с целью защиты прав долевого собственника (ответчика) и гарантированной ему судебной защиты судом проведена экспертиза по определению стоимости фактического пользования долей. Поэтому установление для ответчика компенсации не может расцениваться как нарушающие какие-либо его права. Ответчик сам вправе определиться с предъявлением такого судебного акта для исполнения, а в случае изменение стоимости такого пользования инициировать иск в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Суд считает, что при установлении в судебном порядке порядка пользования, возложение на истца обязанности по компенсации ответчику причитающейся ему доли является справедливым.

При этом суд отмечает, что ответчик в последующем при изменении обстоятельств не лишен и права на изменение установленного судом самого порядка пользования, поскольку данный порядок судом установлен с учетом всех обстоятельств, существующих исключительно лишь на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

То есть применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Госпошлина, судебные расходы за проведение судебной экспертизы распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" удовлетворить.

Определить порядок пользования Имуществом, являющимся общей долевой собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод», ИП ФИО2 и ИП ФИО1, следующим образом:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» получает в единоличное (исключительное) владение и пользование имущество, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, со всеми его принадлежностями (статья 135 гражданского кодекса РФ), а именно:

1. Одноэтажное кирпичное здание проходной, общая площадь 16,0 м2, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

2. Одноэтажное помещение буферного запаса, общая площадь 162,5 м2, пристроенное к производственному корпусу, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

3. Одноэтажное кирпичное здание котельной с котлами Е-1-9гн и складом, общая площадь 217,6 м2 (инв.№10391), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

4. Двух-одноэтажное кирпично-панельное здание с подвалом, мастерская ремонтно-техническая с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком, общая площадь 708,7 м2, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

5. Одноэтажное панельно-кирпичное здание главного производственного корпуса, назначение: нежилое здание, площадь 3035,5 м2, количество этажей: 1, том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский, с. Фоки;

6. Одноэтажное кирпичное здание газорегуляторного пункта, общая площадь 51,9 м2, (Инв.№10392), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

7. Одноэтажное блочное здание склада горюче-смазочных материалов, общая площадь 34,4 м2, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

8. Одноэтажное бетонное здание склада горюче-смазочных материалов, общая площадь 87,6 м2 (лит. А). Адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

9. Двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса, общая площадь 1129,4 м2, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

10. Двухэтажное здание ремонтно-механического цеха, общая площадь 349,0 м2 (лит. А), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, территория промышленной площадки Чайковского кирпичного завода;

11. Двухэтажное кирпичное здание проходной, общая площадь 46,1 м2, (лит. А), адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, территория промышленной площадки Чайковского кирпичного завода;

12. Сети водоснабжения, состоящие из стального трубопровода протяженностью 472,13 м, с чугунными задвижками, 4 железобетонными колодцами, противопожарным гидрантом, водонапорной башней, скважинами (Инв.№10422), лит. IV, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

13. Сети газоснабжения, состоящие из стального газопровода с изоляционным материалом, протяженностью 191,7 м, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

14.Сети теплоснабжения, состоящие из стального трубопровода с изоляцией, протяженностью 330,83 м, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки Трубопровод (протяженность - 331 м);

15. Электрические сети ВЛ-10 кВ, состоящие из воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 906,6 м, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 400 м (Инв.№10424), лит.1, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

16. Сети канализации, состоящие из чугунного трубопровода протяженностью 1270,29 м, (Инв.№10421), лит. V, адрес объекта: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки;

17. Электрические сети ВЛ-0,4 кВ (наружное освещение) / (оборудование, как объект недвижимости не регистрируется);

18. Печь кольцевая;

19. Сушилоблок 18 тоннелей;

20. Шихтозапасник;

21. Технологическая линия по производству кирпича;

22. Глиноочиститель.

2) Обществом с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» за пользование имуществом производится оплата (осуществляется денежная компенсация) другим собственникам этого имущества путём перечисления денежных средств на их банковские счета в следующих порядке и размере:

2.1. Индивидуальному предпринимателю Жаринову Олегу Васильевичу компенсация выплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 11 300 рублей;

2.2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсация выплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 113 400 рублей.

3) Общество с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с использованием Имущества (в том числе газ, электроэнергию, отопление, коммунальные и иные платежи) в порядке и на условиях, установленных договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями и иными эксплуатационными организациями.

4) Общество с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» самостоятельно оплачивает расходы по содержанию, охране, текущему и восстановительному ремонту Имущества.

5) Расходы по капитальному ремонту и реконструкции Имущества несут все собственники совместно пропорционально своим долям в общей собственности на Имущество.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307183105900018, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., за оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина