Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А62-8839/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8839/2023

20АП-821/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интертрейд» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2023 по делу № А62-8839/2023 (судья Романов А.А.) о передаче дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310672622100025; ИНН <***>) № А62-8839/2023 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2022 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – кредитор) о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обосновывая свои требования наличием задолженности на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 19 674 388,84 руб.

Заявителем предложена кандидатура финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 заявление кредитора принято к производству, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

09.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по месту жительства должника, представив копию паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации со 02.06.2018 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2023 дело № А62-8839/2023 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310672622100025; ИНН <***>) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интертрейд» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что адрес должника – д. Дроздово Сафоновского района Смоленской области является центром основных интересов Должника и прежде всего экономических интересов, местом его деятельности и фактического проживания.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о формальности временной регистрации должника в Смоленской области. Доказательства того, что Должник избрал местом своего фактического места жительства д. Дроздово Смоленской области по принуждению и фиктивно, а не добровольно в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение процедуры банкротства по центру основных интересов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, быстрому и эффективному способу защиты интересов как кредиторов так и должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор в заявлении о признании должника банкротом указал в качестве места жительства должника адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 заявление кредитора о признании должника банкротом было принято к своему производству. Одновременно из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Смоленской области истребованы сведения о месте регистрации должника.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по Смоленской области следует, что должник зарегистрирован по месту жительства со 02.06.2018 по адресу: <...>, и также зарегистрирован по месту пребывания с 12.07.2021 по 08.07.2026 по адресу: <...> (т.1 л.д.25).

Совместно с ходатайством должника о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы должником представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации должника со 02.06.2018 по адресу: <...>.

В судебном заседании, проводимом 27.11.2023в суде первой инстанции, должник пояснил, что в действительности проживает в городе Москве, в последнее время по состоянию здоровья вынужден лечится в столичных медицинских учреждениях, временная регистрация по адресу: <...>, где у него имеется в собственности дом, им произведена формально, по просьбе участкового уполномоченного полиции, в связи с тем, что имеет охотничье оружие и эпизодически приезжает туда на охоту.

В подтверждение этому 14.12.2023 в материалы дела должником представлены дополнительные документы, из которых следует, что до обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением должник прикреплён к взрослому стоматологическому участку №33333 Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», к терапевтическому участку № 15 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» и в период с мая по сентябрь 2023 года посещал различных лечащих врачей.

Дополнительно должник представил документы, из которых следует, что заявителю (кредитору) до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было известно о регистрации должника по месту жительства по адресу: <...>, представив доказательства направления 24.08.2021 заявителем (кредитором) регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 10706142019586 именно по этому адресу, которое должнику 04.09.2021 было вручено.

Также, согласно выписки из ЕГРНИП индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.12.2023 в реестр внесены 19.06.2018 сведения о регистрирующем органе по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в г. Москва, вывод суда первой инстанции о том, что дело о признании его банкротом подлежит направлению по подсудности является правильным.

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Смоленской области, выявленной при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2023 по делу № А62-8839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова