Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-34829/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения суда, не вступившего в законную силу

26 апреля 2024 года Дело № А65-34829/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соната Трейд» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Соната Трейд» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соната Трейд» о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору – заявке на перевозку грузов № К 27900 от 11.08.2023г, 405 250 рублей неустойки, начисленной за период просрочки в оплате с 04.11.2023 по 14.02.2024.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части присуждения неустойки, мотивируя жалобу тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив к отношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижение взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности лиц, участвующих в деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденной неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Соната Трейд» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ Логистик» (перевозчик) заключили договор-заявку на оказание транспортных услуг № К 27900 от 11.08.2023.

В рамках указанного договора-заявки перевозчик принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать последнему услуги по перевозке трех дизельных электростанций ЭД-240-Т400-2РН общим весом 6,3 тонны и саней металлических весом 3 тонны по маршруту: г. Красноярск – Республика Саха (Якутия), Нижний Бестях, Порт. Услуга должна была быть оказана силами водителя ФИО1, с использованием транспортного средства марки Volvo FH госномер М928ВА716.

Согласно транспортной накладной № Е9-65894477 от 17.08.2023 загрузка груза произведена 17.08.2023, а доставка в пункт назначения и разгрузка - 26.08.2023.

Груз был получен в пункте назначения представителем публичного акционерного общества «ЛОРП» ФИО2, о чем без замечаний и претензий к перевозчику подписан акт приема-передачи груза от 25.08.2023.

В материалах дела имеется доверенность от 23.08.2023, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Соната Трейд» и предоставляющая публичному акционерному обществу «ЛОРП» право подписи, получения и передачи актов о приеме-передачи товаров, работ и услуг, товарно – транспортных, а также совершения иных действий, по договору заявке № 27900 от 11.08.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» выставлен счет на оплату № 318 от 18.08.2023 за оказанные транспортно – экспедиционные услуги.

Сторонами в пункте 2 договора – заявки предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится по оригиналам бухгалтерских документов и товарно – транспортных накладных в течение 15 банковских дней.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. По качеству оказанных услуг претензий со стороны заказчика не имелось.

Во исполнение условий договора истец 13.10.2023 направил в адрес ответчика документы для оплаты услуг, 19.10.2023 документы были получены, о чем свидетельствует почтовое отправление РПО № 42002984054778.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.10.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность платежными поручениями № 122 от 18.12.2023 на сумму 150 000 рублей, № 141 от 26.12.2023 на сумму 150 000 рублей, № 154 от 29.12.2023 на сумму 100 000 рублей, № 44 от 24.01.2024 на сумму 50 000 рублей, что в сумме составляет 450 000 рублей, в связи с чем на день судебного разбирательства остаток долга составил 550 000 рублей.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.12 договора-заявки № К 27900 от 11.08.2023 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты перевозки в виде уплаты перевозчику неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных транспортных услуг перевозчик начислил заказчику неустойку в сумме 405 250 рублей за период просрочки в оплате с 04.11.2023 по 14.02.2024.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено.

Заявление о применении к отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не заявив в суде первой инстанции довод о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик лишается такого права в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно

как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу № А6534829/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина