Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-52565/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2911/2023

Дело № А41-52565/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-52565/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Власиха Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Власиха Московской области к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа Власиха Московской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, об установлении факта непрерывного, добросовестного и открытого владения нежилым зданием, расположенным по адресу <...>, с 2006 года, признании права собственности на магазин, площадью 41,2 кв. м, лит. Б, расположенный по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 принято встречное исковое заявление Администрация городского округа Власиха Московской области о признании объекта недвижимости "Магазин", расположенного по адресу: 143010, <...>" лит. Б самовольной постройкой; обязании ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - "Магазин", расположенной по адресу: 143010, <...>" лит. Б за свой счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-52565/22 в удовлетворении первоначальных исковых требования отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

07.05.2023 в материалы дела от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации городского округа Власиха Московской области, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 2006 года между истцом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и Войсковой частью 12470 (балансодержатель) был заключен договор аренды федерального имущества, а именно асфальтобетонной площадки, находящейся по адресу <...>, площадью 10,4 кв. м, под торговую точку.

Согласно доводам предпринимателя на арендованной асфальтобетонной площадке была сооружена торговая точка - тоннар, предназначенный для торговли овощами и другими продуктами питания. С мая 2012 на месте тоннара индивидуальным предпринимателем был построен магазин в виде капитального одноэтажного здания, предназначенный для мелкорозничной торговли.

Как указывает истец по первоначальному иску, он обращался в войсковую часть 12470 с заявлением о разрешении переоборудования торговой точки.

От войсковой части 12470 согласие на переоборудование торговой точки не поступило.

Согласно Приказу Заместителя Министра обороны РФ от 21.07.2015 N 680, передаточного акта от 20.08.2015, спорная асфальтобетонная площадка была передана в муниципальную собственность.

ИП ФИО2 обращался в Администрацию по вопросу оформления торгового здания в собственность.

Администрация в своем ответе указала на рассмотрении указанного вопроса при условии предоставления правоподтверждающих документов.

Согласно заключению специалиста N 033-03-Э/2022 ООО "Экспертиза и оценка" здание магазина является капитальным строением, находится в исправном состоянии, соответствует санитарным и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни для граждан.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым требованием в суд.

Администрация заявила встречные исковые требования, в обоснование которых указала на то, что ответчик по встречному иску не имел права возводить на арендованном земельном участке капитальный объект недвижимости, поскольку участок был предоставлен для размещения временной торговой точки.

В материалы дела не представлено документальных доказательств согласия арендодателя и балансодержателя на строительство объекта недвижимости.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО2 выдано также не было.

В настоящее время, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040201:1166, на котором расположен спорный объект недвижимости, является Администрация городского округа Власиха, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.05.2022. Земельный участок относиться к категории земель населенного пункта с видом разрешенного использования - "для государственных надобностей".

Таким образом, ответчик использовал земельный участок не по назначению, в отсутствие разрешительной документации осуществил самовольное строительство здания магазина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску просит признать право собственности на объект недвижимости- магазин, площадью 41,2 кв. м, лит. Б, расположенный по адресу <...>.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом, использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218 по делу N А65-6880/2013, нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился с заявлением к балансодержателю ВЧ 25516 о предоставлении ему разрешения на установку временной торговой точки (тоннар).

Согласно договору аренды федерального имущества ИП ФИО2 был предоставлен земельный участок - асфальтобетонная площадка для использования под торговую точку. Указанный стационарный объект предпринимателем был установлен.

Позднее ИП ФИО2 с мая 2012 на месте временной торговой точки- тоннара построил магазин в виде капитального одноэтажного здания, предназначенный для мелкорозничной торговли.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что им было получение разрешение на строительство капитального объекта недвижимости в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно Приказу Заместителя Министра обороны РФ от 21.07.2015 N 680, передаточного акта от 20.08.2015, спорная асфальтобетонная площадка была передана в муниципальную собственность.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040201:1166 находится в муниципальной собственности городского округа Власиха Московской области, данный земельный участок относится к категории земель населенного пункта с видом разрешения на использование "для государственных надобностей".

Договор аренды земельного участка между предпринимателем и Администрацией заключен не был, Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Администрация также не выдавала.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем был возведен именно объект капитального строительства, о чем свидетельствует Заключение специалиста N 033-03-Э/2022. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцом по первоначальному иску был нарушен порядок возведения строения - земельный участок, на котором возведен объект, не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, не получено разрешение на строительство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт пользования спорным имуществом и несения бремени расходов на строительство и содержание данного объекта, не свидетельствует о возникновении права собственности на него у ИП ФИО2, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040201:1166, на котором расположен спорный объект недвижимости, является Администрация городского округа Власиха, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.05.2022.

Учитывая указанное, Администрация на основании ст. 304 ГК РФ обратилась со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как было указано выше, индивидуальным предпринимателем разрешение на строительство объекта недвижимости получено не было, земельный участок был предоставлен под временный стационарный объект.

Таким образом, спорный объект был возведен в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству объектов недвижимости.

Довод ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 6 и 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Врбитражного суда Российской Федерации 09.12.10 г. N 143, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, ели истец владеет этим земельным участком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 17.01.2023 № 3 на сумму 3 000 руб.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В представленной истцом копии платежного поручении от 17.01.2023 № 3 отсутствует отметка банка и дата списания денежных средств со счета; оригинал квитанции/платежного поручения не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплата государственной пошлины и полагает необходимым взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу №А41-52565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.В. Боровикова


Е.Н. Виткалова