Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А32-45441/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45441/2017
город Ростов-на-Дону
04 мая 2021 года
15АП-5130/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу №А32-45441/2017 о признании требования ФИО2 обоснованным и понижении очередности удовлетворения требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований кредитор указал, что в период с сентября 2016 по март 2018 было произведено 19 платежей по кредитному договору от 01.08.2012 № 84-1203/847 из них:

1 037 000 руб. (апрель 2017) и 1 552 903 руб. 21 коп. (март 2018) - основной кредит.

Остальные платежи за указанный период - это проценты по кредитному договору на сумму 510 100 руб.

Всего за указанный период уплачено 3 100 003 руб. 21 коп.

4 платежа были совершенны после 23.11.2017:

с декабря 2017 по февраль 2018 - уплачены проценты по кредитному договору в сумме 65 350 руб.,

погашен основной кредит за март 2018 в размере 1 552 903, 21 руб.

Общая сумма платежей за указанный период составляет 1 618 253,21 руб.

До 23.11.2017 были произведены платежи на сумму 1 481 750 руб., из них: 1 037 000 руб. - основной долг и 444 750 руб. - проценты по кредиту (т. 2 л.д. 68).

Задолженность должника перед кредитором с учетом ходатайства об уточнении размера требования составляет 3 100 003 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу №А32-45441/2017 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требование ФИО2 к ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» в сумме 1 481 750 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по заявлению в остальной части заявленных требований прекращено.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2021 по делу №А32-45441/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы суда об аффилированности должника и заявителя являются ошибочными. Суд необоснованно не принял во внимание определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 по делу № 2-4850/2017 об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу №А32-45441/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федерального закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд установил, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» являются закрытое акционерное общество «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» (доля в уставном капитале 99,989 %) и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Штрих» (доля в уставном капитале 0,011%).

ФИО2 является генеральным директором и акционером закрытого акционерного общества «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой».

На момент заключения кредитных договоров от 22.12.2010 № 253-2010, от 23.12.2010 № 270-2010 между банком и должником, ФИО2 являлся генеральным директором должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и закрытое акционерное общество «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» находятся по одному адресу: 350049 <...>.

Таким образом, ФИО2 является руководителем и акционером закрытого акционерного общества «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», которые в свою очередь являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Согласно протоколу заседания членов Совета директоров закрытого акционерного общества «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» от 30.07.2012 в совет директоров входили: ФИО5- председатель совета директоров, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместитель генерального директора - ФИО9

На основании решения Совета директоров закрытого акционерного общества «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» от 30.07.2012 с целью погашения задолженности должника перед АБ «Юг-Инвестбанк» в сумме 7 400 000 руб., ФИО2 под залог имущества, предоставленного ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой», по договору кредитования от 01.08.2012 №84-1203/847 получены денежные средства в размере 7 400 000 руб.

Полученные в АБ «Юг-Инвестбанк» денежные средства ФИО2 направил на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» перед АБ «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО2 фактически предоставил должнику финансирование в условиях недостаточности оборотных средств для погашения задолженности перед банком по кредитному договору. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 в размере 1 481 750 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из обжалованного судебного акта, производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 1 618 253,21 руб. прекращено судом по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 23.11.2017 было принято заявление уполномоченного органа о банкротстве должника.

Суд указал, что платежи на сумму 1 618 253,21 руб. совершены после 23.11.2017, и пришел к выводу, что они относятся к текущим платежам.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд прекратил производства по требованию заявителя в размере 1 618 253,21 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судебный акт в части прекращения производства по заявлению по существу не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субординации заявленного ФИО2 требования, поскольку он является аффилированным лицом по отношению к должнику, а предоставленное им финансирование осуществлено в условиях имущественного кризиса и является компенсационным.

Довод апеллянта о том, что он заявил требование о включении в реестр задолженности, которое не полностью рассмотрено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требование в размере 3 100 003,21 руб. Уточнение заявленного требования принято судом, уточненное требование рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу №А32-45441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева