Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-80343/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51244/2023

Дело № А40-80343/23
г. Москва
18 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Управление по строительству №111"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-80343/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО «Шерт» (ОГРН: <***>)

к АО "Управление по строительству №111" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» обратилось с иском к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" о взыскании 787 993,82 руб. задолженности по договору подряда №78/134/2017 от 14.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между АО «СУ-111» и ООО «ШЕРТ» был заключен договор подряда № 78/134/2017 от 14.02.2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по изготовлению и устройству (монтажу) СПК из алюминиевого профиля, в соответствии с перечнем стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к договору) на объекте «Многоквартирный дом № 2 (корпуса № 2.1, 2.2, 2.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2112 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая цена работ по договору подряда согласована сторонами в п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2017) в размере 15 759 876 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 2 404 048, 91 руб..

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде, и удержанием обеспечительного взноса, указанного в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. Указанный в п. 3.1 договора обеспечительный взнос удерживается заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем отчетном периоде.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 15 759 876 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 2 404 048, 91 руб., а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается итоговым Актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.03.2018, оформленным в соответствии с п. 7.8 договора.

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.1 договора, составила 1 575 987 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.3 договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:

- истечение гарантийного срока на работы – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- подписание сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным работам в течение первого года гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в соглашении соглашения о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; - предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- досрочное расторжение договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 (двух) лет с момента расторжения договора, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срок.

Окончательный акт о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока был подписан сторонами 15.03.2018г.

После подписания акта о выполнении работ по объекту и начале гарантийного срока от 15.03.2018г.. ответчик выплатил истцу часть удержанного, а именно, в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса – 787 993,80 руб. (п/п № 1955 от 30.05.2019).

Письмо исх. № 23-03/46 от 15.03.2023г. истец направил ответчику акт об исполнении обязательств по договору в связи с истечение гарантийного срока, а также счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 787 993,82 руб.

Однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.3 договора не исполнил, а также немотивированно уклонился от подписания указанного акта.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 787.993 рубля 82 копейки (оставшаяся часть в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику по акту о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.03.2018г. установленный договором гарантийный срок истек (п. 8.1 договора), соответственно, обязательство ответчика выплатить оставшуюся часть обеспечительного взноса наступило 15.03.2023г.

Таким образом, правомерных оснований для удержания обеспечительного взноса (гарантийного удержания) у ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 787 993 рубля 82 копейки.

При этом, довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования по неустойке на сумму 5 029 642,63 руб. по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., которые были прекращены, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, ответчик должен доказать наличие обязательства, на основании которого у него возникло встречное однородное денежное требование к истцу в виде начисления неустойки.

Все юридические и фактические основания для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ до их сдачи-приемки по актам, а также соответствие расчета условиям договора подлежат исследованию и оценке судом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встречных однородных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ факт наличия встречных однородных требований подлежащих зачету и основания для зачета подлежат проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом соответствующих норм АПК РФ (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А40- 247380/2016., постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-63208/2021.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих засчитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Ответчик произвел односторонний зачет в счет оплаты несуществующей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., которая не только не является бесспорной, но и право (требование) на которую у него отсутствовало, поскольку работы были выполнены в срок, соответственно, требования ответчика об уплате неустойки по своему характеру не являются бесспорными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Уведомление о зачете неустойки, заявленное в отзыве на иск, является явным злоупотреблением со стороны ответчика, целью которого является исключительно уклонение от исполнения законных требований истца об оплате выполненных работ и причинение имущественного (в виде незаконно и необоснованно взысканной неустойки) и репутационного ущерба истцу.

Поскольку уведомление о проведении зачета заявлено ответчиком уже после обращения истца с настоящими требованиями по иску в суд, при этом, ответчик засчитывает в счет долга по оплате работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по другому договору подряда, и, следовательно, оснований для признания зачета состоявшимся по правилам ст. 407, 410 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, следует обратить внимания на обстоятельства исполнения договора подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г., по которому ответчик необоснованно начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Между АО «СУ-111» (Заказчик, далее – ответчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее – истец) был заключен договор подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г. (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Школа 1300 мест, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:17:012:0114:2102, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованске», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2021г. установлены следующие сроки завершения выполнения работ: дата окончания выполнения Работ: «15» июня 2021 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 18 423 599 рублей 38 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2020г. (КС-3) на сумму 3 230 545 руб. 75 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 2 от 30.06.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2021г. (КС-3) на сумму 979 152 руб. 67 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 3 от 15.08.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.08.2020г. (КС-3) на сумму 2 303 590 руб. 28 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 4 от 15.10.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.10.2020г. (КС-3) на сумму 3 137 560 руб. 58 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 5 от 15.03.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.03.2021г. (КС-3) на сумму 2 662 170 руб. 94 коп. (подписаны ответчиком);

- Актом о приемке в выполненных работ № 6 от 01.06.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.06.2021г. (КС-3) на сумму 1 814 452 руб. 72 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 7 от 15.10.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.10.2021г. (КС-3) на сумму 1 178 772 руб. 01 коп.;

- Актом о приемке в выполненных работ № 8 от 15.03.2022г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022г. (КС-3) на сумму 3 117 354 руб. 43 коп..

Претензий к качеству и/или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

Все работы по договору были выполнены до 15.06.2021, о чем свидетельствуют Заключение о соответствии от 15.07.2021 № 330-30-Р/ЗОС, которым подтверждено окончание строительства 21.06.2021 и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также письмо ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы от 07.09.2021 исх. № 08-15-882/21исх, однако, на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, акт выполненных работ КС № 8 и акт о начале гарантийного срока направлялся ответчику 31.10.2021 путем подачи через Личный кабинет подрядчика в программе 1С http://dgk.a101.ru/lcp, что подтверждается информацией из программы. Вместе с тем, со стороны ответчика произвольно перенесена дата подписания данного акта на 15.03.2022, поскольку согласно инструкции по работе с ЛКП редактировать документы разрешено стройконтролю Заказчика.

Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от своевременного подписания актов выполненных работ, в том числе и окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту и начале гарантийного срока.

При этом, учитывая указанную правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств о сроке предъявления к приемке результата работ до 15.06.2021, который был освидетельствован и принят ответчиком в Актах приемки освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с п. 7.6. договора, подтверждающих выполнение предъявленных к сдаче работ в установленные сроки, просрочка в своевременном завершении выполнения работ отсутствует.

Более того, ответчиком не направлялось уведомления о зачете встречных однородных требований по договору подряда № 78/134/2017 от 14.02.2017, на которое ответчик ссылается в своем отзыве на исковое заявление.

Ответчик направил в адрес истца два уведомления о зачете:

- исх. № 748 от 28.04.2023 – зачет по договору подряда № ППТ2-2/249/2018 от29.03.2018;

- исх. № б/н т 21.04.2023 – зачет по договору подряда № ППТ2-2/249/2018 от 29.03.2018.

Иных уведомлений ответчиком в адрес истца не направлялось, что также следует из представленных ответчиком документов.

При этом, из текста отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик заявляет суду о зачете требований в возражениях на иск, поскольку из буквального толкования абзаца 3 на стр. 3 отзыва следует, что ответчик уведомил истца о зачете.

Таким образом, истец не доказал направления ответчику заявления о зачете или заключения с ним соглашения о зачете (ст. 410 ГК РФ). Между тем наличие условий для зачета без заявления о зачете само по себе не прекращает обязательства (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Вместе с тем, на указанные уведомления истцом были направлены возражения, поскольку ответчиком неправомерно начислена неустойка по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019г.

Кроме того, довод ответчика об обоснованность начисления указанной неустойки (пени) и о зачете взаимных требований сторон, на основании которого аннулируется задолженность перед истцом, не соответствует действительности и нормам материального права.

Заявляя данный довод, ответчик игнорирует отсутствие вины истца (поскольку имеется явная просрочка заказчика в своевременном подписании отчетных документов), а также игнорирует, что уже 21 июня 2021 года все работы были фактически завершены и сданы в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим Заключением о соответствии от 15.07.2021 № 330-30-Р/ЗОС Комитета государственного строительного надзора, а также письмом ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы от 07.09.2021 исх. № 08-15-882/21исх.

При этом ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-71113/23 подлежит отклонению, поскольку, в рамках данного дела предметом рассмотрения были иные взаимоотношения сторон, и указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, ответчик незаконно начислил и зачел в одностороннем порядке (ст. 410 ГК РФ) неустойку по договору подряда № 78/4349/2019 от 05.11.2019 в счет задолженности по договору подряда № 78/134/2017 от 14.02.2017, соответственно, обязательство по оплате задолженности по договору подряда № 78/134/2017 от 14.02.2017г. на сумму 787 993 рубля 82 копейки не прекращено, поскольку заявленный ответчиком зачет является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции правомерно установлены все фактические обстоятельства по делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-80343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управление по строительству №111" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина