Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-331/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-331/2022
16 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9988/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2022 года по делу № А70-331/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств по кредитному договору супругов общими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично;

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.09.2021;

ФИО4 лично,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился 12.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-331/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42, в ЕФРСБ – от 04.03.2022 № 8342900.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», кредитор, заявитель) в размере 1 352 913,40 руб.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось 25.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании обязательств по кредитному договору № <***> от 28.12.2012 общими обязательствами должника и его супруги – ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены, обязательства по кредитному договору от 28.12.2012 № <***>, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк, признаны общими обязательствами супругов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что денежные средства были потрачены на развитие бизнеса, который впоследствии оказался убыточным, супруга должника отношения к предпринимательской деятельности ФИО2 не имела, в подконтрольном должнику обществе была трудоустроена номинально; кредитором не доказано, что заемные средства были потрачены на нужды семьи.

ФИО6 в представленном отзыве поддерживает доводы должника.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник с 11.06.2009 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

28.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 350 000 руб., процентная ставка 23,6 % годовых сроком на 60 мес. (далее – кредитный договор, т.2 л.д.8).

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в соответствии с графиком погашения, оплачивать дополнительные услуги. На дату заключения указанного договора заемщик был ознакомлен и согласен с установленными графиками погашения по кредиту, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписями на кредитном договоре.

На момент заключения кредитного договора в заявлении-анкете в графе «супруг/супруга» в качестве супруги указана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.08.2017 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 28.12.2012 за период с 01.12.2015 по 11.07.2017 в размере 1 338 834,24 руб., из них: сумма задолженности по возврату кредита 1 024 441,03 руб., сумма задолженности по уплате процентов 137 447,31 руб., сумма за просрочку возврата кредита 176 945,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 894,17 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022, 18.06.2020 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-5 (далее – договор уступки); актом приема-передачи прав требований цедент передал цессионарию права требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.10.2020 по делу № 13-3029/2020 произведена процессуальная замена взыскателя Банка на ООО «УСРДЦ» в отношении задолженности в размере 1 338 834,24 руб. и госпошлины в размере 14 894,17 руб.

Настаивая на том, что полученные в кредит денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения статьи 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав, в том числе имущественные права, к которым на основании положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с определением, приведенным в статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Применительно к приведенным положениям статьи 2 ГК РФ такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что все доходы, поступающие в пользу предпринимателя, состоящего в браке, безусловно, на основании пункта 2 статьи 34 СК РФ приобретают режим совместной собственности супругов.

Использование же последних, осуществляемое в силу действующей презумпции с согласия второго супруга, может пусть прямо и не быть направлено на удовлетворение нужд семьи (например, закупка оборотного сырья, расчеты с контрагентами и проч.), но в конечном итоге выступает средством обеспечения благосостояния семьи за счет поступления прибыли, которая, в свою очередь, может быть преобразована в товарно-материальные ценности, сохранена в целях накопления либо направлена на обеспечение финансирования общих потребностей членов семьи либо потребностей одного из ее членов.

Таким образом, в отсутствие ясных и убедительных доказательств обратного (неразумное поведение супруга-предпринимателя, выходящее за рамки обычного предпринимательского риска, заключение договоров в пользу третьего лица) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов от предпринимательской деятельности одного из них, в том числе сопровождаемое принятием на себя долговых обязательств, в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем заинтересованное лицо, действуя в условиях ограниченной возможности доказывания юридически значимых обстоятельств, не лишено возможности представить совокупность косвенных доказательств, вызывающих у суда разумные сомнения относительно неиспользования средств на нужды семьи с тем, чтобы бремя опровержения соответствующих утверждений переложить на процессуального оппонента, обладающего всей картиной своей финансовой деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствия доказательств наличия у кредиторов документов, раскрывающих полную картину финансовой деятельности должника, заключил, что в рассматриваемом обособленном споре ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» достаточно подтвердить, в том числе совокупностью косвенных доказательств, возможность использования ФИО2 полученных от правопредшественника кредитора средств на нужды семьи, тогда как его процессуальным оппонентам не составит труда аргументированно опровергнуть обоснованность соответствующих притязаний, сопроводив свои суждения необходимыми доказательствами.

В условиях непредставления сведений об имевшихся у Бачинских накоплениях, вывод арбитражного суда о том, что полученные в кредит от ПАО Сбербанк средства израсходованы должником на развитие предпринимательской деятельности, для улучшения качества жизни семьи, получения стабильного дохода, необоснованным признан быть не может.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что прибыль ООО «МДСК Плюс» и ООО «Металлические двери и сервис ключ» позволяла оплатить кредитные обязательства, вместе с тем, расходы на содержание семьи в равной степени несли как должник, так и супруга должника (судом приняты во внимание сведения о трудоустройстве и доходах супруги должника), что последними не опровергнуто.

Материалами спора подтверждается, что в период оформления кредитного обязательства супруги ФИО8 вели совместное хозяйство; доказательства обратного не представлены.

Доводы должника об убыточности бизнеса, на развитие которого был взят кредит, и о формальном трудоустройстве супруги в должности заместителя директора в подконтрольное общество на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют.

В рассматриваемом случае должник личный характер своего обязательства перед ПАО Сбербанк допустимыми доказательствами не подтвердил, а ФИО6 ограничилась доводом о том, что денежные средства были израсходованы ФИО2 на нужды бизнеса супруга.

Между тем, документальное подтверждение того, что расходы семьи и домашний быт были организованы исключительно за счет доходов только ФИО6, как об этом указано в представленном последней отзыве, в материалы спора не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает следующее.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора № 1).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации судом верно распределено бремя доказывания ввиду возложения обязанности по представлению доказательств на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

По результатам повторной оценки доводов участвующих в споре лиц и имеющихся доказательств, апелляционный суд исходит из наличия оснований считать обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, общим обязательством супругов.

Относительно заявленного должником ходатайства о пропуске срока исковой давности судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности должником заявлено не было, что является основанием для отклонения заявленного ходатайства (части 1, 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что для целей определения начала течения срока исковой давности надлежит учитывать момент включения требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.05.2022); в рассматриваемой ситуации требование предъявлено в пределах соответствующего срока (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2022 года по делу № А70-331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок