Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-37232/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77730/2023

Дело № А40-37232/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Военностроительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-37232/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (119634, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новопеределкино, Чоботовская ул., д. 17, помещ. I, офис 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Публично-правовой компании «Военностроительная компания» (119160, <...>, кабинет 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 247,29 руб. по договору от 29.10.2021 № 577/2021, убытков в размере 512 021,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 247,29 руб. по договору от 29.10.2021 № 577/2021, убытков в размере 512 021,82 руб.

Решением от 28.09.2023 с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Стройкомплект» (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 272 247,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 131 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-37232/23-52-298 отменить и принять новый судебный акт: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (далее - генподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.10.2021 № 577/2021.

Согласно иску, в период действия договора в связи с выявлением обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относились к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, ООО «Стройкомплект» как субподрядчик, действуя в интересах ППК «ВСК», предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работы в возникших условиях, а также иных не зависящих от ООО «Стройкомплект» обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что находит свое отражение в протоколах совещаний с участием представителей ППК «ВСК», ООО «Стройкомплект», а также балансодержателей и пользователя. Истец указал, что ППК «ВСК», несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ООО «Стройкомплект» об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не заменило непригодные техническую документацию, не изменило указаний о способе выполнения работы, не приняло других необходимых мер для устранения обстоятельств.

Срок выполнения работ по договору, а именно предусмотренный разделом 5 договора (15.12.2021) сторонами продлевался по указанным выше причинам. Между сторонами 01.06.2022 подписано соглашение о расторжении договора.

На момент подписания соглашения о расторжении договора, стороны в пункте 3 соглашения, в двустороннем порядке согласовали, следующее: «Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022, направить документы генподрядчику, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности субподрядчика, указанной в п. 2.3. соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного субподрядчиком объема работ государственным заказчиком». Соответственно в пункте 4 соглашения о расторжении, стороны договорились, что в случае, если генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 настоящего соглашения, их объем и стоимость фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему соглашению, и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора, субподрядчик вправе в срок до 31.07.2022 направить документы генподрядчику, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы в качестве отступного в счет погашения задолженности субподрядчика, указанной в п. 2.3. соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного субподрядчиком объема работ государственным заказчиком.

Согласно пункту 10 соглашения о расторжении договора обязательства сторон, связанные с расторжением договора, прекращаются после их исполнения сторонами в полном объеме. Таким образом, факт выполнения работ наряду с прочими доказательствами и согласованной исполнительной документацией к этому времени, признавался ППК «ВСК» в момент подписания соглашения о расторжении.

Согласно иску, односторонний акт о приемке выполненных работ с формами КС-2 за № 1 от 03.10.2022 и справка о стоимости работ формы КС-3 за № 1 от 03.10.2022 подтверждают выполнение работ на сумму 2 467 133,99 руб. Как указал истец, заказчик обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Претензии по качеству с момента фактической приемки работ ППК «ВСК» путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, если это повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Приведенные в претензии положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ подразумевают обязанность ППК «ВСК» исполнить свои обязательства по приемке работ, которые со стороны ООО «Стройкомплект» выполнены в период действия договора (т.е. до его расторжения). Получив от ООО «Стройкомплект» до расторжения договора исполнение обязательств по договору, ППК «ВСК» - как заказчик - не исполнила свое обязательство, о чем свидетельствует описанные выше обстоятельства.

К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До исполнения требования в банк-гарант от ППК «ВСК», ООО «Стройкомплект» обращалось в ППК «ВСК» с просьбой отозвать требование бенефициара в банк-гарант об исполнении банковской гарантии; обеспечить приемку работ в соответствии с исх. № 151/10-22 ИПР от 03.10.2022; произвести оплату в размере разницы между полученным авансом и стоимостью выполненных работ. В связи с требованием ППК «ВСК» в банк по исполнению безусловной банковской гарантии у ППК «ВСК» возникла задолженность в размере 4 760 84,72 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ППК «ВСК», субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на предоставление отступного.

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что работы по капитальному ремонту должны быть завершены 15.12.2021. В установленный срок субподрядчик работы не выполнил и генподрядчику не сдал, что явилось основанием для проведения претензионной работы (претензии от 12.11.2021 № Исх-11225, от 25.01.2022 № Исх-1091). Предусмотренный договором срок выполнения работ сторонами не продлевался, дополнительное соглашение не заключалось.

Согласно п. 2.5 договор заключен в целях реализации государственного контракта от 29.06.2021 на выполнение работ по объекту (точные реквизиты и наименование государственного контракта указаны в п. 2.5 договора). Согласно доводам ответчика надлежащее исполнение условий государственного контракта напрямую зависело от исполнения условий договора субподрядчиком. Ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств договор расторгнут 01.06.2022 по соглашению сторон.

В пункте 2.3 соглашения субподрядчик признал задолженность в размере 4 443 705,60 руб. (платежное поручение от 01.12.2021 № 21691). Пунктом 3 соглашения установлено, что субподрядчик вправе в срок до 31.07.2022 направить документы генподрядчику, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы в качестве отступного в счет погашения задолженности субподрядчика, указанной в п. 2.3 соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного субподрядчиком объема работ государственным заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 320.1 ГК РФ, если должник по факультативному обязательству (статья 308.2 ГК РФ) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, право субподрядчика сдать работы, предусмотренное п. 3 соглашения, является факультативным и должно было быть выполнено в строго установленный соглашением срок, который является пресекательным.

Во исполнение п. 4.32. договора субподрядчик предоставил банковскую гарантию № 2129203 от 10.03.2022, в соответствии с которой обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 4 628 860,60 руб. Согласно п. 13 гарантии она вступила в силу 10.03.2022 и действовала по 30.09.2022 включительно. Настоящая гарантия в соответствии с п. 1 обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку в установленный срок субподрядчик работы не выполнил и генподрядчику не сдал, компанией было направлено требование в адрес гаранта от 22.08.2022 № Исх-21088-дсп об уплате денежной суммы в размере неотработанного авансового платежа 4 443 705,60 руб. Поскольку субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на предоставление отступного, то у субподрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в течение 5 календарных дней. Ввиду не поступления денежных средств на счет генподрядчика, в адрес ООО «Стройкомплект» и гаранта были направлены соответствующие требования претензионного характера. Денежные средства в размере 4 443 705 руб., полученные в качестве аванса и неотработанные истцом, были получены компанией по гарантии, что подтверждается платежным поручением № 129203 от 29.11.2022.

Истец не согласился с требованием компании и направил претензию от 10.11.2022 № 162/11-22 ИПр. По мнению ответчика, акт приемки работ, составленный субподрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, поскольку субподрядчик не известил генподрядчика об окончании работ, а также не извещал о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

Согласно абз. 6 п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно доводам ответчика, истец указал в сопроводительном письме от 03.10.2022 № 151/10-22 ИПр, что документы КС-2 № 1 от 03.10.2022, КС-3 № 1 от 03.10.2022 и т.д. направляются повторно, однако данные документы были направлены субподрядчиком впервые спустя 4 месяца после подписания соглашения о расторжении договора, а также после истечения срока установленного соглашением.

Согласно доводам ответчика в целях исполнения государственного контракта от 29.06.2021 после расторжения договора субподряда с истцом, был заключен договор субподряда от 01.08.2022 № 1384/2022 с ООО «РК «Ингрия» (ИНН <***>). Строительная площадка передана по акту приема передачи 01.08.2022. Согласно доводам ответчика, в октябре 2022 года работы на объекте выполняла иная подрядная организация.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Выполнение работ и принятие работ по указанному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнены, подтверждается согласованной со стороны ответчика исполнительной документацией, которая приобщена к материалам дела. Подтверждения и мотивированные обоснования о том, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, или надлежащего качества отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исходя из возникших обстоятельств, по условиям выполнения части работ силами ООО «Стройкомплект» в рамках договора, и невозможностью в рамках заключенного договора внести изменения в объемы работ, которые фактически стали известны на первоначальном этапе (после начала работ силами ООО «Стройкомплект»), и является прямым следствием того, что по причине недообследованности объекта до заключения договора - объемы необходимых работ по восстановительному ремонту значительно отличались от планируемых, а ведение работ в условиях отсутствия заключений о степени разрушения отдельных несущих конструкций, исключало возможности обеспечить безопасное строительство.

Между сторонами 01.06.2022 подписано соглашение о расторжении договора, при подписании которого стороны в пункте 3 согласовали, что субподрядчик вправе в срок до 31.07.2022 направить документы генподрядчику, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности субподрядчика, указанной в п. 2.3. соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного субподрядчиком объема работ государственным заказчиком. Соответственно в пункте 4 соглашения о расторжении стороны договорились, что в случае, если генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 настоящего соглашения, их объем и стоимость фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему соглашению, и актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ответчик в момент подписания соглашения о расторжении договора признавал факт исполнения договорных обязательств ООО «Стройкомплект», выполненных до даты расторжения договора работ, и предоставлял при этом возможность сдать данные работы. Соглашение о расторжении договора в качестве обоснования его заключения не содержит сведений о том, что обязательства по договору в какой-то части были нарушены со стороны ООО «Стройкомплект». Это является следствием того, что обстоятельства, в связи с которыми ППК «ВСК» было вынуждено прекратить действие договора, не были связаны с нарушениями со стороны ООО «Стройкомплект», а являлись следствием указанных выше причин, обусловленных разницей в плановом ремонте и фактическом.

Дополнительным подтверждением выполнения работ ООО «Стройкомплект» в рамках договора является трехсторонний акт в форме разделительной ведомости между ООО «Стройкомплект» и ООО «Ингрия» с участием представителя ППК «ВСК».

Следовательно, заказчик уклонился от принятия работ по КС-2 и КС-3, ввиду чего ООО «Стройкомплект» оформило односторонний акт, КС-2 №1 от 03.10.2022, КС-3 № 1 от 03.10.2022. Претензии по качеству с момента фактической приемки работ ППК «ВСК» путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ППК «ВСК» в целях исполнения государственного контракта, после расторжения договора субподряда с истцом, был заключен договор субподряда с ООО «РК «Ингрия» (ИНН <***>). Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчиком представлен только сам договор (т. 3, л.д. 96-127) и акт передачи площадки, какие-либо документы, подтверждающие частичное или полное выполнение работ ООО «РК «Ингрия», материалы дела не содержат.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. При отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате. Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 2 272 247,29 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 512 021,82 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 401, 1079 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинённых убытках. В указанной части решение ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-37232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.Е. Кузнецова