Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-34127/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34127/15
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Квингруп» о признании сделки ООО «Квингруп» по перечислению денежных средств в адрес АО «ББР-Банк» недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-34127/15 о признании ООО «Квингруп» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Квингруп» -ФИО2, доверенность от 10.01.2017;от АО «ББР-Банк» - ФИО3, доверенность от 24.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 ООО «Квингруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и применении последствий недействительности сделок, а именно: перечисление денежных средств по кредитному договору от 25.02.2014 № К-14/98, кредитному договору от 05.06.2012 № К-12/321.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Квингруп» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15 августа 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Названным определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Кратес».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего доводы заявлению поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ББР-Банк» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ООО "Квингруп" и АО «ББР-Банк» был заключен договор № К-14/98 от 25.02.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также договор № К-12/321 от 05.06.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии.

По вышеуказанным сделкам ООО «Квингруп» выплатило в пользу банка денежные средства на сумму 5 000 000 рублей от 08.12.2014; на сумму 753 817,68 рублей от 26.12.2014; на сумму 265 552,53 рублей от 30.12.2014; на сумму 176 949,8 рублей от 30.01.2015; на сумму 7 000 000 рублей от 30.01.2015; на сумму 79 908,69 рублей от 25.02.2015; на сумму 8 333 335 рублей от 25.02.2015; на сумму 8 084,94 долларов США от 30.12.2014; на сумму 11 940,82 долларов США от 30.12.2014; на сумму 65 294,3 долларов США от 30.12.2014; на сумму 15 282,88 долларов США от 30.12.2014; на сумму 8832,88 долларов США от 30.01.2015; на сумму 13 045,48 долларов США от 30.01.2015; на сумму 18 005,48 долларов США от 30.01.2015; на сумму 7 978,08 долларов США от 26.02.2015; на сумму 11 783,01 долларов США от 26.02.2015; на сумму 16 263,01 долларов США от 26.02.2015; на сумму 10 969,86 долларов США от 30.03.2015; на сумму 14 623,56 долларов США от 30.03.2015; на сумму 18 731,51 долларов США от 30.03.2015; на сумму 7 890,41 долларов США от 15.04.2015; на сумму 1 500 000 долларов США от 15.04.2015; на сумму 420 000 долларов США от 16.04.2015; на сумму 10 257,53 долларов США от 24.04.2015; на сумму 1 300 000 долларов США от 24.04.2015; на сумму 21 780,82 долларов США от 30.04.2015; на сумму 2 650 000 долларов США от 30.04.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, существенно нарушающими права и законные интересы кредиторов должника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что АО «ББР-Банк» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника несостоятельны в связи со следующим.

Наличие судебных актов о взыскании или арбитражных процессов само по себе не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Кроме того, даже факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Исследовав материалы дела, исследовав доказательства представленные в дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банку не было известно о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума № 63).

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Правовая позиция по аналогичному спору с другим кредитором должника по данному делу №А41-34127/15 изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Московской области 19.12.2016 в электронном виде (л.д.2 т.1), резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего объявлена 21.12.2015.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу № А41-34127/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк