Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-190288/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84506/2023

Дело № А40-190288/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-190288/23

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, 443099, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, 119048, <...> -, -)

третье лицо – ООО «Шоссе»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности в размере 25 922, 37 руб., неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки начиная с 14.12.2022 по день поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату требования гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-190288/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, между Федеральным Казенным Учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Шоссе» был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2222188101162006317007278/ЭА/166 от 26.05.2022 (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 11.1 Контракта ООО «Шоссе» была предоставлена независимая гарантия ПАО «Банк Уралсиб» № 9991-4R1/822485 от 18.05.2022 (далее - «Независимая гарантия»), согласно которой Гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей Независимой гарантии, уплатить Бенефициару, по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Независимой гарантией обязательств Принципала по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки.

В соответствии с п. 1 Независимой гарантии, Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в размере 25 922,37 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Предметом Контракта является поставка товара наименование, качество и технические характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), на общую сумму 257 927,60 руб.

В связи с существенным нарушением условий контракта и на основании п.2 ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), п.6.1.5 и п. 12.7 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.09.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено Поставщиком 13.09.2022 посредством единой информационной системы.

Неисполнение обязательств по Контракту послужило основанием обращения к Гаранту Поставщика с требованием произвести платеж по Банковской гарантии.

25.10.2022 в Банк поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 14.10.2022 № ПВ/4-7395.

Уведомлением об отказе в удовлетворении требования бенефициара № 7179 от 09.11.2022 Банк уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требования, по причине его несоответствия условиям Гарантии (в нарушение условий Гарантии, приложенная к Требованию копия приказа МВД № 839-д/с от 16.08.2022 о временном возложении на полковника внутренней службы ФИО1 обязанностей начальника Бенефициара представлена в форме, несоответствующей условиям Гарантии).

30.11.2022 в Банк поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 21.11.2022 № ПВ/4-8441.

Уведомлением об отказе в удовлетворении требования бенефициара № 8029 от 14.12.2022 Банк уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требования, по причине его несоответствия условиям Гарантии (в нарушение условий Гарантии, в Требовании и Расчете не указаны обстоятельства, за которые Банк принял на себя обязательства отвечать перед Бенефициаром в соответствии с пунктом 1 Гарантии).

Поскольку Ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Судом первой инстанции верно установлено, что направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, в связи с чем у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 25 922, 37 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 14.12.2022 (дата письма об отказе в исполнении требования бенефициара) в размере 0,1% от суммы 25 922, 37 руб. по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по независимой гарантии, с учетом п. 15 условий договора банковской гарантии.

Ссылка Ответчика на то, что в Требовании Бенефициара не указано какое именно из обязательств, в связи с расторжением Контракта, возникло у Принципала, а расчет не содержит обоснования размера суммы, включенной в требование, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 4 Независимой гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств по Контракту, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Именно передача товара по Контракту является основным обязательством, которое обеспечено независимой гарантией.

По условиям п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара установлен до 30.06.2022 включительно.

Поставщик не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, не поставил товар в адрес Заказчика в установленный Контрактом срок. Таким образом, Поставщик допустил существенное нарушение условий Контракта.

В соответствии с п. 4 Независимой гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

При этом, письменные требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии от 14.10.2022 (исх. № ПВ/4-7395) и от 21.11.2022 (исх. № ПВ/4-8441) в адрес Гаранта были направлены с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Независимой гарантией, а также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Помимо этого, в требовании Истец указывает, что обстоятельством обращения к Гаранту, является факт неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту, в связи с этим Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате суммы по Независимой гарантии, считается наступившим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Пунктом 11.6 Контракта стороны также предусмотрели, что в случае если Поставщик в качестве обеспечения исполнения Контракта представил Заказчику Независимую гарантию, то Заказчик вправе без обращения к Поставщику обратиться непосредственно в адрес Гаранта с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), если Принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых обязательств по Контракту, в том числе обязательства по возврату аванса (в случае осуществления авансирования) и возмещению убытков Заказчику.

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается Заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту. В контракте содержится понятное и однозначное условие о праве Заказчика удержать всю сумму обеспечительного платежа в случае неисполнения Поставщиком условий контракта.

Возникновение обязательства ПАО «Банк Уралсиб» по выплате неустойки не является основным обязательством, поскольку возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, установленного Контрактом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-190288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.