Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А65-39796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39796/2018

Дата принятия решения – 23 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто", г.Москва о взыскании долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.11.2019г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, от 09.12.2019г.,

от третьего лица ООО «Сеспель» – представитель по доверенности от 01.01.2018г. ФИО4,

эксперты – ФИО5 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании стоимости устранения недостатков цистерн в размере 20 157 000 руб., стоимости досудебной экспертизы и оценки в размере 500 500 руб.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Балтийский лизинг» (далее - третье лицо-1, Лизингодатель-1), ООО «Восток Лизинг» (далее - третье лицо-2, Лизингодатель-2), ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» (далее – Третье лицо-3, Завод).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД Республики Татарстан данных о выданных свидетельствах о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в виду затягивания судебного процесса и отсутствия правовой обоснованности для рассмотрения дела по существу.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и последующих пояснениях.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что между Обществом и Компанией заключены договоры купли-продажи полуприцепов-цистерн. В ходе эксплуатации переданных цистерн в период гарантийного срока регулярно выявлялись и устранялись различные недостатки (дефекты). Указанные недостатки (дефекты) также проявлялись после истечения гарантийного срока. По мнению Истца, выявленные недостатки и дефекты являются производственными, в связи с чем, обратился к Ответчику с взысканием убытков, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта цистерн 20 157 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 500 500 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования. Просило соразмерно уменьшить покупную цену и взыскать с Компании 20 660 589, 13 руб.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности иска в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Между Компанией, Лизингодателем-2 и Обществом заключены договоры купли-продажи с целью передачи в лизинг № 178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014 г.; № 178-K-14-K3H-3 от 10.10.2014 г.; № 178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014 г.; № 178-К-14-КЗН-6 от 29.12.2014 г.; № 051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014 г.;№ 051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014 г.; № 005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015 г.;№ 005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015 г.; № 005-К-15-КЗН-З от 05.02.2015 г.; № 005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015 г.; № 005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015 г.; № 005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015 г.(далее – договоры купли-продажи №1).

Предметами договоров купли-продажи №1 являлись полуприцепы-цистерны 964841 в кол-ве 81 шт., а именно:

№ п/п

VIN

год выпуска

договор

Стоимость (руб.)

Дата передачи товара

1
<***>

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

2
Х8А964841Е0000067

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

3
Х8А964841Е0000068

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

4
Х8А964841Е0000070

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

5
Х8А964841Е0000062

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

6
Х8А964841Е0000060

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

7
Х8А964841Е0000069

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

8
Х8А964841Е0000061

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

9
Х8А964841Е0000063

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

10

Х8А964841Е0000066

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

11

Х8А964841Е0000064

2014

178-К-14-КЗН-1 от 25.09.2014

2 930 000

03.10.2014

12

Х8А964841Е0000073

2014

178-К-14-КЗН-3 от 10.10.2014

2 930 000

13.10.2014

13

Х8А964841Е0000071

2014

178-К-14-КЗН-3 от 10.10.2014

2 930 000

13.10.2014

14

Х8А964841Е0000072

2014

178-К-14-КЗН-3 от 10.10.2014

2 930 000

13.10.2014

15

Х8А964841Е0000076

2014

178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014

3 028 000

17.10.2014

16

Х8А964841Е0000074

2014

178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014

3 028 000

17.10.2014

17

Х8А964841Е0000078

2014

178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014

3 028 000

29.10.2014

18

Х8А964841Е0000077

2014

178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014

3 028 000

29.10.2014

19

Х8А964841Е0000075

2014

178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014

3 028 000

17.10.2014

20

Х8А964841Е0000159

2014

005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014

2 930 000

31.12.2014

21

Х8А964841Е0000157

2014

005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014

2 930 000

31.12.2014

22

Х8А964841Е0000158

2014

005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014

2 930 000

31.12.2014

23

Х8А964841Е0000161

2014

005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014

2 930 000

31.12.2014

24

Х8А964841Е0000039

2014

051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014

2 930 000

20.06.2014

25

Х8А964841Е0000042

2014

051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014

2 930 000

20.06.2014

26

Х8А964841Е0000037

2014

051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014

2 930 000

04.06.2014

27

Х8А964841Е0000036

2014

051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014

2 930 000

04.06.2014

28

Х8А964841Е0000040

2014

051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014

2 930 000

20.06.2014

29

Х8А964841Е0000041

2014

051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014

2 930 000

20.06.2014

30

Х8А964841Е0000043

2014

051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014

2 930 000

24.07.2014

31

Х8А964841Е0000038

2014

051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014

2 930 000

04.06.2014

32

Х8А964841Е0000046

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

24.07.2014

33

Х8А964841Е0000053

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

17.07.2014

34

Х8А964841Е0000056

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

22.08.2014

35

Х8А964841Е0000047

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

24.07.2014

36

Х8А964841Е0000050

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

24.07.2014

37

Х8А964841Е0000049

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

24.07.2014

38

Х8А964841Е0000052

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

17.07.2014

39

Х8А964841Е0000054

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

17.07.2014

40

Х8А964841Е0000057

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

22.08.2014

41

Х8А964841Е0000055

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

17.07.2014

42

Х8А964841Е0000051

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

17.07.2014

43

Х8А964841Е0000048

2014

051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014

2 930 000

24.07.2014

44

Х8А964841F0000010

2015

005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015

3 063 000

21.01.2015

45

Х8А964841Е0000160

2014

005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015

3 063 000

21.01.2015

46

Х8А964841Е0000163

2014

005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015

3 063 000

21.01.2015

47

Х8А964841Е0000162

2014

005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015

3 063 000

21.01.2015

48

Х8А964841Е0000164

2014

005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015

3 063 000

21.01.2015

49

Х8А964841Е0000165

2014

005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015

3 063 000

21.01.2015

50

X8A964841F0000008

2015

005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015

3 063 000

02.02.2015

51

X8A964841F0000011

2015

005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015

3 063 000

02.02.2015

52

Х8А964841Е0000170

2014

005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015

3 063 000

02.02.2015

53

X8A964841F0000009

2015

005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015

3 063 000

02.02.2015

54

Х8А964841Е0000167

2014

005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015

3 063 000

02.02.2015

55

X8A964841F0000012

2015

005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015

3 063 000

02.02.2015

56

X8A964841F0000007

2015

005-К-15-КЗН-3 от 05.02.2015

3 063 000

05.02.2015

57

X8A964841F0000014

2015

005-К-15-КЗН-3 от 05.02.2015

3 063 000

05.02.2015

58

X8A964841F0000013

2015

005-К-15-КЗН-3 от 05.02.2015

3 063 000

05.02.2015

59

X8A964841F0000015

2015

005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015

3 063 000

60

X8A964841F0000017

2015

005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015

3 063 000

61

Х8А964841F0000018

2015

005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015

3 063 000

62

X8A964841F0000031

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

63

X8A964841F0000038

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

64

Х8А964841F0000029

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

65

X8A964841F0000037

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

66

X8A964841F0000040

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

67

X8A964841F0000041

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

68

X8A964841F0000019

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

69

X8A964841F0000033

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

70

X8A964841F0000035

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

71

X8A964841F0000043

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

72

X8A964841F0000027

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

73

X8A964841F0000030

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

74

X8A964841F0000036

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

75

X8A964841F0000028

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

76

X8A964841F0000032

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

77

X8A964841F0000034

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

78

X8A964841F0000042

2015

005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015

3 063 000

30.04.2015

79

X8A964841F0000039

2015

005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015

3 063 000

18.05.2015

80

X8A964841F0000045

2015

005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015

3 063 000

18.05.2015

81

X8A964841F0000044

2015

005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015

3 063 000

18.05.2015

Согласно п. 3.1. Договоров купли-продажи №1, Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Согласно п. 3.3. Договоров купли-продажи №1, гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется с момента передачи товара лизингополучателю по акту приема-передачи и составляет 12 месяцев (согласно требованиям завода-изготовителя). Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.7. Договоров купли-продажи №1, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший центр завода-изготовителя.

Между Компанией и Обществом заключен договор купли-продажи № 089/14-ННО от 03.03.2014 (далее – договор купли-продажи №2). Предметом этого договора являлись полуприцепы-цистерны 964841, в т.ч.:

№ п/п

VIN

год выпуска

договор

Стоимость

Дата передачи товара

1
Х8А964841Е0000034

2014

089/14-ННО от 03.03.2014

2 483 050,85

21.05.2014

2
Х8А964841Е0000035

2014

089/14-ННО от 03.03.2014

2 483 050,85

21.05.2014

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи №2, Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи №2, гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливаются и исчисляются с момента передачи товара лизингополучателю по акту приема-передачи и составляет 12 месяцев (согласно требованиям завода-изготовителя). Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указанные в документах являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.7. Договора купли-продажи №2, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший центр завода-изготовителя.

Между Компанией, Лизингодателем-2 и Обществом заключены договоры купли-продажи № 089/14-ННО от 03.03.2014 г.; 36/15-КЗН-К от 16.03.2015; 37/15-КЗН-К от 16.03.2015; 38/15-КЗН-К от 16.03.2015; 39/15-КЗН-К от 16.03.2015; 40/15-КЗН-К от 16.03.2015; 41/15-КЗН-К от 16.03.2015; 51/15-КЗН-К от 23.03.2015; 52/15-КЗН-К от 23.03.2015 (вместе, далее – Договоры купли-продажи №3).Предметами договоров купли-продажи №3 являлись полуприцепы-цистерны 964841, а именно:

№ п/п

VIN

год выпуска

договор

Стоимость

Дата передачи товара

1
X8A964841F0000016

2015

36/15-КЗН-К от 16.03.2015

3 063 000

30.03.2015

2
X8A964841F0000020

2015

37/15-КЗН-К от 16.03.2015

3 063 000

30.03.2015

3
X8A964841F0000024

2015

41/15-КЗН-К от 16.03.2015

3 063 000

30.03.2015

4
X8A964841F0000023

2015

40/15-КЗН-К от 16.03.2015

3 063 000

30.03.2015

5
X8A964841F0000021

2015

38/15-КЗН-К от 16.03.2015

3 063 000

30.03.2015

6
X8A964841F0000022

2015

39/15-КЗН-К от 16.03.2015

3 063 000

30.03.2015

7
Х8А964841F0000026

2015

51/15-КЗН-К от 23.03.2015

3 063 000

30.03.2015

8
X8A964841F0000025

2015

52/15-КЗН-К от 23.03.2015

3 063 000

30.03.2015

В соответствии с п. 5.1 Договоров купли-продажи №3, Техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Продавец гарантирует, что поставляемая Техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Согласно п. 5.2. Договоров купли-продажи №3, Продавец обязан передать Технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. В соответствии с п. 5.7. Договоров купли-продажи №3, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр.

Как установлено судом, при эксплуатации цистерн в период гарантийного срока выявлялись и устранялись недостатки (дефекты). Указанное подтверждается письмами Общества в адрес Компании и Завода от 13.10.2014 г., 31.10.2014 г., 20.01.2015 г., 20.01.2015 г., 20.01.2015 г., 21.01.2015 г., 03.02.2015 г., 10.02.2015 г., 18.02.2015 г., 13.03.2015 г., 26.03.2015 г., 26.03.2015 г., 31.03.2015 г., 02.04.2015 г., 03.04.2015 г., 29.04.2015 г., 29.04.2015 г., 07.05.2015 г., 25.05.2015 г., 29.05.2015 г., 18.06.2015 г., 23.06.2015 г., 04.09.2015 г.; а также актами осмотра рекламационного изделия и актами выполненных работ от 21.10.2014 г., 22.10.2014 г., 22.10.2014 г., 23.10.2014 г., 23.10.2014 г., 24.10.2014 г., 31.10.2014 г., 31.10.2014 г., 05.11.2014 г., 05.11.2014 г., 21.01.2015 г., 21.01.2015 г., 22.01.2015 г., 22.01.2015 г., 13.02.2015 г., 13.02.2015 г., 20.02.2015 г., 20.02.2015 г., 16.03.2015 г., 17.03.2015 г., 31.03.2015 г., 03.04.2015 г., 09.04.2015 г., 14.04.2015 г., 14.04.2015 г., 24.04.2015 г., 24.04.2015 г., 30.04.2015 г., 26.05.2015 г., 26.05.2015 г., 26.05.2015 г., 29.05.2015 г., 01.06.2015 г., 01.06.2015 г., 01.06.2015 г., 02.06.2015 г., 19.06.2015 г., 24.06.2015 г., 29.06.2015 г., 30.06.2015 г., 01.07.2015 г., 06.07.2015 г., 07.07.2015 г., 17.07.2015 г., 22.07.2015 г., 23.07.2015 г., 23.07.2015 г., 10.08.2015 г., 12.08.2015 г., 17.08.2015 г., 25.08.2018 г., 28.08.2015 г., 28.08.2015 г., 01.09.2015 г., 04.09.2015 г., 04.09.2015 г., 24.09.2015 г., 25.09.2015 г., 25.09.2015 г., 25.09.2015 г., 26.10.2015 г., 27.10.2015 г., 27.10.2015 г., 09.11.2015 г., 19.11.2015 г., 19.11.2015 г., 21.11.2015 г., 24.11.2015 г., 24.11.2015 г., 14.12.2015 г., 14.12.2015 г., 30.12.2015 г., 30.12.2015 г., 22.01.2016 г. Доказательств обратного Компанией и Заводом не представлено.

После проведения гарантийного ремонта, у цистерн появились новые недостатки (дефекты). В связи с этим Общество обратилось к Компании с требованием провести совместный осмотр выявленных дефектов. Указанное подтверждается уведомлением о проведении осмотра транспортных средств от 23.12.2015 - о проведении осмотра 11.01.2016, 13.01.2016, 15.01.2016 (получены Компанией 30.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016), а также уведомлением о проведении осмотра транспортных средств от 13.01.2016 – о проведении осмотра 18.01.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016 (получены Компанией 27.01.2016).

По результатам проведения осмотра было подготовлено внесудебное экспертное заключение ООО «СВ-оценка» № 201010-Э-15 (далее –внесудебная экспертиза). Согласно внесудебной экспертизе выявленные недостатки имеют производственный характер; эксплуатация цистерн по назначению без нарушения правил по эксплуатации невозможно; цистерны не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50913-96, ГОСТ 1510-84. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта цистерн составляет 20 157 000 руб.

На проведение внесудебной экспертизы и оценки цистерн Общество понесло расходы в размере 500 500 руб., что подтверждается договором №201010-Э-15 от 23.12.2015, №050701-У-18 от 05.07.2018, актами приема-передачи выполненных работ и платежными поручениями от 24.12.2015, 20.01.2016, 25.02.216, 15.08.2018.

Не согласившись с выводами внесудебной экспертизы, Компания и Завод заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2019 суд удовлетворил заявленные ходатайства. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертная компания» (<...>), экспертам ФИО6 и ФИО5. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.какие недостатки (дефекты, повреждения) имеются в полуприцепах-цистернах торговой марки «Сеспель», модели «964841», производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в количестве 91 (девяноста одной) штуки (далее - товар, цистерны);

2.вносились ли в конструкцию исследуемых объектов какие-либо конструктивные изменения в период эксплуатации, если вносились, то каким образом эти изменения повлияли на выявленные дефекты?

3.Каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов,повреждений) и характер: производственный (технологический, конструктивный), эксплуатационный или иной другой? При установлении причин возникновения дефектов Принять во внимание значение показателей блока управления (диагностического блока) полуприцепов-цистерн; товарных накладных; данные спутниковой навигации.

4.Являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения), в случае при их наличия, следствием конструктивных недоработок полуприцепов-цистерн заводомпроизводителем?

5.Являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения), в случае их наличия, следствием не соответствия характеристик сварных соединений требованиях завода-производителя и иным его требованиям по прочности?

6.Соответствуют ли представленные полуприцепы цистерны требованиям нормативнотехнической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям, В том числе в части их конструкции и характеристик сварных соединений по прочности?

7.При имеющихся дефектах полуприцепов-цистерн по действующим нормам разрешена ли их эксплуатация?

8.Какие ремонтные и иные действия необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и недостатков, для приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям и характеристикам, заявленным заводом-изготовителем изделий?

9.. Какова стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативнотехнической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям? При установлении такой стоимости учитывать доставку полуприцепов-цистерн к месту ремонта; техническую мойку; освобождение цистерны от остатков продуктов ШФЛУ (широкая фракция лёгких углеводородов) с выполнением работ по дегазации (нейтрализации) ёмкости; замену энергоаккумуляторов и иные расходы (если такие действия являются необходимыми). Являются ли выявленные дефекты существенными и устранимыми?

10.Установление момента возникновения повреждения в период гарантийного срока или нет?

11.Являются ли представленные транспортные средства пригодными к эксплуатации на момент осмотра экспертом.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертная компания» в полуприцепах-цистернах торговой марки «Сеспель», модели «964841», производства компании ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в количестве 89 (восемьдесят девять) штук (далее - товар, цистерны): установлены натурным обследованием следующие недостатки (дефекты, повреждения):

1)Отслоение ЛКП(лакокрасочного покрытия).

2)Трещины сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты.

3)Деформации(вмятины) образованные в результате скользящих и блокирующих ударов полуприцепов-цистерн со следообразующими предметами.

4)Присутствие хрома в фоновых образцах (№4-6) отобранного фрагмента полуприцепа-цистерны, не подвергшихся термическому влиянию, что может свидетельствовать о нарушении качественного состава сплава для изготовления исследованной цистерны.

5)Трещины и разрушения соединений кронштейнов крепления заднего запасного колеса, трапа.

Отвечая на поставленные вопросы, Эксперты указали, что ремонтная организация, выполнявшая ремонт с применением схемы усиления жесткости, исходила из того, что производитель полуприцепа «Сеспель» в следующих сериях прицепов применил иную конструкцию опорной площадки, в которой седловидные опоры опираются непосредственно в основание надшкворневой плиты. Из всех представленных на исследование ППЦ, на шести выявлены признаки замены опорных площадок в сборе на иную конструкцию (фото№5). Х8А964841Е0000039, Х8А964841Е0000042, Х8А964841Е0000038, Х8А964841Е0000050, Х8А964841Е0000040, Х8А964841Е0000038.

Данная информация подтверждается перечнем рекламационных ППЦ ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (л.д.123-126 т.2) Данная конструкция опорной площадки позволила уйти от чрезмерно нагруженного соединения и исключить трещинообразование в исследуемой зоне. Необходимо отметить, что замена опорных площадок производилась в рамках гарантийных обязательств производителя. При этом, по данным осмотров «новая» схема опорной площадки не позволила «уйти» от трещинообразования в подкладном листе в передней части. На ППЦ с заменёнными опорными площадками обнаружены следы ремонта в указанной зоне. Проведенные ремонтные работы с полуприцепами-цистернами приводили лишь ко временному устранению данных дефектов, которые в результате эксплуатации отремонтированных полуприцепов- цистерн, появлялись вновь в тех же участках.

Причиной возникновения в исследованных полуприцепах-цистернах выявленных недостатков (дефектов, повреждений) касающихся образования усталостных трещин сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты является производственно-конструктивный дефект подробно описанный в исследовательской части, в том числе причин образования именно в данных участках. Представленные к исследованию полуприцепы-цистерны не соответствуют следующим требованиям, предъявляемым к аналогичным изделиям, в том числе в части их конструкции и характеристик сварных соединений по прочности: ГОСТ 33997-2016, Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.Для устранения выявленных дефектов и недостатков, которые необходимо выполнить являются следующие виды работ:

1).Подготовка полуприцепов-цистерн к проведению сварочных работ (пропаривание, дегазация емкостей).

2).Демонтаж шкворневой плиты и её опоры.

3).Раскрой металла и сборка конструкции опоры шкворневой плиты, сводящей к минимуму зоны с повышенными концентрациями напряжения.

4).Зачистка зон образовавшихся трещин в районе лонжеронов подвески.

5).Сварка трещин, согласно технологиям проведения работ с добавлением усилителей.

6).Защитная окраска ремонтных участков.

Стоимость доставки полуприцепов-цистерн к месту ремонта в данном расчете не учитывалась по причине того, что операции по устранению выявленных дефектов и недостатков, возможно проводить по месту регистрации полуприцепов цистерн. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, имеющих эксплуатационное происхождение, при расчете не учитывалась. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, приведения представленных полуприцепов-цистерн в соответствие требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к аналогичным изделиям составляет 20 660 589,13 рублей.

В результате анализа состояний объектов эксперты пришли к выводу, что ни одна ППЦ не проходила капитальный ремонт. В категоричной форме можно говорить только о ППЦ, дефекты сварочных соединений которых выявлены в гарантийный период. Перечень ППЦ приведен в материалах дела (л.д. 123-126). По остальным ППЦ определение периода времени возникновения повреждения не предоставляется возможным, поскольку подавляющее большинство исследуемых ППЦ на дату натурного обследования имели пробеги, превышающие 600 000 км., что находится далеко за пределами установленных заводом изготовителем гарантийного пробега 30 000 км и 400 000 км., пробега до капитального ремонта.

Представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» соответствует требованиям ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта № 01-Т/03.2019.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения в с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, а также пояснений данных экспертом в ходе судебных заседаний.

Доводы ответчика и третьего лица о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертом исследованы все документы и объекты исследования, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный экспертной организацией, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиками достоверность представленного отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного отчета.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ (отказ от договора с возвратом уплаченной цены или требование замены некачественного товара), не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи (о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков). Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49).

При этом требование п. 1 ст. 475 ГК РФ, о котором заявило Общество, следует рассматривать как особое средство защиты, опосредующее универсальное требование о возмещении убытков. И поскольку Общество должно быть поставлено в такое положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то размер уменьшения покупной цены может быть рассчитан по правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, имеющиеся дефекты цистерн носят производственный характер и являются существенными. Компанией поставлен товар не соответствующий по качеству условиям договоров. Соответственно требование Общества к Компании о соразмерном уменьшении покупной цены является обоснованным.

В рамках дела размер уменьшения покупной цены, определен ООО «Независимая экспертная компания», как стоимость устранения недостатков и составляет 20 660 589,13 рублей.

Довод Компании и Завода о пропуске исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. По мнению Компании, исковая давность начала течь с момента отгрузки последнего товара, т.е. 18.05.2015, по мнению Завода – с момента устранения дефектов.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отмечает, что недостатки не могли быть выявлены при приемке товара и носили скрытый характер. Следовательно, срок давности следует исчислять с момента, когда Общество обнаружило новые недостатки и уведомило Компанию о проведении совместного осмотра.

Из представленных Обществом документов следует, что выявленные недостатки появились после проведения гарантийного ремонта, в связи, с чем Общество направило в адрес Компании уведомление о проведении совместного осмотра. Первое уведомление о проведении осмотра датировано 23.12.2015, соответственно срок исковой давности начинает течь с этого момента.

Более того, в соответствии с п. 8.2, 8.3. Договоров купли-продажи №1, договора купли-продажи №2, претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. К претензии сторона договора, инициатор претензии, обязана приложить документальные доказательства изложенных в претензии требований, расчет требований. Из систематического толкования условий договора следует, что проведение внесудебной экспертизы является необходимым условием для предъявления претензии.

В силу ст. 202 ГК течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Следовательно, в период проведения внесудебной экспертизы, срок исковой давности приостанавливается. В данном случае осмотры проводились 11.01.2016, 13.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016., 20.01.2016., 21.01.2016., 22.01.2016., 23.01.2016, а само заключение было подготовлено 28.03.2016.

Довод Компании о том, что требование Общества подлежит отклонению, так как оно заявлено за пределами гарантийного срока, не состоятелен.

Пунктом 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не исключает ответственность продавца за качество поставленного товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи покупателю, а покупателем будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 N Ф06-24317/2017 по делу N А65-1921/2017).

Как указано выше, новые недостатки, послужившие основанием для обращения в суд были выявлены 23.12.2015. Следовательно, недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товаров.

Довод Компании о том, что Общество не является собственником цистерн и поэтому не может заявлять требования, связанные с качественностью цистерн, не состоятелен.

Применение п. 1 ст. 475 ГК РФ позволяет покупателю взыскать разницу между ценой качественного товара и товара, который был фактически передан покупателю. При этом покупателю не нужно доказывать, что он является собственником проданного товара. Достаточно доказать, что в момент передачи товара, его качество не соответствовало договорным условиям, а сами дефекты возникли до передачи товара покупателю.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что недостатки носили производственный характер, т.е. возникли до передачи товара покупателю. Соответственно, Компания, как продавец несет договорную ответственность, вне зависимости от того находятся ли дефектные товары у покупателя или нет.

Довод Компании о том, что Общество требует денежные средства уже по устраненным дефектам и о том, что Общество эксплуатировало товар в нарушение руководства по эксплуатации не нашли своего подтверждения. Обнаруженные дефекты носят производственный характер и являются существенными.

Требование Общества о взыскании убытков, в счет возмещения расходов по внесудебной экспертизе и оценке, также подлежат удовлетворению. Указанные убытки направлены на восстановление нарушенного права. Кроме того, проведение внесудебной экспертизы было необходимым требованием для предъявления претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Общество доказало несение расходов на проведение внесудебной экспертизы и оценки.

Ответчиком заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на истца за не подготовку объекта исследования к отбору образцов и не обеспечение проведения процедуры отбора образцов необходимым инструментом.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 66 АПК РФ в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Ликада Плюс» неоднократно не обеспечивало подготовку объекта исследования к отбору образцов и не обеспечивало проведения процедуры отбора образцов необходимым инструментом. Кроме того, судебная экспертиза проведена, необходимые действия со стороны истца для обеспечения проведения экспертизы совершены.

Следовательно, основания для наложения штрафа на истца за проявление неуважения к суду отсутствуют.

Согласно выставленному счету № 01-Т/03.2019 от 22.06.2020 года общая стоимость судебной экспертизы составила 1 547 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 1 547 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Независимая Экспертная Компания», г.Казань на основании счета № 01-Т/03.2019 от 22.06.2020 года денежную сумму в размере 1 547 000 рублей перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Компания СИМ-авто» по платежному поручению № 00215 от 04.03.2019г.

Поскольку ООО «Компания СИМ-авто» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 1 680 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 1 680 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 00215 от 04.03.2019г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы на производство судебной экспертизы и государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» излишне уплаченную сумму в размере 20 660 589, 13 руб., уменьшив покупную цену 11 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (VIN Х8А964841Е0000065, Х8А964841Е0000067, Х8А964841Е0000068, Х8А964841Е0000070, Х8А964841Е0000062, Х8А964841Е0000060, Х8А964841Е0000069, Х8А964841Е0000061, Х8А964841Е0000063, Х8А964841Е0000066), по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг К-14-КЗН-1 от 25.09.2014, 3 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000073, Х8А964841Е0000071, Х8А964841Е0000072) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 178-К-14-КЗН-3 от 10.10.2014, 4 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000074, Х8А964841Е0000078, Х8А964841Е0000077, Х8А964841Е0000075) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 178-К-14-КЗН-4 от 17.10.2014, 4 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000159, Х8А964841Е0000157, Х8А964841Е0000158, Х8А964841Е0000161) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014, 4 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000159, Х8А964841Е0000157, Х8А964841Е0000158, Х8А964841Е0000161) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-6 от 29.12.2014, 8 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000039, Х8А964841Е0000042, Х8А964841Е0000037, Х8А964841Е0000036, Х8А964841Е0000040, Х8А964841Е0000041, Х8А964841Е0000043, Х8А964841Е0000038) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014, 8 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000039, Х8А964841Е0000042, Х8А964841Е0000037, Х8А964841Е0000036, Х8А964841Е0000040, Х8А964841Е0000041, Х8А964841Е0000043, Х8А964841Е0000038) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 051-К-12-КЗН-9 от 04.06.2014, 12 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000046, Х8А964841Е0000053, Х8А964841Е0000056, Х8А964841Е0000047, Х8А964841Е0000050, Х8А964841Е0000049, Х8А964841Е0000052, Х8А964841Е0000054, Х8А964841Е0000057, Х8А964841Е0000055, Х8А964841Е0000051, Х8А964841Е0000048) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 051-К-12-КЗН-10 от 17.07.2014, 6 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841F0000010, Х8А964841Е0000160, Х8А964841Е0000163, Х8А964841Е0000162, Х8А964841Е0000164, Х8А964841Е0000165) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-1 от 21.01.2015, 6 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000008, X8A964841F0000011, Х8А964841Е0000170, X8A964841F0000009, Х8А964841Е0000167, X8A964841F0000012) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-2 от 02.02.2015, 3 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000007, X8A964841F0000014, X8A964841F0000013) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-3 от 05.02.2015, 3 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000015, X8A964841F0000017, Х8А964841F0000018) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-4 от 17.02.2015, 15 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000031, X8A964841F0000038, Х8А964841F0000029, X8A964841F0000037, X8A964841F0000040, X8A964841F0000041, X8A964841F0000019, X8A964841F0000033, X8A964841F0000035, X8A964841F0000043, X8A964841F0000027, X8A964841F0000030, X8A964841F0000036, X8A964841F0000028, X8A964841F0000032, X8A964841F0000034, X8A964841F0000042) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-5 от 24.04.2015, 2 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000039, X8A964841F0000044) по договору купли-продажи с целью передачи в лизинг 005-К-15-КЗН-6 от 07.05.2015, 2 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841Е0000034, Х8А964841Е0000035) по договору купли-продажи № 089/14-ННО от 03.03.2014, 6 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (X8A964841F0000016, X8A964841F0000020, X8A964841F0000024, X8A964841F0000023, X8A964841F0000021, X8A964841F0000022) по договору купли-продажи 36/15-КЗН-К от 16.03.2015, 2 полуприцепов-цистерн, модель 964841 (Х8А964841F0000026, X8A964841F0000025) по договору купли-продажи 52/15-КЗН-К от 23.03.2015 на общую сумму 20 660 589, 13 руб.

Взыскать с ООО «Компания СИМ-Авто» в пользу ООО «Ликада плюс» убытки в счет проведения внесудебной экспертизы в размере 500 500 руб.

Взыскать с ООО «Компания Сим-авто» в доход федерального бюджета 126 303 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания» 1 547 000 руб. на основании счета № 01-Т-03.2019 от 22.06.2020, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 00215 от 04.03.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", г.Казань, денежные средства в размере 1 680 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 00215 от 04.03.2019 за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова