Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А27-20075/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20075/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А27-20075/2023 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (далее – ООО «Антикорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2006 № 06-0062 в размере 415 704,36 руб. за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, неустойки в размере 66 005,02 руб. за период с 11.05.2022 по 10.10.2023, всего 481 709,38 руб.

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Антикорстрой» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что поскольку спорный земельный участок загрязнен отходами вредных веществ, арендная плата должна составлять 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с абзацем 5 подпункта «а» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582); судами не дана надлежащая правовая оценка представленному ООО «Антикорстрой» доказательству по делу – протоколу лабораторных испытаний № 65669-65671 от 18.11.2022, из которого следует, что в представленных на исследование со стороны ООО «Антикорстрой» образцах почвы имеется превышение предельно допустимых концентраций. Кроме того, суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 06.02.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Антикор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 06-0062, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью 13 886,73 кв. м и площадью 794,58 кв. м из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводской район, ул. Кирзаводской, 6 (кадастровый квартал № 01:01:026), для размещения производственной базы.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2006.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.06.2003 (пункт 2.1 и 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет ежемесячную арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

Дополнительным соглашением от 15.11.2006 внесены изменения в преамбулу договора, в соответствии с которыми арендодателем по договору является истец.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции с установлением неустойки в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 6.2 договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание площадью 718,6 кв. м (42:24:0101026:702); трансформаторная подстанция площадью 36,1 кв. м (кадастровый номер 42:24:0101026:1430); нежилое здание площадью 379,7 кв. м (кадастровый номер 42:24:0101026:1431), нежилое здание площадью 16 кв. м, (кадастровый номер 42:24:0101026:1392); нежилое здание площадью 1189,6 кв. м (кадастровый номер 42:24:0101026:1394); нежилое здание площадью 48,3 кв. м (кадастровый номер 42:24:0101026:1395), расположенные по адресу: <...>, с 24.04.2013 на праве собственности принадлежат ООО «Антикорстрой».

Как установлено в решении суда по делу № А27-1314/2020, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2019, на нежилое здание площадью 65,5 кв. м (кадастровый номер 42:24:0101026:1429, литер В), расположенное по адресу: <...>, с 24.04.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Антикорстрой».

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161 (предыдущий номер 42:24:011902:04) площадью 17 558 кв. м.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер 42:24:0101026:161; дата присвоения кадастрового номера 24.11.2005; ранее присвоенный кадастровый номер 42:24:011902:04; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; площадь 17 558 кв. м; кадастровая стоимость: 7 996 000 руб.; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:24:0101026:702, 42:24:0101026:1392, 42:24:0101026:1394, 42:24:0101026:1395, 42:24:0101026:1429, 42:24:0101026:1430, 42:24:0101026:1431; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: Другие промышленные объекты (промышленная база).

Комитет направил в адрес ответчика предупреждение с требованием о погашении задолженности и уплате пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды, явилось основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 329, 330, 552, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 27, 35, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), подпунктом «а» пункта 3 Правил № 582 и исходили из отсутствия оснований для применения указанных нормативных положений к спорному земельному участку, относящемуся к землям неразграниченной государственной собственности.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0101026:702, 42:24:0101026:1392, 42:24:0101026:1394, 42:24:0101026:1395, 42:24:0101026:1429, 42:24:0101026:1430, 42:24:0101026:1431 и необходимым для его эксплуатации, возникло у ответчика в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенные им объекты недвижимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неустойки с ответчика.

Доказательств того, что земельный участок не использовался, не представлено, при этом не представлено также и доказательств того, что не использовались в заявленном периоде расположенные на земельном участке объекты недвижимости по причинам, связанным с загрязнением либо ненадлежащим состоянием земельного участка, не зависящим от ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что при начислении арендной платы комитету надлежит применять ставку 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку, по утверждению ответчика, экспертным заключением ФГБУ Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория от 12.12.2013 № 571 установлено наличие загрязнения почвы, судами правомерно отклонен.

Как верно указали суды, оснований для применения указанных нормативных положений к спорному земельному участку, относящемуся к землям неразграниченной государственной собственности, не имеется, поскольку приведенная норма Правил № 582 распространяет свое действие только на земельные участки федеральной собственности.

Кроме того, в связи с непредставлением обществом доказательств отнесения арендованного им земельного участка к ограниченным в обороте вследствие загрязнения опасными отходами, радиоактивными веществами, того, что он подвергнут биогенному загрязнению, иной деградации, суды также не установили оснований для применения льготной арендной платы в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.4 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Относительно протокола испытаний от 18.11.2022 № 65669-65671, подготовленного федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» судом правомерно рассмотрен вопрос о недопустимости указанного доказательства в целом и сделан вывод о том, что протокол лабораторных испытаний не соответствует указанному требованию.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком не обоснована и не подтверждена реальная возможность установления путем проведения судебной экспертизы обстоятельств, касающихся загрязнения за истекший период, в условиях отсутствия доказательств того, что объекты и земельный участок не могли использоваться по указанным ответчиком причинам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1