Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-33289/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33289/2016
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-16072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтогаз-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2017 по делу № А32-33289/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтогаз-Сочи»

при участии третьего лица: администрации города Сочи

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бекас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтогаз-Сочи» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание операторской Литер Б, площадью: 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 23:22/01:03:55:02:04, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект (здание операторской Литер Б, площадью: 15,1 кв.м.), принадлежащий ответчику на праве собственности, не является недвижимым имуществом, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца на земельный участок, поскольку меняет правовой режим участка и создает ограничения в пользовании частью земельного участка, в связи с чем, зарегистрированное право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 суд признал отсутствующим право собственности ООО «Нефтогаз-Сочи» на нежилое здание операторской литера «Б», площадью 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:22/01:03:55:02:04, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2. Взыскал с ООО «Нефтогаз-Сочи» в пользу ООО «Бекас» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ввиду отсутствия специальных познаний с целью установления характера объекта (движимый/недвижимый) судом назначена экспертиза, по ее результатам представлено заключение № 140 от 16.05.2017, согласно которому спорный объект ни на данный момент, ни на 22.05.2006 не являлось объектом капитального строительств, в отношении спорного объекта проведен частичный ремонт. Суд пришел к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости. Судом отклонена ссылка ответчика на решение суда № А32-2497/2015 и решение № А32-24871/2003-39/320, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ООО «Беакс» не являлось участником указанных процессов). Суд также отметил, что в рамках дела № А32-24871/2003-39/320 судом технические характеристики объекта как движимого либо недвижимого не устанавливались. Суд учел, что в ходе рассмотрения дела № А32-2497/2015 ответчик самостоятельно указал на возможность перемещения спорного объекта. Суд также учел, что объект был фактически перемещен. Суд признал, что регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект нарушает права истца, как арендатора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. Также признал разумными требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтогаз-Сочи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, предъявляя исковые требования, ООО «Бекас» действовало исключительно с намерением причинить вред ООО «Нефтогаз-Сочи», чем нарушило положения статьи 10 ГК РФ. Решением суда по делу № А32-24871/2003-39/320 спорный объект признан объектом недвижимости, за ООО «Бутан» зарегистрировано право собственности, в последующем заключенный договор купли-продажи спорного объекта и последующая его регистрация также подтверждает недвижимый характер объекта. Ответчик отмечает, что указанное решение имеет преюдициальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земелного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:1238, расположенного по ул. Энергетиков в Адлерском районе г. Сочи, на основании договора № 4900009725 от 16.01.2015, заключенного с администрацией МО г.-к. Сочи на срок до 12.09.2063г.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - операторская, Литер Б, площадью: 15,1 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0407006:4220, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком – ООО «НефтоГаз-Сочи» (номер государственной регистрации права 23-23-22/003/2006-688 от 28.06.2006), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23АЛ № 668214 от 28.03.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016 № 23/242/004/2016-255.

Спорный объект принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2006, заключенного между ООО «Бутан» и ООО «Сочигазэнергосеть» (переименовано в ООО «НефтоГаз-Сочи»).

Право собственности на спорное имущество ранее было признано за ООО «Бутан» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2003 по делу № А32-24871/2003-39/320.

Письмом от 29.07.2016 ответчик – ООО «НефтоГаз-Сочи» предложил истцу заключить соглашение о порядке пользования земельным участком с предоставлением в пользование ООО «НефтоГаз-Сочи» 90% (4937 кв. м) площади земельного участка, в пользование ООО «Бекас» - 10% (530 кв. м), ссылаясь на то, что ООО «НефтоГаз-Сочи», как собственник недвижимого имущества, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Полагая, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, не является недвижимым имуществом, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца на земельный участок, поскольку меняет правовой режим участка и создает ограничения в пользовании частью земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Информационного письма N 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему ответчиком в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017 N Ф03-6293/2016 по делу N А51-25367/2015.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, не является недвижимым имуществом, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца (свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ N 159736 от 15.11.2012 г., 23-АК N 520014 от 30.11.2011 г., 23-АК N 520015 от 30.11.2011 г., 23-АЛ N 159736 от 15.11.2012 г., 23 АА N 635029 от 22.02.2006г).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Соответственно, право собственности ответчика на спорный объект, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта, составленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 23.05.2008 г.

При этом согласно представленному истцом заключению эксперта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи № 047/22-06/2015-52Ц/15-5909 от 22.06.2015 г. спорный объект - здание операторской Литер Б, площадью: 15,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:22/01:03:55:02:04), расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2 не является объектом капитального строительства.

Ввиду отсутствия у суда специальных познаний по указанному вопросу, с целью установления обстоятельств капитальности/некапитальности спорного объекта, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой поступило заключение № 140 от 16.05.2017, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Здание операторской Литер Б, площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером 23:22/01:03:55:02:04, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2 на текущую дату не является объектом капитального строительства, возможно осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба. Год постройки (возведения) здания 2002 г. (технический паспорт Сочинского БТИ от 01.07.2003 г.).

2. Здание операторской Литер Б, площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером 23:22/01:03:55:02:04, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2 по состоянию на 22.05.2006 г. не являлось объектом капитального строительства.

3. На момент обследования и изучения представленных материалов дела спорного здания выявлено несоответствие в разделах:

- фундаменты: в технических паспортах указан фундамент "бетонная плита", при исследовании объекта фундаменты не обнаружены;

- крыша: в технических паспортах указано "Асбофанера по деревянной обрешетке", в процессе исследования объекта покрытие кровли (крыши) выполнено по металлодеревянной обрешетке, верхнее покрытие металлопрофиль;

- оконные и дверные проемы: в технических паспортах указано заполнение деревянными блоками, при исследовании объекта выявлено: заполнение оконных проемов выполнено блоками ПВХ, а в дверной проем установлен металлический дверной блок.

4. На момент обследования и изучения представленных материалов дела, здания операторской Литер Б, площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером 23:22/01:03:55:02:04, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2, были выявлены причины изменения технических характеристик: в здании был произведен частичный ремонт с заменой материалов, спорное здание было перенесено с первоначального места установки и установлено на основание, покрытое бетоном и асфальтобетоном, без сооружения фундамента. В процессе ремонта были произведены демонтажные и монтажные работы. Демонтировались - ранее установленная кровля, кровельная система, а также оконные и дверной блок, с последующим монтажом новых. Объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ. Однако. После выполнения комплекса работ по приведению объекта в первоначальное состояние, объект не изменит своих технических характеристик и останется объектом не капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное имущество не является объектом капитального строительств в силу несоответствия признакам, установленным в статье 130 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неправомерна ссылка ответчика на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-2497/2015 от 05.10.2015 и № А32-24871/2003-39/320 от 18.12.2003 ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Краснодарского края не являются преюдициальными в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку ООО «Бекас» не являлось стороной по указанным делам. Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор и соучредитель ООО «Бутан» ФИО3 является генеральным директором и соучредителем ООО «Бекас» не имеет правового значения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24871/2003-39/320 от 05.10.2015 г. было признано право собственности ООО «Бутан» на спорный объект - операторскую литер (Б) размером 5,6*3,2 м.

При этом в рамках дела № А32-24871/2003-39/320 не исследовался и не устанавливался факт того, является ли спорный объект объектом капитального строительства. Судом были установлены только вопросы о соответствии спорного объекта действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В связи с чем, необоснована ссылка ответчика на указанное решение суда.

Суд также правомерно отметил, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-2497/2015 ООО «НефтоГаз-Сочи» в материалы дела был представлен акт осмотра от 03.08.2015 с фотоматериалами, согласно которому спорный объект (объект аренды по делу № А32-2497/2015) отсутствует в месте его размещения, указанном в техническом паспорте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «НефтоГаз-Сочи» фактически сам представил доказательства, подтверждающие возможность перемещения спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба.

Поскольку регистраций за ответчиком права собственности на спорный объект нарушаются права и законные интересы истца как арендатора земельного участка, требования ООО «Бекас» о признании права ООО «НефтоГаз-Сочи» на спорное имущество отсутствующим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение положений статьи 10 ГК РФ является необоснованной, материалами дела не подтверждена. Злоупотребление юридическим лицом принадлежащим ему правом не может быть констатировано со ссылкой на действия иного юридического лица даже в случае, если функции единоличного исполнительного органа такого юридического лица ранее осуществляло то же лицо, которое в настоящее время является руководителем истца. Аффилированность названных юридических лиц не подтверждена, злонамеренность действий не установлена. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-33289/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов