Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-156890/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50363/2020-ГК

Дело № А40-156890/19
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А40- 156890/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бориска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения Постановлениями Девятого апелляционного суда от 16.12.2019г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 года, исковые требования ООО «Бориска» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности в размере 38 608,89 руб. по договору от 20.11.2018г. №4324845/2 удовлетворены в полном объеме.


18.02.2020г. ООО «Бориска» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 74 938 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


Определением от 29.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы заявление удовлетворил в заявленном размере.


ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что расходы истцом завышены, истец злоупотребляет своими правами.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 21.09.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 74 938 руб., истец представил в суд: соглашение об оказании юридических услуг по защите интересов в Арбитражном суде № б/н от 10.06.2019г., Согласно п. 4.1 которого вознаграждение исполнителя составляет фиксированную сумму 50 000 руб. Участие представителя ООО «Бориска» в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, расходы, понесенные в связи с участием представителя, подтверждены документально. Согласно акта выполненных работ № б/н от 21.09.2019 г. исполнителем оказаны услуги: подготовка правовой позиции, проверка и анализ документов, изучение судебной практики, консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании от 19.08.2019г., подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании от 16.09.2019г. Услуги оплачены расходными кассовыми ордерами № 31 от 10.06.2019г на сумму 20 000 руб., на сумму 11 330 руб., № 54 от 21.09.2019г. на сумму 30 000 руб.


Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу и возражения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу № А40-156890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Т.А. Лялина