Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А48-12329/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-12329/2019
город Воронеж
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2021, предъявлено удостоверение адвоката № 0720 от 24.03.2014, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С»: ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2020, предъявлено удостоверение адвоката № 0546 от 26.11.2008, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «В2 Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

индивидуальный предприниматель ФИО7: не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

индивидуальный предприниматель ФИО8: не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Орелпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу № А48-12329/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317574900021406, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1883680 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317574900021406, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «В2 Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 304575127500042, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 317574900009740, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Орелпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль С», общество) о взыскании 1 883 680 руб., составляющих задолженность по договорам подряда.

ООО «Вертикаль С» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда от 28.05.2018 №5 в размере 1 968 369 руб. 73 коп., неустойки по договору от 24.12.2018 №5 в размере 300 028 руб. 88 коп.; 150 792 руб. убытков. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены общество с ограниченной ответственностью «В2 Инжиниринг» (далее – ООО «В2 Инжиниринг»), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8).

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Орел проект» (далее – ОАО «Орелпроект»).

Решением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении первоначального иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» взысканы 849 208 руб. неустойки, 150 792 руб. убытков, также 17 411 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.



Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель отмечает, что работы на сумму заявленных истцом требований были выполнены в полном объеме и переданы заказчику.

Предприниматель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности предъявления подрядчиком к приемке спорных работ. Как полагает, предприниматель, факт направления в адрес заказчика актов по форме КС-2 и КС-3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом сданы заказчику в установленном договором порядке, по мнению истца, в спорном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и убытков.

При этом, предприниматель настаивает на том, что Общество необоснованно уклонилось от подписания актов выполненных работ, направленных в адрес Общества предпринимателем по электронной почте.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Вертикаль С» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Протокольным определением суда от 18.04.2022 с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела был приобщен представленный ИП ФИО3 протокол осмотра доказательств от 30.12.2021 №57 АА 1249113.


В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы и уточнений к ней следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ИП ФИО3 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» 849 208 руб. неустойки, 150 792 руб. убытков, также 17 411 руб. госпошлины по встречному иску.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой ИП ФИО3 части.


Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.


В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Вертикаль С» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №5 (далее – договор подряда от 28.05.2018 № 5), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству монолитного каркаса 3-7-го этажей и лестнично-лифтового узла (далее – работы) на строительстве объекта: «Жилой дом по 8 Марта, д.10 в г. Орле» (далее – Объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену согласно разделу 2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от 28.05.2018 № 5 определено, что цена договора предварительно определена сторонами в размере 6 290 731 руб. без НДС согласно смете (Приложение № 1) и оплачивается в соответствии с договором.

В силу пункта 4.1 договора подряда от 28.05.2018 № 5 заказчик вправе осуществлять авансирование строительства объекта в форме предварительной оплаты стоимости работ в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 28.05.2018 № 5 подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца направляет заказчику на рассмотрение и утверждение формы КС-2, КС-3 со всеми расчетами с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания. В течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 заказчик производит доплату до 100% стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце. Порядок сдачи и приемки фактически выполненных работ и юридическое значение составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 определено в разделе 7 настоящего договора

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 28.05.2018 № 5 окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного завершения работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания указанных документов.

В соответствии в пунктом 7.1 договора подряда от 28.05.2018 № 5 в целях исполнения настоящего договора подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца передает Заказчику выполненные работы по мере их готовности с составлением актов по форме КС2 и справок по форме КС-3 со всеми расчетами и исполнительной документацией для рассмотрения и подписания указанных документов.

В силу пункту 7.2 договора подряда от 28.05.2018 № 5 подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда от 28.05.2018 № 5 подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного этапа строительства строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном законодательством РФ.

Пунктом 10.4 договора от 28.05.2018 №5 предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Пунктом 8.1 договора от 28.05.2018 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора его условий и не урегулирования путем переговоров, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной согласно действующему законодательству РФ.

В случае нарушения сроков окончания строительства по вине подрядчика заказчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в п. 2.1 договоров подряда (пункт 8.2 договора от 28.05.2018).

24.12.2018 между ООО «Вертикаль С» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор подряда от 24.12.2018 № 5), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами следующие работы: устройство монолитного каркаса 8-го этажа, выходов на кровлю; монтаж железобетонных конструкций лестничнолифтового узла и расширения перекрытия 7-го этажа (далее – работы) на строительстве объекта: «Жилой дом по 8 Марта, д.10 в г. Орле» (далее – Объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену согласно разделу 2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от 24.12.2018 № 5 определено, что цена договора предварительно определена сторонами в размере 220 646 руб. за работы по расширению перекрытия 7 этажа, НДС не облагается согласно смете (Приложение № 1) и оплачивается в соответствии с Договором (подпункт 2.1.1); 1 212 841 рублей за работы по строительству 8 этажа, НДС не облагается согласно смете (Приложение № 1) и оплачивается в соответствии с Договором (подпункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 24.12.2018 № 5 подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца направляет заказчику на рассмотрение и утверждение формы КС-2, КС-3 со всеми расчетами с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания. В течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 заказчик производит доплату до 100% стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце. Порядок сдачи и приемки фактически выполненных работ и юридическое значение составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 определено в разделе 7 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора подряда от 24.12.2018 № 5 окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного завершения работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Согласно пункту 7.1 договора подряда от 24.12.2018 № 5 в целях исполнения настоящего договора подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца передает заказчику выполненные работы по мере их готовности с составлением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 со всеми расчетами и исполнительной документацией для рассмотрения и подписания указанных документов.

В силу пункта 7.2 договора подряда от 24.12.2018 № 5 подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда от 24.12.2018 № 5 подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного этапа строительства строительством Объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном законодательством РФ.

Пунктом 10.4 договора от 24.12.2018 №5 предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Пунктом 8.1 договора от 28.05.2018 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора его условий и не урегулирования путем переговоров, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной согласно действующему законодательству РФ.

В случае нарушения сроков окончания строительства по вине подрядчика заказчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в п. 2.1 договоров подряда (пункт 8.2 договора от 28.05.2018).

ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Вертикаль С» претензии от 28.08.2019, в которых потребовал оплаты выполненных им работ по договору подряда от 28.05.2018 № 5 в размере 450 193 руб. и по договору подряда от 24.12.2018 № 5 в размере 1 433 487 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

ООО «Вертикаль С» возражало относительно первоначальных исковых требований, в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу указало, что ИП ФИО3 выполнил работы на объекте не в полном объеме, с существенными недостатками, исключающими приемку работ, не исполнил обязанность по направлению актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 со всеми расчетами и приложением исполнительной документации, что повлекло возникновение на стороне ООО «Вертикаль С» убытков в виде реального ущерба, выразившихся в оплате ОАО «Орелпроект» 150 792 руб. за составление технического отчета. Также ООО «Вертикаль С» указало, что по вине ИП ФИО3 произошло нарушение сроков окончания строительства и соответственно сдачи объекта в эксплуатацию.

ООО «Вертикаль С» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 26.09.2020 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам строительного подряда от 28.05.2018 № 5 и от 24.12.2018 № 5 в сумме 3 666 514,42 руб. и о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения. В этой связи ООО «Вертикаль С» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в то время как встречные исковые требования являются законными и обоснованными частично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 2Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является не только факт выполнения, но и сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, не известивший заказчика о выполненных по договору работах и не предъявивший к сдаче заказчику выполненные работы в согласованном сторонами порядке, не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Настаивая на требованиях о взыскании с ООО «Вертикаль С» задолженности по договорам подряда от 28.05.2018 № 5, от 24.12.2018 № 5 в размере 1 883 680 руб., ИП ФИО3 указывает на то, что спорные работы были выполнены им надлежащим образом, выполненные работы отвечают требованиям качества.

Исходя из правовой позиции ИП ФИО3, общая стоимость выполненных им работ на объекте составила 7 483 034 руб., из которых: 6 270 193 руб. – стоимость работ по договору подряда от 28.05.2018 № 5; 1 433 487 руб. – стоимость работ по договору подряда от 24.12.2018 № 5.

ООО «Вертикаль С» была произведена оплата в размере 5 820 000 руб. только по договору от 28.05.2019 № 5

В качестве доказательств выполнения работ, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.07.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 на сумму 1 957 604 руб.

Также ИП ФИО3 представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные и подписанные им в одностороннем порядке:

– акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 31.08.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 208 399 руб.;

– акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 30.09.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 03.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 1 069 710 руб.;

– акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/1 от 31.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 766 008 руб.;

– акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 332 877 руб.;

– акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 03.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 727 459 руб.;

– акт о приемке выполненных работ № 7 от 29.03.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.03.2019 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 01.03.2019 по 29.03.2019 на сумму 208 136 руб.;

– акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 31.01.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2019 (КС-3) по договору подряда от 24.12.2018 № 5 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 220 646 руб.;

– акт о приемке выполненных работ № 2/2 от 22.03.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.03.2019 (КС-3) по договору подряда от 24.12.2018 № 5 за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 на сумму 1 212 841 руб.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возможность составления одностороннего акта позволяет защитить интересы подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика от принятия результата работ и подписания актов приемки.

При этом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Истец настаивает на том, что спорные акты были направлены в адрес заказчика в установленном договорами подряда порядке.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом анализа представленной в материалы дела совокупности доказательств, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода истца.

Из условий пункта 7.1 договора подряда от 28.05.2018 № 5 в целях исполнения настоящего договора подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца передает Заказчику выполненные работы по мере их готовности с составлением актов по форме КС2 и справок по форме КС-3 со всеми расчетами и исполнительной документацией для рассмотрения и подписания указанных документов.

В силу пункту 7.2 договора подряда от 28.05.2018 № 5 подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда от 28.05.2018 № 5 подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного этапа строительства строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном законодательством РФ.

Аналогичные условия содержит и договор от 24.12.2018 №5.

Согласно пункту 7.1 договора подряда от 24.12.2018 № 5 в целях исполнения настоящего договора Подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца передает Заказчику выполненные работы по мере их готовности с составлением актов по форме КС- 2 и справок по форме КС-3 со всеми расчетами и исполнительной документацией для рассмотрения и подписания указанных документов.

В силу пункта 7.2 договора подряда от 24.12.2018 № 5 подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда от 24.12.2018 № 5 подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного этапа строительства строительством Объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном законодательством РФ.

ИП ФИО3 указывает на то, что между сторонами в ходе исполнения обязательств по спорным договорам подряда сложился порядок обмена документами посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума №25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В настоящем случае положения договоров подряда от 28.05.2018 №5 и от 24.12.2018 №5 не содержат соглашения сторон о том, что корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе возможность направления актов приемки работ, может осуществляться посредством электронной почты.

Однако ответчик, не оспаривая факт сложившегося между сторонами документооборота посредством электронной почты, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 с приложением расчетов и исполнительной документации в адрес ООО «Вертикаль С» для их рассмотрения и утверждения, в том числе посредством электронной почты.

ИП ФИО3 представлен протокол осмотра доказательств: интернет сайта: https://mail.yandex.ru/, произведенного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 01.12.2020, из которого следует, что с электронного адреса ov33@yandex.ru на адрес orel-vertikals@yandex.ru в период с октября по декабрь 2018 года был направлен ряд писем, содержащих вложения.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил указанные письма, поскольку в том числе, из содержания представленных ИП ФИО3 скриншотов не представляется возможным установить содержание вложений в электронных письмах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом представлен протокол осмотра доказательств интернет сайта: https://mail.yandex.ru/, произведенного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10 30.12.2021, из которого следует, что с электронного адреса ov33@yandex.ru на адрес orel-vertikals@yandex.ru были направлены проекты актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Представленное заявителем жалобы дополнительное доказательство с учетом требований статьи 268 АПК РФ приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В результате оценки протокола осмотра доказательств интернет сайта, произведенного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10 30.12.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что направленные в адрес заказчика посредством электронной почты акты (КС-2), (КС-3) не содержат подписи со стороны подрядчика.

Так из протокола осмотра доказательств от 30.12.2021 следует, что ИП ФИО3 в адрес заказчика были направлены не подписанные со стороны подрядчика проекты:

– акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 №1/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 №1 на сумму 1 858 250,00 руб.;

– акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 №1 на сумму 1 952 911,00 руб.;

– акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 №2 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 101 999,00 руб.;

– акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018 №2/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 №2 на сумму 1 208 399,00 руб.;

– акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2018 №3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 №3 на сумму 1 048 555,00 руб.;

– акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2018 №3/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 №3 на сумму 1 069 710,00 руб.;

– акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 №1/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 №4 на сумму 766 008,00 руб.;

– акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 №4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 №4 на сумму 883 824,00 руб.;

– акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018 №5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 №5 на сумму 322 877,00 руб.;

– акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2018 №6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 №6 на сумму 727 459,00 руб.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, даты направления электронных писем (октябрь – декабрь 2018 года) не соответствуют датам актов по форме КС-2, КС-3, которые представлены в материалы дела ИП ФИО3 на бумажном носителе (акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 28.05.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.01.2019, от 22.03.2019, от 29.03.2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суммы в проектах актов по форме КС-2 и КС-3, направленных в адрес заказчика посредством электронной почты, не совпадают с суммами подписанных в одностороннем порядке подрядчиком актов, имеющихся в материалах дела.

Настаивая на факте выполнения работ по договорам от 28.05.2018 №5 и от 24.12.2018 №5, ИП ФИО3 не представил доказательств направления актов выполненных работ по электронной почте. В почтовой переписки содержатся проекты актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по договору подряда от 28.05.2018 №5.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание договорные условия о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.05.2018 № 5 начало работ – 28.05.2018, окончание работ 15.09.2018 (с правом досрочного окончания работ). В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.12.2018 № 5 начало работ – 24.12.2018, окончание работ 10.02.2019 (с правом досрочного окончания работ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Вертикаль С» по почте акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без расчетов и исполнительной документации, что ИП ФИО3 не оспаривал, почтовым отправлением от 21.05.2019 по договору подряда от 28.05.2018 № 5, то есть спустя 8 месяцев после установленного договором срока окончания работ (15.09.2018); почтовым отправлением от 02.07.2019 по договору подряда от 24.12.2018 № 5, то есть спустя 5 месяцев после установленного договором срока окончания работ (10.02.2019).

При этом, к моменту направления предпринимателем в адрес общества актов выполненных работ, предприниматель был извещен заказчиком (обществом) о привлечении к устранению недостатков и выполнению работ третьих лиц. ( письмо заказчика №42 от 14.02.2019 т.3 л.д.41).

Доказательств того, что документы передавались нарочно представителю ООО «Вертикаль С» ФИО11 на строительном объекте, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о непредъявлении подрядчиком работ к приемке заказчику на сумму заявленных исковых требований. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт предъявления подрядчиком заказчику результатов спорных работ. Доказательств уведомления заказчика о приемке скрытых работ в материалах дела также не имеется.

Таким образом, установленные пунктом 4 статьи 753 о доказательной силе одностороннего акта приемки выполненных работ правила не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку работы к приемке не предъявлялись, заказчик не имел возможности осуществить предусмотренные договором действия по проверке и приемке выполненных подрядчиком работ.

Судом также учтено следующее.

В материалы дела представлены копии направленных ООО «Вертикаль С» в адрес ИП ФИО3 замечаний относительно качества выполненных работ, в том числе писем от 24.10.2018 № б/н, от 14.01.2019 № 33, от 14.01.2019 № 33/1, от 14.01.2019 № 35, от 15.01.2019 № 34, от 15.01.2019 № 34/1, от 15.01.2019 № 35/1, от 19.02.2019 № 44, от 05.03.2019 № 48. Получение указанных замечаний ИП ФИО3 не оспаривалось.

Письмом от 14.02.2019 № 42 ответчик уведомил ИП ФИО3 о том, что ООО «Вертикаль С» вынуждено привлечь сторонние организации для устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО3, а также с целью окончания работ на объекте, от выполнения которых ИП ФИО3 устранился. Кроме того, в указанном письме ответчик также просил истца организовать работы по отшлифовке перекрытия 7 этажа, по ОСИ 13.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2019 ООО «Вертикаль С» уведомило истца о том, что 26.03.2019 на объекте будет проходить комиссионный осмотр с целью выявления дефектов, допущенных ИП ФИО3 при выполнении работ по договору подряда от 28.05.2018.

26.03.2019 комиссией в составе ИП ФИО3, прораба ФИО11 со стороны подрядчика, представителей со стороны заказчика был произведен осмотр объекта, о чем составлен акт выявленных дефектов.

02.04.2019 комиссией в составе главного инженера проекта ФИО12 со стороны ОАО «Орелпроект», представителей со стороны заказчика был повторно составлен акт о выявленных дефектах строительства, аналогичный по содержанию акту от 26.03.2019, что свидетельствует о том, что недостатки в работах на дату повторного осмотра объекта устранены не были.

На повторный осмотр объекта 02.04.2019 ИП ФИО3 не явился.

Выявленные при комиссионных осмотрах объекта 26.03.2019, 02.04.2019 недостатки в работах являлись существенными, препятствующими использованию результата работ.

ИП ФИО3, не оспорив факт наличия в выполненных работах дефектов, доказательств их устранения, а также сдачи выполненных надлежащим образом работ, не представил.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 10.4 договора от 28.05.2018 предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Аналогичное условие содержится и в пункте 10.4 договора от 24.12.2018 №5, которым предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В целях выполнения работ на объекте и устранения недостатков в работах ИП ФИО3 ответчик привлек третьих лиц: ООО «В2 Инжиниринг», ИП ФИО8, ИП ФИО7

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО «Вертикаль С» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) был заключен договор подряда № 12, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу вентиляционных блоков, устройство кровли и монтаж перегородок на строительстве объекта: «Жилой дом по 8 Марта, д.10 в г. Орле», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

18.06.2019 между ответчиком и ИП ФИО7 подписан акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 158 655 руб. ООО «Вертикаль С» произвело оплату в адрес ИП ФИО7 в полном объеме.

25.06.2019 между ООО «Вертикаль С» (заказчик) и ООО «В2 Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству перекрытий лестнично-лифтового узла крышной надстройки в соответствии с технической документацией на строительстве объекта: «Жилой дом по 8 Марта, д.10 в г. Орле», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

05.07.2019 ответчиком и ООО «В2 Инжиниринг» подписан акт о приемке выполненных работ № 1/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 на сумму 54 000 руб., ООО «Вертикаль С» произвело оплату в адрес ООО «В2 Инжиниринг» в полном объеме.

18.07.2019 между ООО «Вертикаль С» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) был заключен договор подряда № 13, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами общестроительные отделочные работы на строительном объекте: «Реконструкция 2-х этажного нежилого здания (незавершенное строительство) по ул. 8-го Марта, д.10 в г Орле», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно приложению к указанному договору подряда и акту выполненных работ № 1 от 06.12.2019 ИП ФИО8 выполнил работы по устранению недостатков, поименованных в актах о дефектах работ от 26.03.2019, 02.04.2019.

06.12.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 600 000 руб.; ООО «Вертикаль С» произвело оплату в адрес ИП ФИО13 в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вертикаль С» в целях выполнения работ, предусмотренных условиями договоров с ИП ФИО3, а также в целях устранения недостатков, выполненных ИП ФИО3 работ привлек сторонние организации.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательств выполнения и сдачи работ в предусмотренном спорными договорами подряда объеме и качестве ИП ФИО3 в материалы дела не представил.

Факт ввода объекта в эксплуатацию при указанных обстоятельствах, с учетом выполнения части работ сторонними организациями, не доказывает надлежащее выполнение работ ИП ФИО3 и сдачу их результата заказчику, отраженных в односторонних актах.

Таким образом, истец, настаивая на удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы, документально факт выполнения подрядчиком работ в истребуемой сумме, а также их предъявления к приемке не обосновал, равно как и не обосновал их выполнение в соответствии со строительными нормами и правилами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на просрочку исполнения ИП ФИО3 обязательств, просил суд взыскать с истца неустойку по договору подряда от 28.05.2018 № 5 в размере 1 968 369 руб. 73 коп. , неустойку по договору от 24.12.2018 № 5 в размере 300 028 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу аналогичных по содержанию условий пунктов 8.1, 8.2 договоров подряда от 28.05.2018 и от 24.12.2018 в случае нарушения одной из сторон договора его условий и не урегулирования путем переговоров, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной согласно действующего законодательства РФ, также в случае нарушения сроков окончания строительства по вине подрядчика заказчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в п. 2.1 договоров подряда.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный ООО «Вертикаль С» расчет, признал его частично арифметически неверным, рассчитанным по договору подряда от 28.05.2018 № 5, так как сумма 6 290 731 руб. от которой рассчитывалась неустойка определена сторонами ориентировочно, кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы ИП ФИО3 выполнены именно на эту сумму, данный факт материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за основу расчета следовало применить сумму 5 820 000 руб. на которую ИП ФИО3 были выполнены работы и оплачены ООО «Вертикаль С».

Проверив представленный истцом расчет, а также произведя собственный расчет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принятая за основу сумма задолженности, не повлияла на окончательный размер суммы неустойки, который истец по встречному иску определил в размере 1 968 369 руб. 73 коп.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 849 208 руб.

Выводы суда первой инстанции о возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из суммы денежных средств перечисленных заказчиком в адрес подрядчика, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обществом предпринимателю в счет оплаты работ перечислено всего 5820000 руб.

Однако, в материалах дела имеется только один двухсторонний акт выполненных работ № 1/1 от 31.07.2018 за июнь-июль 2018 г. на сумму 1 957 604 руб.по форме КС-_2 и справка по форме КС-3 на указанную сумму.( т.1 л.д.22-27) по договору № 5 от 28.05.2018 г. Иных подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в материалах дела не имеется.

При этом в суд апелляционной инстанции Обществом не оспаривался факт выполнении предпринимателем и приемки обществом работ на сумму 1 208 399 руб. за август 2018 г. по договору № 5 от 28.05.2018 .

Доказательства выполнения и сдачи обществу работ по договору № 5 от 24.12. 2018 материалы дела не содержат

Таким образом, всего заказчиком принято работ на сумму 3 166 003 руб.

Как указано выше, срок выполнения предпринимателем работ по договору № 5 от 28.05.2018 г. согласован сторонами -15.09.2018 , по договору № 5 от 24.12.2018 – 10.02.2019.

Поскольку, в установленный договором от 28.05.2018 срок работы предпринимателем не выполнены на сумму 3 124 728 руб., неустойка подлежит начислению с 16.09.2018 г. на указанную сумму до 21.05.2019 ( момента направления по почте в адрес заказчика актов выполненных работ по договору). По договору от 24.12.2018 обязательства подрядчика надлежащим образом не исполнены в полном объеме, ввиду чего неустойка подлежит начислению на стоимость работ по договору в размере 1 433 487 с 11.02.2019 до даты направления в адрес заказчика актов выполненных работ ( 02.07.2019).

Произведенный таким образом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ свидетельствует о том, что неустойка по договору от 28.05.2019 г. составит 774 932, 54 руб., по договору от 24.12.2018 – 203 555, 15 руб. Всего по двум договорам неустойка составит 978 487, 69 руб.

С учетом примененных судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ размер неустойки, определенный судом первой инстанции в размере 849 208 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные взаимоотношения сторон по исполнению спорных договоров и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, компенсационному характеру неустойки.

Доводы предпринимателя о необоснованности взыскания неустойки со ссылками на допущенную им просрочку по вине заказчика, поскольку в проектную документацию неоднократно заказчиком вносились изменении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ИП ФИО3 не представлено доказательств того, что факт внесения изменений в проектную документацию свидетельствует о невозможности завершения работ в установленные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ работы подлежат выполнению подрядчиком в предусмотренный договором срок в соответствии с условиями договора.

Спорные договоры подряда содержали четкие условия относительно сроков выполнения работ.

Согласно условиям спорных договоров заказчику предоставлено право внесения изменений в объем работ, которые, по его мнению, необходимы и не противоречат требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил и не снижают прочность конструкций и сооружений. При этом в случае необходимости, заказчик вносит необходимые изменения в проектную и подготовленную на ее основе рабочую документацию, утверждает внесенные изменения в установленном порядке и передает экземпляр подрядчику (пункт 6.4 договор подряда от 28.05.2018 №5, пункт 6.3 договора подряда от 24.12.2018 №5).

Договоры подряда не предусматривают условий об увеличении срока сдачи работ в зависимости от внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Доказательств осуществления действий по согласованию с заказчиком продления сроков выполнения работ, ввиду внесения изменений в проектную документацию, по договорам подряда, ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

ООО «Вертикаль С» также просило взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере150 792 руб.

Как следует из материалов дела, и документально не оспорено ИП ФИО3, подрядчик не исполнил обязанность по представлению заказчику ООО «Вертикаль С» актов сдачи-приемки работ с приложением исполнительной документации.

В этой связи ООО «Вертикаль С» было вынуждено обратиться в ОАО «Орелпроект» для обследования строительных конструкций объекта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2019 между ОАО «Орелпроект» (подрядчик) и ООО «Вертикаль С» (заказчик) был заключен договор на выполнение подряда на выполнение проектных работ № 120, шифр: 120-19, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обследование строительных конструкций объекта «Реконструкция 2-х этажного нежилого здания (незавершенное строительство) по ул. 8-го Марта, д.10 в г. Орле» 1-й этап строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик обязуется уплатить цену работы в сумме 125 660 руб., кроме того НДС 20% – 25 132 руб. Общая цена работы составит 150 792 руб., в том числе НДС.

ООО «Вертикаль С» произвело оплату за выполненные ОАО «Орелпроект» работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По результатам обследования строительных конструкций объекта ОАО «Орелпроект» был составлен технический отчет для предоставления в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду самостоятельного устранения недостатков истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пункта статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует доказанность правового состава, необходимого для удовлетворения требований о возмещении убытков: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера понесенных убытков.

Учитывая, установленный факт нарушения ИП ФИО3 условий договоров подряда от 28.05.2018 № 5, от 24.12.2018 № 5 о выполнении работ и передаче исполнительной документации, противоправность его поведения находится в прямой связи с возникшими у ООО «Вертикаль С» убытками, что является основанием к удовлетворению требований о взыскании убытков в сумме 150 792 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих доводы о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, ИП ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу № А48-12329/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1