Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А41-55535/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55535/12
19 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки заключенной ФИО2 в рамках дела № А41-55535/12 о признании СПК «Колхоз Щекинский» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.09.2015;

от остальных лиц– не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу №А41-55535/12 должник – СПК «Колхоз Щекинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО Союз «МЦАУ».

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 автомобиля марки BMW 523i, рег.номер У895ХК77.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с определением ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу №А41-55535/12 с ФИО2 как бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу СПК «Колхоз Щекинский» 3 400 491 руб. 79 коп.

Конкурсным управляющим подано в рамках дела о несостоятельности СПК «Колхоз Щекинский» заявление о признании недействительной сделки, совершенной ФИО2 по реализации принадлежавшего гражданину автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Сделка, совершенная по распоряжению бывшим руководителем должника как гражданина своим личным имуществом, не является сделкой должника либо сделкой, совершенной за счет должника, данная сделка не привела к изменению размера обязательств должника или к возникновению новых обязательств, должник стороной такой сделки не является.

В силу положений ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку доказательств наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению ни в рамках дела о банкротстве, ни в арбитражном суде, в связи с чем производство по данному заявлению прекращено верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41-55532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк