Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-110276/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-25165/2020-ГК
г. Москва
08 сентября 2020 года
Дело № А40-110276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АльянсАктив»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-110276/2019, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО «ТНС энерго Пенза»

к ООО «АльянсАктив»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АльянсАктив» долга в размере 343 502 руб. 84 коп., неустойки в размере 49 213 руб. 38 коп. за период с 19.03.2019 по 10.01.2020, неустойки за период с 11.01.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2020 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно.

ООО «АльянсАктив» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что приложение к иску в адрес ответчика истец не направлял; указывает на неверное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 июля 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 2713.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что ответчиком фактически не опровергнуто.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «АльянсАктив» долга в сумме 343 502 руб. 84 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец на основании статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 49 213 руб. 38 коп. за период с 19.03.2019 по 10.01.2020, неустойки за период с 11.01.2020 по день фактической оплаты, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 132), проверен апелляционным судом и является правильным.

Истцом учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия решения, при уточнении исковых требований, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены приложенные к иску документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец выполнил свою обязанность по их направлению (л.д. 4-5).

Ответчиком же факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии в материалах дела отсутствуют, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право ознакомиться с представленными в дело документами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-110276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльянсАктив» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Птанская





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.