Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-10422/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24344/2021

Дело № А40-10422/21
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД СОЛНЕЧНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-10422/21

по иску ООО «СИРИУС АГРО ТОРГ»

к ответчику: ООО «ТД СОЛНЕЧНЫЙ»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИРИУС АГРО ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД СОЛНЕЧНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 156 949 руб. 50 коп., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 900 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.07.2020 № 10.07.2020, предметом которого является передача покупателю товара, в ассортименте, количестве, определенных заказами, по цене, указанной в передаточном документе.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата производится в течение трех дней после подписания УПД (п. 4.1).

В период с 24.07.2020 по 02.12.2020 истец передал товар на сумму 2 116 517 руб., ответчик перечислил в счет оплаты 959 568 руб., долг составляет 1 156 949,50 руб.

Истец просил взыскать долг и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2020 по 18.01.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 56 от 11.12.2020) о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком в апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие оплату основного долга по договору.

Из апелляционной жалобы следует, что платежными поручениями № 508 от 09.03.2021 на сумму 491 520 руб. 00 коп., № 487 от 05.03.2021 на сумму 665 429 руб. 50 коп. ответчиком оплачен товар по договору поставки от 10.07.2020г. на сумму 1 156 949 руб.50 коп.

Суд первой инстанции вынес решение 12.03.2021, резолютивная часть оглашена 11.03.21.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобе подтверждается факт получения денежных средств на общую сумму задолженности по договору в размере 1 156 949 руб. 50 коп., следовательно, судом при вынесении решения не учтен платеж, который был произведен ответчиком после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты товара, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 156 949 руб. 50 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, неправомерен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, в соответствии со 395 ГК РФ начислена неустойка за период с 14.12.2020 по 18.01.2021 в размере 5 900 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом признан верным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении в части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в связи с погашением суммы долга после принятия иска к производстве суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-10422/21

изменить.

В удовлетворении иска ООО «СИРИУС АГРО ТОРГ» к ООО «ТД СОЛНЕЧНЫЙ» в части взыскания 1 156 949 руб.50 коп. долга отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-10422/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.