Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-70269/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70269/2023
01 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от ООО «МОСТ - спутниковые системы»: ФИО1, по доверенности от 20.06.2023 № 01-06/23

от заинтересованного лица: ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии»: ФИО2, по доверенности от 28.08.2023 № ЦЗЛВИ-9-20, ФИО3, по доверенности от 30.01.2023 № ЦЗЛВИ-9-11

от третьих лиц: Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явились, извещены

при рассмотрении 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСТ - спутниковые системы»

на определение от 30 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТ - спутниковые системы»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» об отмене решения ОООР «СоюзМаш России» от 16.03.2023 по делу № АУ-214/2022, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОООР «Союз машиностроителей России», решение от 16.03.2023 по делу № АУ214/2022

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ - спутниковые системы» (далее – ООО «МОСТ - спутниковые системы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения ОООР «СоюзМаш России» от 16.03.2023 по делу № АУ-214/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» (далее – ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии», заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-71511/2023-141-547, материалы настоящего дела были объединены в одно производство с делом № А40-71511/2023-141-547 по заявлению взыскателя о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года производство по заявлению ООО «МОСТ - спутниковые системы» об отмене решения третейского суда ОООР «Союз машиностроителей России» от 16.03.2023 по делу № АУ-214/2022 прекращено, заявление ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОООР «Союз машиностроителей России» от 16.03.2023 по делу № АУ-214/2022 удовлетворено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МОСТ - спутниковые системы», которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и об отказе в удовлетворении встречного заявления ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеется прямая аффилированность третейского учреждения и ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии», что лишает заявителя права на беспристрастное рассмотрение дела в выбранном третейском учреждении в виду его прямой заинтересованности в результатах рассмотрения спора; указывает на нарушение порядка избрания арбитра - два арбитра были назначены постановлением председателя АУ при Союзмаш (абз. 2 л.д. 3 решения третейского суда), при этом в самом регламенте данные полномочия не предусмотрены, приказ о временной передаче полномочий для назначения арбитров в материалах третейского дела отсутствуют, указывает, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку нарушает принципы законности, состязательности и независимости арбитров, что является безусловным основанием для его отмены; считает, что арбитражным судом не обоснованно не были истребованы материалы дела из третейского суда, что не позволило ему всесторонне и полно исследовать доказательства, приводимые в подтверждение доводов заявителя, в связи с чем, судом ошибочно прекращено производство по его заявлению.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МОСТ - спутниковые системы» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «МОСТ - спутниковые системы» и ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве)» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.03.2023 Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» вынесено решение по делу № АУ-214/2022, согласно которому исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскан с ООО «МОСТ-спутниковые системы» в пользу ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» авансовый платеж в размере 73 008 000 руб., неустойка в размере 13 384 800 руб.; проценты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в размере 4 087 447 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением процентов в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 409 561 руб. 27 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МОСТ-спутниковые системы» о взыскании с ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» неустойки и расходов по оплате арбитражного сбора; решение является окончательным, обязательным для сторон третейского разбирательства, оно не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

В обоснование заявления ООО «МОСТ-спутниковые системы» указывало, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку третейским судом было не принято во внимание то обстоятельство, что возможность предоставления продукции покупателю на любом из этапов поставки, была исключена, поскольку поступление комплектующих для конечной сборки устройств силами ООО «МОСТ - спутниковые системы», в условиях неоплаты второй части аванса по условиям договора, отсутствовала, чем воспользовался покупатель, что привело к срыву срока исполнения договора; по мнению заявителя, рассмотрение спора со смещением интересов одной из сторон не допустимо, и нарушает принципы верховенства закона и состязательности сторон.

Суд первой инстанции, установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; стороны согласовали окончательный характер решения третейского суда, а противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации не установлено; придя к выводу, что состав арбитража третейского суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку всем доводам сторон; установив, что доказательств нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права и противоречий публичному порядку Российской Федерации заявителем не представлено, реализация договора поставки от 10.08.2021 № П-48/08-21 не производилась за счет использования бюджетных средств, договор не был заключен с целью исполнения государственного оборонного заказа, о чем свидетельствуют отсутствие ИГК по тексту, а также отсутствие казначейского сопровождения договора, указание на соответствующие статьи бюджета; в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «МОСТ - спутниковые системы» об отмене решения третейского суда ОООР «Союз машиностроителей России» от 16.03.2023 по делу № АУ-214/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции, учитывая, что в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда он не исполнил вышеуказанное решение, доказательства наличия оснований, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены; пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 16.03.2023 по делу № АУ-214/2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства).

Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Третейский суд с местом арбитража в Российской Федерации как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции Российской Федерации, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в Российской Федерации, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции.

Следовательно, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть еще до вынесения третейским судом решения, в связи с чем, подлежало применению при вынесении третейским судом решения.

Ко времени рассмотрения арбитражными судами настоящего дела указанное постановление имело обширную практику судебного применения, связанную с не начислением неустоек (финансовых санкций), отменой вышестоящими судебными инстанциями актов судов, которыми такие санкции были начислены на период действия моратория.

В данном случае решением третейского суда начислена неустойка на период действия моратория, следовательно, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку решение третейского суда подлежало проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации в части начисления третейским судом неустойки, начисление которой противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом, не имеет правового значения отсутствие об этом довода заявителя, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в Российской Федерации).

Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).

При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции, принятый по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не содержащий положений об оценке доводов заявителя о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации в части не применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован довод ООО «МОСТ-спутниковые системы» о наличии аффилированности третейского суда ОООР «Союз машиностроителей России» с истцом по третейскому спору ООО «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» и заинтересованности его в результатах рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума № 53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума № 53).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума № 53, арбитражным судом первой инстанции подлежал проверке и правовой оценке довод заявителя об отсутствии у ОООР «Союз машиностроителей России» полномочий и компетенции на рассмотрение спора в связи с наличием факта аффилированности и заинтересованности и проверке соблюдения судом принципа независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, установленного статьей 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля беспристрастности третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

При рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно, - к вынесению несправедливого третейского решения.

Заявляло ли общество и представило ли доказательства о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда и обосновало ли, каким образом выбор аффилированного с компанией третейского суда привел к нарушению прав общества (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года № 308-ЭС15-10232).

Заявляя доводы о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, заявитель просил суд истребовать в качестве доказательства в обоснование требования об отмене решения третейского суда в Арбитражном учреждении при ОООР «Союз машиностроителей России» материалы третейского дела (л.д. 36 т. 1). Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, для проверки доводов о нарушении публичного порядка, истребовать материалы третейского дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-70269/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова