Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-6701/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-6701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-141/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПТК» на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6701/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксполеста» (663020, 24 24, <...> зд. 151д, офис 3-08, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (1) (630088, <...> зд. 47/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (2) (690054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (1) (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Даф тракс рус» (2) (125124, <...>, помещ. XXI, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 21 от 15.03.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (1) – без участия (извещен),

от ответчика (2) – ФИО3 по доверенности от 19.07.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

обществ с ограниченной ответственностью «Эксполеста» (далее - истец, ООО «Эксполеста») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (далее – ООО «СолексАвто-Сибирь», ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК», ответчик (2)) о взыскании убытков в сумме 438 287 рублей.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «СолексАвто-Сибирь» и ООО «ПТК» в пользу ООО «Эксполеста» убытки в сумме 438 287 рублей, 11 766 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПТК» (ответчик (2)) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ООО «ПТК» указало на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика относительно пороков судебной экспертизы; результат исследования по вопросу № 1 в заключении эксперта носит вероятностный характер; используемая литература в заключении эксперта не содержит необходимых для проведения объективного, всестороннего и полного исследования; в заключении эксперта отсутствует информация о том, какие именно материалы дела № А45-6701/2023 были исследованы экспертом, каким образом они к нему поступили и в каком виде, не указаны применяемые экспертом методы исследования; суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу; у ответчика отсутствуют права принимать самостоятельно решение о наличии/отсутствии гарантийного случая для дальнейшего проведения гарантийных работ.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «СолексАвто-Сибирь» в отзыве поддержало ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы.

Ответчик (1) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика (1) и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца и ответчика (2) поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 между ООО «Эксполеста» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 161313/02-21 КСК (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у ООО «СолексАвто-Сибирь» (продавец) транспортное средство DAF XF 2021 года выпуска, VIN: <***> и передать их истцу во временное владение и пользование.

Во исполнение названного договора лизинга 10.11.2021 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СолексАвто-Сибирь» был заключен договор купли-продажи № АЛК 161313/02-21 КСК (далее – договор купли-продажи), согласно которого лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство DAF XF 2021 года выпуска, VIN: <***> (далее - «ТС») и передал его истцу (лизингополучателю).

Эксплуатация ТС осуществлялась истцом в строгом соответствии с руководством по эксплуатации, техническое обслуживание проводилось своевременно и исключительно в сервисных центрах официальных дилеров DAF.

08.07.2022 в процессе эксплуатации ТС обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), в связи с чем эксплуатация ТС прекращена, а ТС в этот же день посредством авто эвакуатора доставлена истцом на СТО ближайшего авторизованного сервисного центра DAF - ООО «ПТК» в г. Артем, Приморского края для производства работ по диагностике.

20.07.2022 года по результатам диагностических мероприятий ООО «ПТК» оформлено заключение о неисправности ТС от 20.07.2022, согласно которому в принадлежащем ООО «Эксполеста» ТС обнаружены неисправности в виде повреждения блока цилиндров и коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания (ДВС) вследствие обрыва болтов коренных бугелей 5-го и 6-го цилиндров. Причина неисправности определена как производственная (заводской брак). В производстве гарантийного ремонта истцу было отказано по причине отсутствия необходимых запасных частей.

27.07.2022 ООО «Эксполеста» направило в адрес продавца - ООО «СолексАвто-Сибирь», а также в адрес уполномоченной производителем организации - ООО «ДАФ ТРАКС РУС» заявление (претензию) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

11.08.2022 ООО «СолексАвто-Сибирь» представило ответ на претензию, согласно которому в связи с введенными экономическими санкциями представительство завода-изготовителя DAF на территории РФ приостанавливает гарантийное обслуживание транспортных средств и поставку запасных частей на территории РФ, в связи с чем отсутствует техническая возможность осуществить гарантийный ремонт транспортного средства DAF XF 2021 года выпуска, VIN: <***>.

В целях устранения выявленных недостатков в автомобиле истец вынужден был за свой счет произвести ремонт неисправного ТС на СТО официального дилера DAF - ООО «ПТК», находящегося в г. Артем Приморского края.

Общая стоимость расходов на устранение заводских недостатков товара составила 420 777 рублей. Данная сумма состоит из:

- стоимости запасных частей, приобретенных у ООО «ПТК» - 181 199 рублей,

- стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «Трак Партс» - 48 000 рублей,

- стоимость доставки запасных частей от ООО «Трак Партс» до ООО «ПТК» - 2 458 рублей,

- стоимость работ ООО «ПТК» по ремонту ТС - 189 120 рублей.

В связи с невозможностью эксплуатации ТС истец понес дополнительные убытки, связанные с приобретением авиабилетов для отправки водителя указанного ТС - ФИО4 из г. Артем Приморского края в г. Красноярск - по месту нахождения предприятия истца. Стоимость авиабилета оставила 17 510 рублей.

Таким образом, убытки ООО «Эксполеста», связанные обнаружением и устранением заводских недостатков ТС DAF XF 2021 года выпуска, VIN: <***>, составили 438 287 рублей.

Так как требование истца добровольно ответчиками не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переданного ТС с недостатками производственного характера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с передачей товара (ТС) ненадлежащего качества (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1-4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 договора купли-продажи на седельный тягач предоставляется гарантия, гарантийный срок составляет на весь автомобиль 1 год. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю.

В приложении № 1 к договору купли-продажи в пункте 4 также указывается, что гарантия на силовой агрегат составляет 2 года.

Поскольку недостатки товара были обнаружены ответчиком ранее ноября 2023 года, следует признать, что таковые возникли в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, лежит на ответчиках.

Реализуя право на доказывание отсутствия недостатков товара и причин их возникновения, ООО «ПТК» представило заключение специалиста № 15-11/2022 от 16.11.2022 (представлено в электронном виде 10.08.2023).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 15-11/2022 от 16.11.2022, причиной выхода двигателя из строя не является заводским браком и находится в причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации ТС, выразившиеся в превышении допустимой нагрузки на двигатель, что привело к разрушению крепежных болтов на пятой и шестой крышки коренных подшипников коленчатого вала.

В целях установления недостатков в товаре и причин их возникновения по ходатайству ответчика ООО «СолексАвто-Сибирь» определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ)» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

определить причину и механизм поломки ДВС транспортного средства DAF XF, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VI№) <***>, в виде обрыва крепежных болтов крышек коренных подшипников коленчатого вала 5-го и 6-го цилиндров ДВС;

каков характер причин образования дефектов (производственный, эксплуатационный, или иной)?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № С06/03 от 23.10.2023 (опубликовано в электронном виде 27.10.2023), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос.

Причиной поломки ДВС транспортного средства DAF XF, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VI№) <***>, в виде обрыва крепежных болтов крышек коренных подшипников коленчатого вала 5-го и 6-го цилиндров ДВС является усталостное разрушение болтов крепления по утоньшениям, возникшим при закручивании болта до предела текучести с превышением момента закручивания.

Ответ на второй вопрос.

Причина образования выявленных дефектов носит производственный характер.

В процессе производства судебной экспертизы экспертом ФИО5 опровергнут вывод ИП ФИО6 (ДЭЦ ИСТИНА) о том, что разрушение болтов обусловлено нарушением истцом правил эксплуатации ТС, выразившимся в превышении допустимой нагрузки на ДВС.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о не проведении судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № С06/03 от 23.10.2023 выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оснований в назначении повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПТК» о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив судебное экспертное заключение № С06/03 от 23.10.2023 с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, а также являющимся достоверным и объективно отражающим факт наличия недостатков в переданном ответчиком товаре, что при отказе ответчиками в их устранении и самостоятельной истцом организации покупки запасных частей и ремонта ТС, опосредует правомерность требований о взыскании убытков.

Размер убытков на сумму 438 287 руб. (420 777 руб. (самость работ и запасных частей) + 17 510 руб. (авиабилеты)) подтверждается представленными в материалы дела документами (представлены в электронном виде 16.03.2023).

Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков (продавца, поставившего некачественный товар, и сервисного центра (дилера), отказавшего в производстве гарантийного ремонта).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара с недостатками производственного характера подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств их устранения в период гарантийного срока, при наличии доказательств несения расходов на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в виде убытков в размере 438 287 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа производителя товара от гарантийного обслуживания и поставки деталей на территорию Российской Федерации, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи В.С. Дубовик


ФИО1