Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А32-15988/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15988/2020
город Ростов-на-Дону
09 марта 2021 года
15АП-699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Новороссийский морской торговый порт»: представитель

ФИО2, по доверенностям от 29.12.2020, 23.12.2020, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2020 по делу № А32-15988/2020

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Черноморо-Азовское морское управлениюе Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «НМТП», общество) суммы вреда, причиненного водному объекту - Черному морю, в размере 3 622 492,29 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и исключении доказательств из материалов дела отказано. С публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» взысканы 3 622 492 рубля 29 копеек вреда, причиненного водному объекту -Черному морю, а также 41 112 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств, свидетельствующих, что произошло негативное изменение состояния водного объекта Черноморо-Азовским морским управлением в материалы дела не представлено.

Фотографии, представленные в материалы дела без проведения соответствующих исследований на морфологический состав отхода и его воздействие не могут свидетельствовать его негативном воздействии на объект.

Таким образом, обстоятельства, связанные с применением к совершенному ПАО «НМТП» правонарушению Методики №87, истцом не доказаны. Суд не дал оценки доказательствам невозможности проведения уборки акватории и отсутствии вины ПАО «НМТП» в образовании мусора на акватории вследствие действия штормового предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица и в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 02.10.2017 № НЖ-253-р «О внесении изменений в сведения о морском порте Новороссийск в Реестре морских портов Российской Федерации» в ходит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

На основании приказа от 06.08.2019 № 409-КНД старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 06.08.2019 проведен визуальный осмотр участков акватории Черного моря в границах морского порта Новороссийск, эксплуатируемых ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

В ходе обследования инспектором установлено, что акватория Черного моря в районе расположения Восточного пирса и Широкого пирса № 2 ПАО «Новороссийский морской торговый порт» засорена мусором.

По результатам проверки контролирующим органом 06.09.2019 в отношении общества вынесено постановление № 505/03/409-КНД/ПР/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежным поручением от 12.11.2019 № 30903 штраф в сумме 90 000 рублей оплачен ответчиком.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, используя Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, рассчитало ущерб, причиненный водному объекту - Черному морю, вследствие засорения водного объекта, который составил 3 622 492 рубля 29 копеек.

Контролирующим органом в адрес общества направлена претензия от 25.12.2019 № 01-17/3122 с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Ввиду того, что обществом не произведена добровольная оплата вреда, причиненного водному объекту, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее - природоохранная деятельность).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 утверждено положение о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому Управление является территориальным органом Росприроднадзора.

Пунктом 4.23 Положения об Управлении установлено, что для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Управления является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В статье 56 Водного кодекса Российской Федерации указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа от 06.08.2019 № 409-КНД старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 06.08.2019 проведен визуальный осмотр участков акватории Черного моря в границах морского порта Новороссийск.

В ходе осмотра установлено, что общество использует акваторию 0,23 км2 для эксплуатации Универсального терминала (Восточный пирс, Широкий пирс № 1, Широкий пирс № 2).

В материалы дела контролирующим органом представлены фотоматериалы, из которых следует, что вышеуказанная акватория, эксплуатируемая ответчиком, засорена плавающим мусором (стеклянные и пластиковые бутылки), уборка акватории не производилась.

В соответствии с пунктом 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент) объекты инфраструктуры морского транспорта обеспечиваются техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора, нефтепродуктов и других вредных веществ, а также для приема с судов нефтесодержащих и сточных вод и мусора.

Доказательства того, что общество осуществляло мероприятия по охране Черного моря должным образом, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным Управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», размер вреда, причиненного водному объекту, составил 3 622 492 рубля 29 копеек.

Расчет платы за причиненный вред водному объекту, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 3 622 492 рубля 29 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод общества о недоказанности факта деградации Черного моря ввиду его загрязнения мусором отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 , 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

С учетом изложенного, необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При этом, факт причинения вреда считается установленным при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в иных случаях он подлежит доказыванию.

Факт допущения обществом загрязнения акватории Черного моря доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое завершилось вынесением постановления о назначении административного наказания от 06.09.2019 № 503/03/409-КНД/ПР/2019.

Расчет вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с требованиями пункта 16 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Исходя из приведенных выше норм права и положений пункта 16 Методики № 87, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на акватории Черного моря отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод общества о том, что Управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, не принимается судом, поскольку противоречат положениям приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства».

Так, расчет вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с требованиями пункта 16 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

В соответствии с пунктом 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении и засорении водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела об административном производстве подтверждается факт нарушения обществом статьи 39, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу обществом данный факт не оспаривался.

Освобождение поверхности акватории от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, бездействием которого водному объекту причинен вред, лежат обязанности как привести акваторию в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «НМТП» не является субъектом, на которого возложена обязанность по обеспечению мероприятий по охране поверхностных водных объектов.

Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 № НЖ-253-р общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Доводы общества о том, что загрязнение акватории Черного моря вследствие погодных условий (штормового ветра и высоких волн) в период с 04.08.2019 по 05.08.2019 не свидетельствую об отсутствии у ответчика обязанности по приведению эксплуатируемой акватории в надлежащее состояние.

Ответчик также указывает, что принятие мер по ликвидации заносов плавающего мусора в акваторию водного объекта является обязанностью Федерального агентства водных ресурсов.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства об охране окружающей среды.

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт», осуществляя хозяйственную деятельность в морском порту Новороссийск, имеет особый экологический статус - оператор морских терминалов, что в совокупности с основным принципом природоохранного законодательства - презумпцией экологической опасности любой хозяйственной деятельности, возлагает на общество повышенную экологическую ответственность.

Доводы ответчика о допущенных контролирующим органом нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено устное ходатайство об истребовании у Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования акта отбора проб и протокола водоисследований, проведенных 06.08.2019.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истребование вышеуказанных документов является нецелесообразным, виду того, что в рассматриваемом случае обществом допущено загрязнение акватории Черного моря плавающим мусором, следовательно, необходимость исследования в рамках настоящего дела свойств и качеств воды отсутствует. В связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств: фото-таблицы к акту обследования акватории от 08.08.2019, скрин-копии Google Карты, подтверждающей площадь загрязненной акватории, расчета размера вреда.

Вместе с тем, фото-таблицы к акту обследования акватории от 08.08.2019 и скрин-копии Google Карты относятся к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО «Новороссийский морской торговый порт», производство по которому завершено и штраф обществом оплачен, в связи с чем, исключение доказательств из материалов указанного административного дела, не являющегося предметом настоящего спора, не представляется возможным.

В свою очередь расчет размера вреда доказательством по делу не является, а представляет собой процессуальный документ, наличие которого в исковом заявлении необходимо в силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств из материалов дела правомерно отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 622 492,29 рубля.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу № А32-15988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова