Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А33-31311/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31311/2017
г. Красноярск
16 июля 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488)

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края

от «26»февраля 2018 года по делу № А33-31311/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 5406718105, ОГРН 1125476113927, далее – ООО «ВЕЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ООО «БГЭ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в сумме 3 036 372 рубля 54 копейки за период с 26.04.2016 по 07.09.2017, в размере 388 906 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части) от 26.02.2018 с ООО «БГЭ» в пользу ООО «ВЕЛЕС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере3 036 372 рубля 54 копейки за период с 26.04.2016 по 07.09.2017, в размере 388 906 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере10 778 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции взыскав с ответчика государственную пошлину в размере10 778 рублей, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.05.2018 в 10:31:22 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е..

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение геодезических работ для сейсморазведочных работ 3D на Ковыткинском лицензионном участке от 25.06.2014 № БГЭ/14-253-ПД, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса геодезических работ в объемах и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы по договору осуществляется на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным. Субподрядчик обязуется предоставить акты выполненных работ и счета - фактуры путем направления факсимильных/электронных копий в адрес подрядчика с последующим предоставлением оригиналов документа и течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ.

Стоимость работ по договору определяется «Протоколом согласования договорной цены» (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие связи с настоящим договором, урегулируются, прежде путем переговоров (п. 9.2 договора).

В случае если урегулировать разногласия путем переговоров не представляется невозможным, такие разногласия могут быть вынесены на рассмотрение арбитражным судом в соответствии с процедурой урегулирования споров, по месту нахождения ответчика (пункт 9.3 договора).

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения (п. 9.4 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 381 600 рублей.

С учетом частичного исполнения обществом «БГЭ» обязательств по оплате стоимости выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила3 036 372 рубля 54 копейки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2016, согласно которому по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 3 036 372 рубля 54 копейки.

В связи с тем, что задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу индивидуального предпринимателя Ивашина Павла Фёдоровича взыскано 1 323 285 рублей 53 копейки, в том числе: 1 135 000 рублей основного долга, 188 285 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 135 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента оплаты, в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 198 рублей 71 копейка государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

08.09.2017 ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» выплатилаООО «ВЕЛЕС» задолженность, в сумме 3 036 372 рубля 54 копейки основного долга и 372 598 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик в связи с длительным неисполнением подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 07.09.2017, в размере 388 906 рублей 57 копеек.

27.09.2017 ООО «ВЕЛЕС» направило обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» претензию, с требованием в срок до 07.11.2017 погасить сумму задолженности в размере 388 906 рублей 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга.

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены до настоящего времени, ООО «ВЕЛЕС» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора субподряда от 25.06.2014 № БГЭ/14-253-ПД, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 25.06.2014 № БГЭ/14-253-ПД на общую сумму 7 381 600 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано.

Судом первой инстанции также установлено, что объемы выполненных работ, отраженные в актах приемки, подтверждены реестрами, подписанными как представителями истца, так и ответчика.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 3 036 372 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу индивидуального предпринимателя Ивашина Павла Фёдоровича взыскано 1 323 285 рублей 53 копейки, в том числе: 1 135 000 рублей основного долга, 188 285 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 135 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента оплаты, в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 198 рублей 71 копейка государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Субподрядчик в связи с длительным неисполнением подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ (задолженность выплачена 08.09.2017) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 07.09.2017, в размере 388 906 рублей 57 копеек.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 07.09.2017, в размере 388 906 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по новой редакции указанной статьи.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 №361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 388 906 рублей57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия получена ответчиком 06.10.2017).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного искового требования, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 10 778 рублей.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией в связи с неверным толкованием заявителем жалобы норм процессуального права, поскольку государственная пошлина не является самостоятельным предметом исковых требований, а в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 и пунктом 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе, уплачивается заявителем в федеральный бюджет при подаче иска, и взыскивается с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину, если суд удовлетворяет заявленные исковые требования, применительно к части 3 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли истцом перед судом ходатайство о его разрешении.

Государственная пошлина за рассмотрение иска ООО «ВЕЛЕС» составляет10 778 рублей. Истцом, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена полностью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 10 778 рублей за рассмотрение искового заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2018 года по делу № А33-31311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Л.Е. Споткай