Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А56-12141/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12141/2023
14 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.08.2023),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 25.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44106/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 29.11.2023) по делу № А56-12141/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Групп»

третьи лица: 1) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <...>) общество с ограниченной ответственностью «Создание»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплексные решения» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «АВС Групп» (далее – Общество) о взыскании 8 595 406,22 руб. неосновательного обогащения, 2 912 082,85 руб. неустойки, 199 578,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) и ООО «Создание».

Решением суда от 29.11.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 29.11.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 912 082,85 руб. неустойки, 20 287 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением (протокольным) от 10.04.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Создание» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором полагал жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда от 29.11.2023 – изменению.

Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В поступившей в материалы дела письменной правовой позиции Фонд полагал исковые требования Компании законными и обоснованными, а апелляционную жалобу истца - подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.04.2022 заключили договор подряда № 19/04/2022-02 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, СВАО, ул. Печорская, д. 11, в сроки, установленные Договором, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 42 977 031,12 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчеты производятся в следующем порядке. Заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ авансовый платеж по системам:

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) – 471 089,16 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) – 688 494,4 руб.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) – 952 315 руб.;

- ремонт фасада – 5 630 692,24 руб.;

- ремонт крыши – 852 815,42 руб.

Зачет аванса производится сторонами ежемесячно в счет средств, подлежащих оплате за выполненные работы, до полного зачета суммы выплаченного аванса.

В силу подпункта 4.4.2 Договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании представляемых подрядчиком актов по унифицированной форме КС-2 за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно подпункту 4.4.3 Договора подписанные сторонами справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 служат для целей расчетов по Договору.

На основании счета на оплату № 14 от 21.04.2022 истец перечислил ответчику 471 089,16 руб. по платежному поручению № 1443 от 26.04.2022, на основании счета на оплату № 15 от 21.04.2022 - 688 494,4 руб. по платежному поручению № 1444 от 26.04.2022, на основании счета на оплату №16 от 21.04.2022 - 952 315 руб. по платежному поручению № 1445 от 26.04.2022, на основании счета на оплату №18 от 21.04.2022 - 600 000 руб. по платежному поручению № 1472 от 13.05.2022, на основании счета на оплату №18 от 21.04.2022 - 252 815,42 руб. по платежному поручению № 1 от 13.05.2022, на основании счета на оплату №17 от 21.04.2022 - 3 000 000 руб. по платежному поручению № 1558 от 26.07.2022, на основании счета на оплату №17 от 21.04.2022 - 2 630 692,24 руб. по платежному поручению № 1584 от 09.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора дата начала строительно-монтажных работ - 19.04.2022.

Дата окончания работ – 10.08.2022 (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ определены согласованным сторонами Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Как указал истец, в связи с истечением установленного пунктом 2.3 Договора срока выполнения работ (10.08.2022) и отсутствием со стороны подрядчика уведомления об окончании работ заказчиком 08.09.2022 и 12.09.2022 проведены проверки объема, качества и сроков выполнения работ на спорном объекте, в ходе которых установлено, что работы на объекте не ведутся. По данному факту заказчиком в одностороннем порядке составлены акты фиксации договорных нарушений от 08.09.2022 и от 12.09.2022.

При этом заказчик 08.09.2022 письмом исх. № 748_08/09/22-15 сообщил ответчику о нарушении последним срока выполнения работ по ремонту систем на объекте, потребовал незамедлительно принять соответствующие меры по устранению нарушений, указанных в акте фиксации договорных нарушений от 08.09.2022, предупредив о том, что в противном случае расторгнет Договор в одностороннем порядке.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях:

- подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных Договором сроков выполнения работ по Договору (начального, конечного срока), срока предъявления работ заказчику (подпункт 9.4.1);

- подрядчик систематически (два и более раза) нарушает обязанности, указанные в разделе 6 Договора (а равно и другие обязанности, предусмотренные Договором), либо не исполняет предписания заказчика об устранении соответствующих нарушений в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения предписания заказчика (подпункт 9.4.3);

- подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (подпункт 9.4.4).

13.09.2022 Компания направила с адреса электронной почты info@complexresheniya.ru (указан в разделе 13 Договора) на адрес электронной почты Общества info@abc-org.ru, который также указан в разделе 13 Договора, письмо исх. № 756_13/09/22-15, в котором уведомила подрядчика об отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 9.4.1, 9.4.3, 9.4.4 Договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовала вернуть аванс в размере 8 595 406,22 руб.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора в случае отказа заказчика от исполнения Договора в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать полного возврата аванса, а подрядчик обязан вернуть его в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения требования заказчика.

В претензии исх. № 777_21/09/22-15 от 21.09.2022 истец потребовал от ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 8 595 406,22 руб.

Письмо исх. № 756_13/09/22-15 о расторжении Договора и претензия исх. № 777_21/09/22-15 направлены Обществу 29.09.2022 ценным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% фактической стоимости невыполненных работ.

По расчету истца сумма неустойки (с учетом уточнений) составила 2 912 082,85 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 2 912 082,85 руб. неустойки, не усмотрев оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право на отказ от Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ реализовано Компанией (заказчиком) путем направления ответчику 29.09.2022 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении письма исх. № 756_13/09/22-15, которое получено Обществом 10.10.2022.

Факт получения направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора Обществом не оспаривался.

В материалы дела представлены акты освидетельствования выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, от 15.09.2022, согласно которым:

- работы по ремонту системы холодного водоснабжения (разводящие магистрали) выполнены в объеме 20%,

- работы по ремонту системы горячего водоснабжения (разводящие магистрали) выполнены в объеме 20%,

- работы по ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали) выполнены в объеме 80%,

- работы по ремонту фасада выполнены в объеме 20%,

- работы по ремонту кровли выполнены в объеме 5%.

Посчитав доказанным факт выполнения Обществом в рамках Договора работ на спорном объекте в указанных объемах, посчитав, что общая стоимость фактически выполненных работ превышает сумму уплаченного истцом аванса (8 595 406,22 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отказ от исполнения Договора заявлен Компанией на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).



С учетом доводов лиц, участвующих в деле, по существу спора в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора апелляционный суд определениями от 31.01.2024 и от 28.02.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Фонда следующие сведения:

1) передавались ли представленные в материалы настоящего дела акты освидетельствования скрытых работ в отношении ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, фасада и крыши в составе актов сдачи-приемки работ, выполненных по контракту, заключенному между Фондом и ООО «Создание»?

2) кем выполнены указанные работы?

3) выполнялись ли они ответчиком в качестве субподрядчика?

Как следует из представленных в дело документов, между Фондом (заказчик) и ООО «Создание» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-008071-21 от 15.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Печорская ул., д. 11.

Стоимость работ по договору от 15.09.2021 составляла 76 243 216,31 руб.

Стоимость выполненных генподрядчиком и оплаченных заказчиком работ по данному договору составила 21 673 117,96 руб., в том числе:

- по разработке проектной документации - 6 085 090,92 руб.;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 2 833 989,56 руб.;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 3 241 301,66 руб.;

- по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - 1 726 966,21 руб.;

- по ремонту крыши - 5 010 477,73 руб.;

- по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, - 2 775 291,88 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО «Создание» работ по договору № ПКР-008071-21 от 15.09.2021 Фонд представил комиссионные акты приемки выполненных работ по элементу (системе) многоквартирного дома (форма согласно приложению № 7 к договору) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как следует из письменных пояснений Фонда, данных в ответ на запрос апелляционного суда, в составе актов сдачи-приемки работ, выполненных по договору № ПКР-008071-21 от 15.09.2021, заключенному между Фондом и ООО «Создание», не передавались акты освидетельствования скрытых работ в отношении ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, фасада и крыши от 15.09.2022; работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения (разводящие магистрали), теплоснабжения (разводящие магистрали), фасада и крыши по объекту: Москва, СВАО, Печорская ул., 11 выполнены генподрядчиком - ООО «Создание»; информация о привлечении ООО «Создание» субподрядных организаций и третьих лиц для выполнения работ по договору № ПКР-008071-21 от 15.09.2021 в адрес Фонда не поступала.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих представленные Фондом сведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ на объекте, содержащие сведения о частичном выполнении – на 20% работ по ремонту системы холодного водоснабжения (разводящие магистрали), системы горячего водоснабжения (разводящие магистрали), по ремонту фасада, на 80% работ по ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали), на 5% работ по ремонту кровли, не подтверждают выполнение ответчиком этих работ с надлежащим качеством и наличие у этих работ потребительской ценности для истца.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у части выполненных ответчиком работ потребительской ценности для заказчика, материалы дела не содержат.

Представленные Фондом и ООО «Создание» документы и пояснения указанное обстоятельство опровергают.

Кроме того, стоимость частично выполненных работ определена ответчиком не исходя из видов и объемов фактически выполненных на объекте работ, а путем умножения установленной в Договоре и приложении № 1 к нему цены работ на указанный в актах освидетельствования выполненных работ от 15.09.2022 процент выполнения, который был определен в результате визуального осмотра и достоверно в отсутствие конкретного перечня, видов и объема работ не может отражать действительный объем фактически выполненных с надлежащим качеством работ и их потребительскую ценность для заказчика.

Пунктом 5.3. Договора определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней после окончания выполненных работ обеспечивает получение заказчиком надлежаще оформленной документации, подтверждающей выполнение работ, а именно:

- акт выполненных работ (по форме КС-2) в 2 экз.;

- справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 2 экз.;

- оригиналы счета и счет-фактуры, оформленных надлежащим образом;

- исполнительная документация на выполненные работы на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде.

В состав исполнительной документации входит:

1. Акт освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией;

2. Паспорта и сертификаты на применяемы материал;

3. Исполнительные схемы;

4. Общий журнал работ;

5. Акты проведенных испытаний;

6. Копии документов, подтверждающих поставку материалов, применяемых на объекте (договоры с исполнителями, копии платежных документов, подтверждающих оплату расходов).

Как видно из материалов дела, Договор расторгнут 13.09.2022, при этом акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1, справка формы № КС-3 № 1 направлены подрядчиком заказчику 19.09.2022 и датированы 12 августа 2022 г.; как указал истец и не опроверг ответчик, до момента расторжения Договора заказчик от подрядчика документов, указанных в п. 5.3 Договора не получал, о завершении работ 12 августа 2022 г. подрядчик заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ не приглашал.

Работы по Договору не были начаты в установленные графиком производства работ сроки, о чем свидетельствуют также акты фиксации договорных нарушений от 21.05.2022, от 02.06.2022, от 20.07.2022, от 12.08.2022, утвержденные начальником УСК СВАО ГАУ «МосЖилНИИпроект», требование к Компании от ООО «Создание» исх. № 22/07/2022; 12/08/2022-15, претензии Фонда исх. № ФКР-ПИР-8562/22 от 20.10.2022, исх. № ФКР-ПИР-2317/23 от 07.09.2023.

При таком положении представленные ответчиком подписанные в одностороннем порядке акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Материалами дела также не опровергнут довод истца о том, что подрядчиком не была предъявлена исполнительная документация в составе, предусмотренном Договором.

Во второй главе РД "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" указано, что в состав исполнительной документации по каждой выполненной системе включаются:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования ответственных конструкций;

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

- исполнительные схемы;

- акты испытания;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- общий журнал работ, журнал авторского надзора, журналы спец. работ, разрешительная документация (приказы, удостоверения, документы на лабораторию и средства измерения);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Надлежащих доказательств передачи исполнительной документации в составе, предусмотренном условиями Договора и рабочей документации, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание подтверждение материалами дела наличия у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату расторжения Договора им фактически выполнены представляющие для заказчика потребительскую ценность работы, стоимость которых сопоставима с суммой перечисленного истцом аванса (его части) и подлежит оплате последним.

При указанных обстоятельствах требование Компании о возврате 8 595 406,22 руб. неотработанного аванса обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 199 578,27 руб., а также проценты, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что по состоянию на 11.10.2022 действие Договора прекратилось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 8 595 406,22 руб., в связи с чем с указанной даты истец вправе требовать взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 578,27 руб., начисленных по состоянию на 31.01.2023, с последующим (начиная с 01.02.2023) начислением процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от фактической стоимости невыполненных работ за нарушение подрядчиком сроков начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества, установленных Графиком производства работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), предусмотрена пунктом 8.3 Договора.

Суд первой инстанции, признав, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору и возникновение у истца в связи с этим права на начисление и взыскание неустойки в заявленном Компанией размере (2 912 082,85 руб.), удовлетворил соответствующее требование истца в полном объеме, отклонив заявление Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в части взыскания с ответчика 2 912 082,85 руб. неустойки выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривались, апелляционный суд не усмотрел оснований для их переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции от 29.11.2023 – изменению в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-12141/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ИНН <***>) 8 595 406,22 руб. неосновательного обогащения, 2 963 816,11 руб. неустойки, 199 578,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.01.2023, а начиная с 01.02.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 81 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова