Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А84-137/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-137/2022
6 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» - ФИО5 по доверенности от 16.09.2022 №2-02/44;

от Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» – ФИО6 по доверенности от 29.12.2021 № 34254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 по делу № А84-137/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» о взыскании задолженности по договорам за оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности в Ленинском и Гагаринском муниципальных округах города Севастополя № 05-01-1133/БГС, № 06-01-1133/БГС за ноябрь 2021 года в размере 4 953 977,27 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д. 23).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2022 по делу № А84-137/2022 исковые требования удовлетворены. С Общества «Благоустройство города Севастополь» взыскана задолженность за ноябрь 2021 года в размере 4 953 997,27 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что факт принятия ТКО на объект размещения отходов не является подтверждением надлежащего оказания услуг и принятия услуг. Кроме того, оператор осуществляет вывоз отходов в ночное время в нарушение пункта 15 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

До начала судебного заседания от Общества «КП Чистый город» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 777 619,23 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной части задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ Общества «КП Чистый город» от заявленных им к ответчику требований в части задолженности в размере 1 777 619,23 руб., так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от иска в части задолженности в размере 1 777 619,23 руб., на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 836,65 руб. производство по делу подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку согласно обжалуемому решению судом взыскана задолженность в размере 4 953 997,27руб., в части задолженности в размере 1 777 619,23 руб. истец отказался от иска и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в остальной части требований о взыскании задолженности в размере 3 176 378,04 руб. (договор по Ленинскому району).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (оператор) заключен договор об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Ленинском муниципальном округе города Севастополя № 05-01-1133/БГС (далее – Договор), согласно которому оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории Ленинского муниципального округа города Севастополя, согласно Приложению № 1 к договору, и их передаче на объект размещения ТКО, а региональный оператор обязуется принять услуги и произвести оплату услуг на условиях, указанных в договорах.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления региональным оператором денежных средств на указанный в договоре расчетный счет оператора. Авансовые платежи по договорам не предусмотрены. Расчетный период – один календарный месяц (раздел 4 Договора).

В соответствии пунктом 4.11 договора региональный оператор производит оплату оператору за фактически оказанные услуги, согласно акту оказанных услуг и выставленному счету в срок не позднее 30 дней с даты подписания акта. Обязанность Регионального оператора по оплате оказанных услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Регионального оператора.

Оператор не позднее 4-го числа месяца, следующего за днем истечения отчетного периода, направляет региональному оператору счет-фактуру с одновременным предоставлением акта оказанных услуг (пункты 4.2 – 4.3 Договора).

Оператор обязуется:

- оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемой (пункт 5.1.1 Договора);

- осуществлять сбор, погрузку, транспортирование и выгрузку ТКО в соответствии с порядком, предусмотренном разделом 2 настоящего договора, и требованиями, установленными действующим законодательством (пункт 5.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Оператор имеет право требовать оплаты услуг по настоящему договору в порядке, в размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Региональный оператор обязуется:

- 5.3.1 Своевременно принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом, качественно, в полном объеме и в срок в соответствии с настоящим договором.

- 5.3.2 Сообщать Оператору о недостатках оказания услуг, обнаруженных в ходе исполнения договора, в течение 5 (пяти) дней после обнаружения таких недостатков. Стороны придают переписке по электронной почте, указанной в настоящем договоре, доказательственное значение, в том числе, в случае разрешения споров в судебном порядке.

Региональный оператор имеет право не принимать услуги по настоящему договору:

- в случае непредоставления/частичного предоставления Оператором документации, предусмотренной настоящим договором, а также в случае несоблюдения и/или искажения форм (образцов) заполнения документов, предусмотренных настоящим договором, отказа от предоставления Оператором дополнительных документов и/или информации по запросу Регионального оператора по представленным Оператором документам на оплату услуг (5.4.13.);

- не подтвержденные актами сдачи-приемки оказанных услуг, иными документами, данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству, в порядке, предусмотренном настоящим договором (5.4.14).

- оказанные Оператором, ненадлежащего качества (5.4.15).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным договором. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Стороны (пункт 8.1 Договора).

В срок не позднее 1 дня со дня истечения срока, указанного в пункте 4.5 договоров, региональный оператор обязан направить оператору подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.7 Договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 27.12.2021 с требованием оплаты оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 05-01-1133/БГС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, условиями договоров, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом частичного погашения задолженности, размер не погашенной к моменту рассмотрения спора задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» № 05-01-1133/БГС составил 3 176 378,04 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик отказывается принимать и оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на их ненадлежащее качество, в том числе на то, что сбор и транспортирование ТКО (КГО) осуществлялись в ночное время с нарушением пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21, а также ранее представленного графика транспортирования. Согласно пункту 15 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7.00 до 23.00 часов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Закона города Севастополя от 26.07.2021 № 654-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» действие настоящего Закона не распространяется на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, в том числе, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов, санитарная очистка, полив территории города Севастополя, содержание зеленых насаждений).

Таким образом, в данном случае нарушение времени сбора и транспортирования ТКО (КГО) не может быть признано некачественным оказанием соответствующих услуг, влекущим за собой отказ в их оплате, поскольку такие действия не допускают излишнее накопление ТКО на контейнерных площадках или иных местах сбора.

Кроме того, СанПиН 2.1.3684-21 явно выраженного запрета на транспортирование ТКО (КГО) после 23.00 часов не содержит.

Поскольку обязательства по договорам истцом исполнены, а ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие в понимании статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанные в апелляционной жалобе нарушения.

Кроме того, данные обстоятельства могут служить основанием для привлечения истца к ответственности, однако не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доказательств недобросовестности в действиях истца ответчик не имеет, суду не представил.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Гагаринского муниципального образования города Севастополя на полигон ТКО первомайская балка № 06-01-1133/БГС в размере 1 777 619,23 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 по делу № А84-137/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 по делу № А84-137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3