Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А71-9827/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1680/2020-АК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А71-9827/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) - Ошуркова Т.Г., паспорт, доверенность от 25 декабря 2019 года, диплом; Артемьев Д.М., паспорт, доверенность от 25 декабря 2019 года, диплом;

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кожильский" (ОГРН 1021800584981, ИНН 1805009576) - Спиренков Р.В., паспорт, доверенность от 14 марта 2017 года (копия имеется в материалах дела), диплом (копия имеется в материалах дела); Поздеева Н.Г., паспорт, выписка из протокола № 3 от 28 ноября 2019 года, выписка из приказа № 133-к от 29 ноября 2019 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кожильский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2019 года

по делу № А71-9827/2019, принятое судьей М.В.Лиуконен

по иску открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кожильский" (ОГРН 1021800584981, ИНН 1805009576)

о взыскании 2 066 630 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кожильский" (далее – ответчик) о взыскании 1 201 616 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года СПК "Кожильский" в пользу ОАО "МИЛКОМ" взыскано 1 201 616 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 25 016 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца отсутствует, так как нарушение ответчика, в виде приостановки поставки, явилось лишь следствием того, что истец в одностороннем порядке занизил цену на молоко, предусмотренную в согласованном сторонами протоколе согласования цены № 08/17 oт 27.07.2017г. Ответчик оспаривает расчет убытков, указывая на то, что в расчете не учтено то обстоятельство, что в сентябре и октябре 2017 года ответчик о занижении цены, осуществлял поставку молока, значительно превышающих договорные объемы. Кроме того, факт совершения приготовлений также не доказан, поскольку истец, желающий получить доход, в размере 2 066 630 руб. (первоначально заявленных требований), имел возможность приобретения необходимого объема молока коровьего сырого, в недостающем объеме у других поставщиков, чего сделано не было.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МИЛКОМ» (заготовитель) и СПК «Кожильский» (производитель) заключили договор контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202, согласно которому производитель обязался поставлять, а заготовитель принимать и оплачивать молоко коровье сырое (равнозначно - молоко, сырое молоко), согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4%, массовой доли белка 3,0%, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Органолептические, физико-химические и микробиологические показатели, показатели безопасности молока, требования к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению молока определены сторонами в спецификации (Приложение №3 к договору, л.д.32 тома 1), дополнительном соглашении от 01.06.2017 (л.д.35 тома 1).

Из условий заключенного между сторонами договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 (далее – договор, л.д.23-34 тома 1), следует, что производителем и заготовителем согласованы поставки молока коровьего сырого (равнозначно- молоко, сырое молоко), согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4%, массовой доли белка 3,0% в соответствии с графиком поставок (Приложение № 1, л.д. 28 тома 1) по цене определяемой сторонами в протоколе согласования цен.

В соответствии с п.6.4. договора, причиненные неисполнением настоящего договора убытки взыскиваются сверх неустойки.

Согласно протоколу №06/17 от 31.05.2017 стороны согласовали цену на молоко сыро коровье высшего сорта при базисных показателях (жир – 3,4%, белок – 3,0%) в размере 18000 руб. за 1 тонну. Цена определенная в настоящем Протоколе согласования цен, действует в период с 01.06.2017 до изменения цены (т.1, л.д.31).

Протоколом №08/17 от 27.07.2017 стороны согласовали цену на молоко сыро коровье высшего сорта при базисных показателях (жир – 3,4%, белок – 3,0%) в размере 18000 руб. за 1 тонну. Цена определенная в настоящем Протоколе согласования цен, действует в период с 01.08.2017 до изменения цены (т.1, л.д.36).

Протоколом №09/17 от 28.08.2017 стороны согласовали цену на молоко сыро коровье высшего сорта при базисных показателях (жир – 3,4%, белок – 3,0%) в размере 18000 руб. за 1 тонну. Цена определенная в настоящем Протоколе согласования цен, действует в период с 01.09.2017 до изменения цены (т.1, л.д.152).

Протоколом №10/17 от 26.09.2017 стороны согласовали цену на молоко сыро коровье высшего сорта при базисных показателях (жир – 3,4%, белок – 3,0%) в размере 18000 руб. за 1 тонну. Цена определенная в настоящем Протоколе согласования цен, действует в период с 01.10.2017 до изменения цены (л.д.153 тома 1).

Согласно графику поставок (Прилоджение№1 к договору) стороны согласовали поставку молока в следующих объемах: июль 2017 года 275 тн, август 2017 года – 265 тн, сентябрь 2017 года – 215 тн, октябрь 2017 года – 195 тн, ноябрь 2017 года- 207 тн, декабрь 2017 года- 255 тн, январь 2018 года – 234 тн, февраль 2018 гола – 234 тн, март 2018 года – 262 тн, апрель 2018 года- 248 тн, май 2018 года -230 тн, июнь 2018 года – 246 тн. Допускается отклонение объемов от графика поставок молока производителем в сторону уменьшения, но не более чем на 10% от объемов, подлежащих поставке за месяц (т.1, л.д.28).

Поставка молока произведена в следующих объемах:

- в августе 2017 года по приемной квитанции №1856 от 31.08.2017 – 243 354 кг (т.1, л.д.156),

- в сентябре 2017 года по приемной квитанции №2206 от 30.09.2017 – 243 635 кг (1.1, л.д.158),

- в октябре 2017 года по приемной квитанции №2389 от 31.10.2017 – 250 030 кг (т.1, л.д.160),

- в ноябре 2017 года по приемной квитанции №2588 от 30.11.2017 – 117 406 кг (т.1, л.д.162),

- в декабре 2017 года по приемной квитанции №2808 от 31.12.2017 – 125 140 кг (т.1, л.д.164).

Ответчик неоднократно не выполнял утвержденный график поставок, в связи с чем, истец направил ответчику письмо исх. №б/н от 30.07.2018 об объеме недопоставленного молока (т.1, л.д.37).

Полагая, что в нарушение условий заключенного договора контрактации СПК «Кожильский» неоднократно не выполнял утвержденный график поставок-недопоставка молока имела место в периоды: июль 2017 года, август 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, ОАО «МИЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК «Кожильский» на основании п.6.1 договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 неустойки в размере 5 238 126 руб. за недопоставку товара по утвержденному графику за период с июля 2017 по декабрь 2017 года. СПК «Кожильский» в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о признании договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 по делу №А71-3237/2018 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. В рамках дела №А71-3237/2018 СПК «Кожильский» прекращение поставок молока не отрицал, связал их с недобросовестным поведением заготовителя путем навязывания заведомо невыгодных условий договора производителю.

Судом при принятии указанного решения пришел к выводу, что факты нарушений, с которыми истец связывает право на предъявление обществом ответчику требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за односторонний отказ производителя от исполнения договора, материалами дела не подтверждены, поскольку истцом не представлены доказательства одностороннего отказа производителя от настоящего договора, в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

При этом, проанализировав условия договора с учетом их буквального содержания, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, суд указал, что несмотря на то, что нарушение сроков поставки подтверждено, определить размер подлежащей взысканию неустойки не представляется возможным, так как договором установлена базовая цена молока и предусмотрены понижающие коэффициенты в зависимости от его сортности, при этом расчет заготовителя составлен исходя из средней цены молока высшего сорта, что нельзя признать верным.

В обоснование требований по настоящему иску истец ссылается на то, что в нарушение условий договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202, ответчик не передал ему соответствующий объем молока, в результате чего, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Претензия истца исх. №20-07/0420 от 08.04.2019 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой молока т.1, (л.д.49-50), оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что нарушение покупателем договорных обязательств подтверждено, наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и возникшими убытками в виде неполученного дохода от изготовления продукции, доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

недопоставка молока по договору контрактации №ГМ-01-202 от 30.05.2017 составила: в июле 2017 года- 22,407 тонн, в ноябре 2017 года – 68, 894 тонн, в декабре 2017 года – 104,360 тонн, что подтверждается справкой о плановой и фактической отгрузке молока по договору контрактации №ГМ-01-202 от 30.05.2017, в которой недопоставку молока в вышеуказанных объемах подтвердил (т.2, л.д.88). Ответчиком факт недопоставки и объемы недопоставленного молока не оспорены.

В соответствии с п. 3.3. договора контрактации доставка молока сырья осуществлялась по адресу: УР, г. Глазов, ул. Драгунова, 51. По данному адресу расположена производственная площадка «Глазов-молоко».

Производственная площадка «Глазов-молоко» изготавливает продукцию, в частности: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» 72,5% мдж массой 0,175 кг и Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» массой 0,2 кг, что подтверждается сведениями об адресе производства на упаковке данной продукции (л.д.41,42 тома 1), справкой от 15.04.2019 (л.д.48 тома 1).

Для изготовления 1000кг продукции Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» 72,5% мдж 175гр.фас. (артикул 2060153) в качестве сырья требуются сливки пастеризованные с м.д.ж 35% в количестве 2 092,49 кг (справка от 30.03.2017, л.д.39 тома 1).

Для изготовления 1000кг продукции Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» массой 0,2 кг (артикул 2060153) в качестве сырья требуются молоко пастеризованное обезжиренное в количестве 2621 кг (справка от 30.03.2017, л.д.40 тома 1).

Как следует из справки от 30.07.2018, от 15.04.2019 (т.1, л.д.38, 46) в периоды ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору контрактации на производственной площадке «Глазов-молоко», наблюдалась недозагруженность производственных мощностей, а именно линий по производству творога и производства масла.

Согласно справке истца от 15.04.2019 (л.д.47 тома 1) объем не выполнения заказа молочной продукции составил:

1. Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» 72,5% мдж массой 0,175 кг - в июле 2017 года - 2500,05 кг, в августе 2017 года – 1 113 кг, в ноябре 2017 года – 4800,25 кг, в декабре 2017 года – 6600,30 кг;

2. Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» массой 0,2 кг - в июле 2017 года -7200 кг, в августе 2017 года – 3220 кг, в ноябре 2017 года – 12702 кг, в декабре 2017 года – 18504 кг.

Таким образом, недопоставка молока привела к тому, что истцом продукция Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» и Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» изготовлена в количестве, меньшем запланированного.

Материалами дела подтверждено, что у истца имеются обязательства по поставке вышеуказанной продукции, в обоснование чего представил договор №ГК/136/14 от 01.02.2014 (л.д.113-126), заключенный с ЗАО «ТАНДЕР» масла сливочного 72,5% фольга 175гр. и творога обезж Тр пакет 0,2кг СелЗел, договор №С-23958 от 01.01.2017 (л.д.127-141 тома 1), заключенный с ООО «ЛЕНТА», на поставку творога Село Зеленое обезжир.1,8% пакет (Россия) 200г, масла Варвара Краса сливочное 72,5% фольга (Россия) 175г.

В связи с невыполнением истцом своих обязательств в адрес истца поступила претензия ООО «МТК» №135 от 02.04.2018 о нарушении условий ОАО «Милком» договора поставки. Так в 2017 году ОАО «Милком» не были исполнены заявки на продукцию – творог 5% 0,2кг СелоЗеленое, масло сливочное 72,5% 0,175 кг Варвара Краса на сумму 7 449 580 руб., что повлекло причинение ООО «МТК» убытков в виде недополученной прибыли в сумме 1 489 916 руб. (т.1, л.д.43-44).

В расчете размера упущенной выгоды истцом была использована средняя жирность молока-сырья по ОАО «МИЛКОМ» по соответствующим месяцам (3,62, 3,61, 3,95, 3,78). Согласно спецификации (Приложением № 3 к договору контрактации) массовая доля жира в любом случае должна быть не мене 2,8%. В случае если массовая доля жира менее 2,8% указанное молоко-сырье считается не соответствующим по качеству и не принимается истцом (Заготовителем). Согласно Графику (Приложение № 1 к договору) допускается отклонение объемов от графика поставок молока Производителем в сторону уменьшения, но не более чем на 10% от объемов, подлежащих поставке за месяц. Таким образом, расчет недополученной прибыли истцом произведен из расчета объема молока, недопоставленного СПК «Кожильский» исходя из массовой доли жира 2,8% и объемов молока сырья за минусом 10%.

Расчет размера упущенной выгоды истцом произведен исходя из суммы недополученной ОАО «МИЛКОМ» прибыли, от непроизведенных по вине СПК «Кожильский» и нереализованных продуктов: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» и Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» в июле, ноябре и декабре 2017 года, по формуле НП = ПВ-ПС, где НП - это недополученная прибыль, ПВ - плановая выручка, ПС - плановая себестоимость.

Расчет плановой выручки (ПВ) произведен истцом по формуле: ПВ = Кл*Ц, где ПВ - плановая выручка, Кл - количество продукции, которая была бы произведена из объема молока-сырья, недопоставленного СПК «Кожильский», Ц - средняя цена на продукцию в данном месяце.

Расчет плановой себестоимости (ПС) произведен истцом по формуле: ПС = (ПрС+ОНКС)* Кл, где ПрС - производственная себестоимость, ОНКС - общехозяйственные нужды, коммерческие расходы, Кл - количество продукции, которая была бы произведена из объема молока-сырья, недопоставленного СПК «Кожильский».

Производственная себестоимость (ПрС) в соответствии с методиками бухгалтерского учета включает в себя все затраты, связанные с производством продукции, такие как упаковочные материалы, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, заработная плата и др., учет, которых осуществляется в системе «1С Бухгалтерия».

В подтверждение затрат истцом представлена ведомость по учету затрат (распечатка из программы «1С Бухгалтерия», л.д.44,45 тома 2), из которой следует, что в июле 2017 года СПК «Кожильский» в соответствии с графиком к договору контрактации должно было быть поставлено 275 тонн молока, с учетом допустимого отклонения объемов от графика в размере 10% 247,5 тонн. Фактически поставлено 225,093 тонн, количество недопоставленного сырья составило 22,407 тонн.

Из данного количества молока сырья в соответствии с приложенными нормами расхода могло быть произведено: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» в количестве 836,32 кг; Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» в количестве 3 299,79 кг.

Средняя цена (Ц) которых в июле 2017 составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 364 руб. 44 коп., Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» 185 руб. 68 коп.

Плановая выручка (ПВ) от реализации продукции данной продукции в июле 2017 года должна была составить 917 493 руб. 47 коп.: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» на сумму 304 788 руб. 46 коп. (364 руб. 44 коп. * 836,32 кг) + Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» на сумму 612 705 руб. 01 коп. (185 руб. 68 коп. *3 299,79 кг).

Согласно ведомостям по учету затрат производственная себестоимость (ПрС) в июле 2017 года составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 46 руб. 38 коп./шт. (265 руб. 02 коп./кг); Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 21 руб. 82 коп./шт. (109 руб. 12 коп./кг).

В июле 2017 года общехозяйственные нужды и коммерческие расходы (ОХКС), согласно представленной выписки из программы «1С Бухгалтерия» составили: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 52 руб. 24 коп./кг, Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 26 руб. 62 коп./шт.

Плановая себестоимость (ПС) продукции в июле 2017 года составила 713 244 руб. 37коп. (265 330 руб. 88 коп. + 447 913 руб. 49 коп.): Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 265 330 руб. 88 коп. =((265 руб. 02 коп.+52 руб. 24 коп.)* 836,32 кг), Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 447 913 руб. 49 коп. =((109 руб. 12 коп.+26 руб. 62 коп.) *3 299,79кг)

Таким образом, размер недополученной прибыли (НП=ПВ-ПС) в июле 2017 года составил 204 249 руб. 10 коп. = 917493 руб. 47 коп. - 713 244 руб. 37 коп.

В ноябре 2017 года СПК «Кожильский» в соответствии с графиком к договору контрактации должно было быть поставлено 207 тонн молока, с учетом допустимого отклонения объемов от графика в размере 10% 186,3 тонн. Фактически поставлено 117,406 тонн, количество недопоставленного сырья составило 68,894 тонн.

Из данного количества молока сырья в соответствии с приложенными нормами расхода могло быть произведено Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» в количестве 2 571,10 кг; Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» в количестве 10 143,75 кг. Средняя цена которых в ноябре 2017 составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 358 руб. 82 коп., Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 188 руб. 65 коп.

Плановая выручка (ПВ) от реализации продукции данной продукции в ноябре 2017 года должна была составить 2 836 180,54 руб.: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» на сумму 922 562 руб. 10 коп. (358 руб. 82 коп. *2 571,10 кг)+ Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» на сумму 1 913 618,44руб. (188 руб. 65 коп. *10 143,75кг)

Согласно ведомостям по учету затрат производственная себестоимость (ПС) в ноябре 2017 года составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 46 руб. 89 коп./шт. (267 руб. 94 коп./кг); Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 28 руб. 11 коп./шт. (140 руб. 56 коп./кг).

В ноябре 2017 года общехозяйственные нужды и коммерческие расходы (ОХКС), согласно представленной выписке из программы «1С Бухгалтерия» составили: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 44 руб. 83 коп./кг, Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 23 руб. 57 коп./шт.

Плановая себестоимость (ПС) продукции в ноябре 2017 года составила 2 469 056 руб. 64 коп. (804 162 руб. 95 коп. + 1 664 893 руб. 69 коп.): Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 804 162 руб. 95 коп.=((267 руб. 94 коп. +44 руб. 83 коп.) * 2 571,10 кг); Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 1 664 893 руб. 69 коп. = ((140 руб. 56 коп.+ 23 руб. 57 коп.) * 10 143,75кг).

Таким образом, размер недополученной прибыли (НП=ПВ-ПС) в ноябре 2017 года составил 367 123 руб. 90 коп. = 2 836 180 руб. 54 коп. - 2 469 056 руб. 64 коп.

В декабре 2017 года СПК «Кожильский» в соответствии с графиком к договору контрактации должно было быть поставлено 255 тонн молока, с учетом допустимого отклонения объемов от графика в размере 10% 229,5 тонн. Фактически поставлено 125,14 тонн, количество недопоставленного сырья составило 104,36 тонн.

Из данного количества молока сырья в соответствии с приложенными нормами расхода могло быть произведено Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» в количестве 3 899,66 кг; Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» количестве 15 364,96 кг. Средняя цена (Ц) которых, в декабре 2017 составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 360 руб. 39 коп., Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 190 руб. 91 коп.

Плановая выручка (ПВ) от реализации продукции данной продукции в декабре 2017 года должна была составить 4 338 722 руб. 98 коп.: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» 1 405 398 руб. 47 коп. (360 руб. 39 коп. * 3 899,66 кг) + Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» 2 933 324 руб. 51 коп. (190 руб. 91 коп. *15 364,96кг).

Согласно ведомостям по учету затрат производственная себестоимость (ПС) в декабре 2017 года составила: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 46 руб. 96 коп./шт. (268 руб. 36 коп./кг); Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 26 руб. 88 коп./шт. (134 руб. 41 коп./кг).

В декабре 2017 года общехозяйственные нужды и коммерческие расходы (ОХКС) согласно представленной выписки из программы «1С Бухгалтерия» составили: Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 49 руб. 76 коп./кг, Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» - 26 руб. 21 коп./шт.

Плановая себестоимость (ПС) продукции в декабре 2017 года составила 3 708 479 руб. 72 коп. (1 240 559 руб. 84 коп. + 2 467 919 руб. 88 коп.): Масло «Крестьянское» сладкосливочное несоленое «Варвара краса» - 1 240 559 руб. 84 коп. =((268 руб. 36 коп. + 49 руб. 76 коп.) *3 899,66 кг); Творог с сохраненной структурой зерна обезжиренный «Село Зеленое» 2 467 919 руб. 88 коп. = ((134 руб. 41 коп.+ 26 руб. 21 коп.) * 15 364,96кг).

Таким образом, размер недополученной прибыли (НП=ПВ-ПС) в декабре 2017 года составил 630 243 руб. 26 коп. = 4 338 722 руб. 98 коп.- 3 708 479 руб. 72 коп.

Общий размер недополученной прибыли (НП) за июль, ноябрь, декабрь 2017 года составил 1 201 616 руб. 26 коп. (204 249 руб. 10 коп. + 367 123 руб. 90 коп. + 630 243 руб. 26 коп.).

Недопоставка ответчиком истцу молока привела к тому, что подлежащая реализации продукция истцом изготовлена в количестве, меньшем запланированного, что свидетельствует о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал то, что возможность получения упущенной выгоды от поставки молока в установленных объемах в спорный период существовала реально, а также подтвердил совершение необходимых приготовлений для получения соответствующего дохода, размер упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец в одностороннем порядке занизил цену на молоко, предусмотренную в согласованном сторонами протоколе согласования цены № 08/17 oт 27.07.2017г., отклоняются.

В абзаце 4 пункта 5.3 договора предусмотрено, что в случае если до начала поставок стороны не согласовали новый протокол согласования цены, отгрузка производителем молока будет рассматриваться как акцент условий, направленного заготовителем предложения по согласованию протокола согласования цены в первоначальной редакции Заготовителя.

При этом, как ранее указано, согласно абз. 1 п. 5.3 договора заготовитель вправе выйти к производителю с предложением об изменении цены не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен путем направления проекта протокола согласования цен.

Предложение заготовителя об изменении цены подлежало рассмотрению и последующему согласованию производителем лишь в случае направления заготовителем такого предложения не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен.

Таким образом, в случае направления заготовителем протоколов согласования цены, с нарушением установленного п. 5.3 договора срока, производитель имел право не подписывать данные протоколы, соответственно, поставка молока по договору в этом случае не рассматривалась бы как акцепт условия о цене, предложенной заготовителем.

Из материалов дела следует, что истец подписал данные протоколы согласования цены на молоко, то есть согласился с предложенной ответчиком ценой, поставлял молоко, подписывал спорные накладные.

Таким образом, предусмотренные договором контрактации правила формирования цены на молоко отвечает требованиям соблюдения баланса интересов как заготовителя, так и поставщика, при условии надлежащего контроля и принятия всех необходимых мер по соблюдению положений договора.

Ссылки на то, что при расчете убытков подлежит учету поставка молока в сентябре, октябре 2017 года с превышением объемов, исследованы и отклонены судом, так как условия договора контрактации №ГМ-01-202 от 30.05.2017г. не предусматривают обязанности Заготовителя засчитывать количество молока-сырья, поставленное сверх согласованного объема в счет прошлых или будущих поставок, договором также не установлено и механизма проведения зачета по данным поставкам.

Доводы о том, что истец имел возможность приобретения необходимого объема молока коровьего сырого, в недостающем объеме у других поставщиков, отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Информация, отраженная на сайтах интернет-изданий The DairyNews, Российская газета, Восток-Медиа, Газета Известия, Lenta.ru (.2,л.д.23-43), содержит сведения о дефиците молока на российском рынке в 2017 году, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность приобрести молоко-сырье у иных производителей. Истец обращался к сельскохозяйственным производителям с предложением о продаже молока-сырья.

В указанный период истцу кроме предложения ИП Локтионова С.А. (письмо№ 39 от 26.09.2019, т.2, л.д.220) других предложений от сельскохозяйственных предприятий не поступало.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации, приобретение истцом у ИП Локтионова С.А. молока-сырья по предложенной цене в размере от 29,75 руб. до 30,16 руб. привело бы к увеличению суммы убытков, которые возможно было бы предъявить ответчику, в связи с чем, истец отказался от приобретения молока-сырья по цене, предложенной ИП Локтионовым С.А.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры по предотвращению причинения ему убытков в большем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком объемов поставки молока, размер и основания возникновения убытков подтверждены документально, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 201 616 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу № А71-9827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи





Е.Ю.Муравьева



Е.М.Трефилова