Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-32064/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1873/2020-ГК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А60-32064/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по делу № А60-32064/2019

по иску закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж – Алтай» (ОГРН 1022200704305, ИНН 2205001400)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»

к закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж – Алтай»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квалитет-Эксперт» (ОГРН 1076658031658, ИНН 6658282468),

о взыскании убытков,

установил:

зарытое акционерное общество «Коксохиммонтаж – Алтай» (далее – истец, ЗАО «КХМ – Алтай») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 555 868 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 320 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «УКСХ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «КХМ – Алтай», о взыскании убытков в сумме 90 880 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квалитет-Эксперт» (далее – третье лицо, ООО «Квалитет-Эксперт»).

Решением суда от 25.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства истца по передаче изготовленных металлоконструкция исполнены с нарушением графика поставки, в том числе сроков, очередности и комплекции, что привело к созданию препятствий для выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров серной кислоты, простою техники и рабочих, повлияло на сроки строительства объекта в целом, а также на качество объекта. Кроме того, у заказчика не имелось возможности хранить на территории строительной площадки изготовленные и поставленные металлоконструкции, что привело к дополнительным затратам заказчика.

Суд неправомерно отклонил возражения ответчика по факту удержания неустойки со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, а также на положения п. 4 Информационного письма от 29.12.2001, в связи с чем, с ответчика необоснованно взысканы денежные средства в сумме 749 795 руб. 54 коп., которые были удержаны с истца в качестве штрафа в порядке раздела 11 договора.

В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, поскольку по условия заключенного между сторонами договора подрядчик обязался представить документы, в том числе: паспорта с приложениями, декларацию в соответствии с конструкцией требованиям ТПР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», акты ультразвукового контроля на сварные изделия, подготовленные подрядчиком, инструкции (руководство) по монтажу и эксплуатации.

Несмотря на неоднократные обращения генподрядчика к подрядчику, о чем свидетельствуют письма № 373 от 17.07.2018, № 627 от 25.10.2018, обязательства по договору не были исполнены, в том числе не передана в полном объеме исполнительно-техническая документация на поставленные подрядчиком по договору конструкции.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, генподрядчик был вынужден привлечь третье лицо ООО «Квалитет Эксперт», в целях подготовки исполнительно-технической документации на поставленные подрядчиком конструкции, стоимость работ третьего лица по договору от 01.11.2018 составила 490 880 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, АО «УКСХ», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 27.04.2020

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, АО «УКСХ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 года по делу № А60-32064/2019, приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 12.08.2020.

Истцом, третьим лицом в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между АО «УКСХ», (генеральный подрядчик) и ЗАО «КХМ – Алтай» (подрядчик) заключен договор подряда №14032018-ЦСК2 (далее – договор), согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный в договоре срок выполнить разработку проектной документации (раздел КМ), чертежей КМД, изготовить и поставить металлоконструкции для сборки резервуаров серной кислоты объемом 2500 куб.м на объект «Реконструкция. Цех по производству серной кислоты. Склад серной кислоты емкостью 12 тыс.тонн», расположенного по адресу: оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1, (далее - Объект), в объеме и в соответствии с разработанными и согласованными с Генподрядчиком и заказчиком (ООО «ММСК») КМД, проектной документацией, а также соответствующей требованиям, определенным в рабочей документации, и сдать результат выполненных работ Генподрядчику (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет ориентировочно 15 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 288 135 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ определен с даты подписания договора, срок окончания работ – не позднее 15.06.2018.

После согласования чертежей КМД с уточнением массы изготавливаемых конструкций, сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому: - стоимость работ по договору составляет 14 994 163 руб. 84 коп., в т.ч. НДС (18%) 2287245 руб. 33 коп., из расчёта: 290 000руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% - стоимость работ по разработке комплектов чертежей КМД, проектной документации (раздел КМ). Указанная стоимость является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит; 91 185 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18%, за 1 тонну готовых металлоконструкций резервуаров из углеродистой стали (позиции 1,2,3,4,5,7 Спецификации №1) с учетом огрунтовки наружных поверхностей и доставки. Указанная стоимость является твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит и включает в себя все расходы по изготовлению, ультразвуковой дефектоскопии (УЗД), упаковке, антикоррозийной защите и доставке конструкций до Объекта, компенсацию всех издержек и вознаграждение Подрядчика.

Общая окончательная стоимость работ по договору определяется путем перемножения стоимости 1 (одной) тонны готовых металлоконструкций резервуаров на соответствующий вес металлоконструкций резервуаров по разработанным и согласованным с Генподрядчиком чертежам КМД, подтвержденный результатами взвешивания на весовой ООО «ММСК» (п. 2.1 Договора).

Определен следующий порядок оплаты: Генподрядчик вправе перечислить Подрядчику аванс на разработку комплектов чертежей КМД и проектной документации (раздел КМ) в размере 290 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, на основании выставленного счета.

После разработки и согласования с Генподрядчиком и Заказчиком (ООО "ММСК") комплекта чертежей КМД и проектной документации КМ Генподрядчик вправе перечислить Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере не более 50 % от цены согласованных Генподрядчиком счетов от Поставщиков материалов.

После получения соответствующих авансовых платежей Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней выставить в адрес Генподрядчика счет-фактуру на аванс, оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения аванса на материалы Подрядчик предоставляет Генподрядчику отчет об использовании авансовых денежных средств (п. 2.3.1 Договора).

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора подряда №14032018-ЦСК2 от 14.03.2018 ЗАО «КХМ – Алтай», выполнило следующий объем работ: изготовлены чертежи КМД, проектная документация на сумму 290 000 руб.; изготовлены металлоконструкции объемом 161,275 тонн на сумму 14 705 910 руб. 89 коп.

Согласно договору ЗАО «КХМ – Алтай» поставило АО «УКСХ» часть конструкций резервуара: два комплекта стенки резервуара и два комплекта кровли.

Письмом от 20.07.2018 и письмом от 30.07.2018 Подрядчик направил в адрес Генподрядчика инструкцию по эксплуатации, а также формы паспортов на резервуар и сосуд, заполненные со стороны Подрядчика (ЗАО «КХМ-Алтай»), с незаполненными строками от имени Подрядчика (АО «УКСХ») и Заказчика (ООО «ММСК»).

После получения претензии со стороны Генподрядчика о неполучении документов в его адрес повторно вместе с ответом на претензию была направлена вся техническая документация, включая инструкцию по эксплуатации. 07.12.2019.

Подрядчик направил в адрес Генподрядчика для подписания и возврата 1 экземпляра документы: УПД №106 от 01.06.2018 - 2 экз, УПД № 107 от 02.06.2018 - 2 экз, УПД № 108 от 07.06.2018 - 2 экз, УПД № 109 от 08.06.2018 - 2 экз, УПД № 115 от 11.06.2018 - 2 экз, УПД № 116 от 15.06.2018 - 2 экз, УПД № 119 от 25.06.2018 - 2 экз, УПД № 151 от 20.07.2018 - 2 экз, УПД № 156 от 03.08.2018 - 2 экз, УПД № 159 от 09.08.2018 - 2 экз, -УПД № 245 от 30.11.2018- 2 экз, счета на оплату № 62 от 01.06.2018 № 69 от 02.06.2018, № 70 от 07.06.2018, № 71 от 08.06.2018, № 75 от 11.06.2018, № 76 от 15.06.2018, № 81 от 25.06.2018, № 94 от 20.07.2018, № 97 от 07.08.2018, № 99 от 09.08.2018, Акт сверки взаимных расчетов-2 экз.

Данное письмо получено Генподрядчиком 18.12.2018 платежными поручениями №10779 от 31.05.2019 и №9972 от 24.04.2019 ответчиком частично были оплачены выполненные работы в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, направленные 07.12.2018 Подрядчиком в адрес Генподрядчика оригиналы товаросопроводительных документов, счета на оплату и акты сверки взаимных расчетов не подписаны и не возвращены.

В виду отсутствия оплаты со стороны генерального подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по предоставлению технической документации генподрядчик был вынужден привлечь для изготовления соответствующей документации третье лицо ООО «Квалитет Эксперт» в связи с чем понесены расходы, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в сумме 490 880 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены, доказательств того, что заказчик, организовал приемку этих работ, и указал недостатки, препятствующие использованию результата работ, не представлено, оснований считать, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ, в том числе гарантийных удержаний, прекратилось путем зачета встречного требования, не установлено. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 555 868 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.02.2019 признано судом обоснованным. В связи с непредставлением доказательств несения расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, суд пришел к выводу, что право требования убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора у АО «УКСХ» отсутствует, в связи с чем, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм, в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ переданы истцом ответчику. Факт получения названных документов ответчик по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями контракта организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что заказчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) в материалы дела не представлено. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разделом 11 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, в размере 0,05% от суммы невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, которая ограничена 5% от суммы невыполненных работ в срок.

За нарушение сроков завершения работ по вине подрядчика, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в следующих размерах: при просрочке от 15 до 30 дней - 50% от суммы гарантийного удержания, и при просрочке от 30 и более календарных дней - 100% суммы гарантийного удержания (пункт 11.3 договора).

Согласно п. 11.17 Договора Генподрядчик вправе уменьшить в одностороннем порядке подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки и штрафов, путём направления Подрядчику соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2018, продукция поставляется еженедельными отгрузками согласно комплектности, но не позднее сроков, установленных Графиком.

Ответчик заявил, что передача продукции осуществлялась истцом с нарушениями графика поставки. Письмом № 363 от 13.07.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что окончательный расчет по договору за поставленную продукцию будет произведен с учетом применения к подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 63). Письмом исх. 1438 от 04.07.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании сумм, подлежащих выплате за выполненные работы сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 749 795 руб. 54 коп.(л.д. 164).

Суд первой инстанции доводы ответчика об удержании неустойки отклонил со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Между тем, предусмотренное договором условие о прекращении обязательств по оплате посредством удержания суммы неустойки отличается от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств (соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12)

Стороны по настоящему делу по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик в установленном договором порядке уведомил истца об удержании неустойки. Истец доводы ответчика о нарушении сроков передачи продукции не оспорил, о неправомерности удержания, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил (ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

Более того, с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", не исключается возможность прекращения встречных однородных обязательств зачетом после предъявления иска по одному из требований, в том числе путем заявления возражений на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате работ в сумме 749 795 руб. 54 коп. прекращены в связи с удержанием неустойки. Требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 3 806 072 руб. 69 коп. (4 555 868 руб. 23 коп. -749 795 руб. 54 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате работ и продукции, полученных от истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.03.2019 признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 99 320 руб. 90 коп. Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд признает соответствующим условиям п. 11.17 договора уведомление об удержании неустойки в соответствии с письмом № 1438 от 04.07.2019, поскольку в нем содержится расчет и сумма удерживаемой неустойки (л.д. 164), поэтому прекращение обязательства в указанной части не влияет на расчет процентов.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В обоснование заявленных требований АО «УКСХ» указывало на то, что по условиям заключенного между сторонами Договора Подрядчик обязался представить Генподрядчику документы, в том числе, но не ограничиваясь: паспорта с приложениями; декларацию о соответствии конструкций требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; акты ультразвукового контроля на сварные изделия, изготовленные Подрядчиком; инструкции (руководство) по монтажу и эксплуатации.

АО «УКСХ» заявляло о том, что несмотря на неоднократные обращения Генподрядчика (письма № 373 от 17.07.2018, № 627 от 25.10.2018), Подрядчиком в полном объеме не передана исполнительно-техническая документация на поставленные Подрядчиком по договору конструкции.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, Генподрядчик вынужден был привлечь третье лицо ООО «Квалитет Эксперт» в целях подготовки исполнительно-технической документации на поставленные Подрядчиком конструкции. По условиям Договора от 01.11.2018 стоимость работ третьего лица по подготовке и оформлению исполнительно-технической документации на конструкции составила 490 880,00 рублей.

АО «УКСХ» в адрес ЗАО «КХМ-Алтай» направило требование о возмещении затрат, понесенных Генподрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору (исх. №680 от 08.11.2018), однако претензия осталась без ответа.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО «КХМ-Алтай» письмами от 20.07.2018, 30.07.2018 направило в адрес АО «УКСХ» инструкция по эксплуатации, а также формы паспортов на резервуар и сосуд, заполненные со стороны Подрядчика, с незаполненными строками от имени Подрядчика (АО «УКСХ») и Заказчика - (ООО «ММСК»). После получения претензии со стороны АО «УКСХ» о неполучении документов в его адрес повторно вместе с ответом на претензию была направлена вся техническая документация, включая инструкцию по эксплуатации. Таким образом, условия пункта 8.15 Договора ЗАО «КХМ-Алтай» были выполнены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «УКСХ» определениями от 14.10.2019, от 21.11.2019 предлагалось представить исполнительную документацию, изготовленную третьим лицом, однако, определения суда со стороны АО «УКСХ» не исполнены, исполнительная документация, изготовленная ООО «Квалитет Эксперт», в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «КХМ-Алтай» представило доказательства передачи АО «УКСХ» технической документации, а АО «УКСХ» не доказало, что работы по подготовке исполнительно-технической документации на поставленные Подрядчиком конструкции были выполнены третьим лицом, и правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 490 880 руб. 00 коп.

На основании изложенного, решение суда от 25.12.2019 следует изменить в части суммы основного долга на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 38 822 руб. 48 коп. относятся на АО «УКСХ», подлежат взысканию в федеральный бюджет (определением от 05.06.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску).

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-32064/2019 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж–Алтай» (ИНН 2205001400, ОГРН 1022200704305) задолженность в сумме 3 806 072 руб. 69 коп., проценты в сумме 99 320 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 822 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж–Алтай» (ИНН 2205001400, ОГРН 1022200704305) в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Н.А. Гребенкина




Л.В. Дружинина