Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А67-5840/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5840/2017
г. Томск
29 декабря 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (рег. №07АП-9592/2017) на мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года по делу № А67-5840/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>, 660050 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634009 <...>)

о взыскании 300 415,44 руб. пени (неустойки), пени (неустойки), начисленной на задолженность из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Партнер» (далее – ООО «Сталь Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее - ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответчик) о взыскании 300 415,44 руб. пени (неустойки) по договору поставки №СТГС-ПСТ-431 от 21.10.2016, пени (неустойки), начисленной на задолженность из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ООО «Сталь Партнер» взыскано 300 415,44 руб. пени по договору поставки №СТГС-ПСТ-431 от 21.10.2016 за период с 22.02.2017 по 01.09.2017 с дальнейшим начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 9 008,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 309 423,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №СТГС-ПСТ-431 от 21.10.2016 ООО «Сталь Партнер» поставило ООО «Стройтрансгаз Сибирь» пожарные резервуары на сумму 5 741 336 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, товар не оплатил, факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 по делу №А67-4179/2017, которым с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 5 741 336 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки №СТГС-ПСТ-431 от 21.10.2016 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.02.2017 по 01.09.2017 в сумме 300 415,44 руб. подлежит удовлетворению; доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства исполнения договора поставки №СТГС-ПСТ-431 от 21.10.2016 преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 по делу №А67-4179/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно п.6.3 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка на задолженность в общем размере 5741336 руб. за период с 22.02.2017 по 01.09.2017 составила 300 415,44 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Данный расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требование о взыскании пени в размере 300 415,44 руб. по договору поставки №СТГС- ПСТ-431 от 21.10.2016 за период с 22.02.2017 по 01.09.2017 с дальнейшим начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года по делу №А67-5840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Т.Е. Стасюк